дело № 2-3986/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 декабря 2011 года гражданское дело
по иску Борисовой Н.М. к Дидус Н.М., Семенченко Т.М., Белозеровой И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, об оспаривании зарегистрированного права, о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,
УСТАНОВИЛ:
Борисова Н.М. обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с исковыми требованиями, уточнив которые просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти СММ, приходящегося её отцом и умершего ДД.ММ.ГГГГ. В качестве уважительной причины пропуска срока указывает на то обстоятельство, что в связи с выездом на работу в г. Лянтор Ханты-Мансийского Автономного округа в период с февраля по сентябрь 2011 года, о смерти отца ей стало известно по возвращении в г. Омск. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Порываевой Л.В. узнала, что наследство в виде 9\63 в праве собственности на квартиру <адрес> г. Омска оформлено на сестер наследодателя –Дидус Н.М. и Семенченко Т.М. ДД.ММ.ГГГГ Борисова Н.М. обратилась в суд. Просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Порываевой Л.В. на наследство СММ, состоящее из вышеуказанного имущества, на имя Дидус Н.М. и Семенченко Т.М.
В связи с отчуждением указанными наследниками спорного имущества путём дарения Белозеровой И.В., истец просит признать данный договор ничтожным по причине его несоответствия требованиям закона и по признакам мнимости, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки: погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора дарения и права долевой собственности Белозеровой И.В. на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в городе Омске. В обоснование данного требования истец указывает на то, что договор дарения заключался и регистрировался в период спора, о чём было известно наследникам второй очереди – Дидус Н.М. и Семенченко Т.М. Действия ответчиков свидетельствуют о попытках скрыть объект недвижимости с целью недопущения оформления его в собственность наследника первой очереди. С целью восстановления нарушенных прав истца, просит признать право собственности Борисовой Н.М. на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в городе Омске.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее поясняла, что ГЛТ приходится ей матерью, СММ – отцом. Причиной расторжения брака родителей был алкоголизм СММ Часто отец выпивал вместе со своей сестрой – Дидус Н.М. С середины 1990-хх годов она перестала общаться с детьми Дидус Н.М. и Семенченко Т.М. В 1998 году родители разменяли квартиру на две коммуналки, а оставшиеся деньги были уплачены за её учёбу в институте. Созванивалась с отцом раз в два-три месяца, виделись в квартире матери истца. К отцу Борисова Н.М. не приходила, поскольку он злоупотреблял алкоголем и в его комнате было неприятно находиться. Последний раз отец поздравлял её с Новым годом и Днём рождения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не находилась в г. Омске в связи с выездом на заработки на Север. По возвращении узнала от матери, что СММ не звонил и не приходил. Его сёстры - Дидус Н.М. и Семенченко Т.Н.- говорили, что он жив, где-то пьянствует. В бюро несчастных случаев выяснила, что СММ погиб при пожаре. До обращения в суд пыталась урегулировать вопрос с наследством с сёстрами отца.
Представитель истца по доверенности адвокат Дубровская Ж.В. исковые требования поддержала, пояснила, что Борисовой Н.М. было допущено незначительное нарушение срока принятия наследства, вызванное уважительными причинами: нахождение за пределами города Омска и не извещением о смерти СММ Наследники второй очереди - Дидус и Семенченко – умышленно в обход закона с целью получения наследства, достоверно зная о наличии у СММ дочери, скрыли это от нотариуса, поэтому нотариус не отыскивал других наследников. Также они скрыли от Борисовой Н.М. факт смерти её отца. После принятия иска к производству суда, ответчики пытаются скрыть имущество и заключают договор дарения.
Ответчики Дидус Н.М., Семенченко Т.М., Белозерова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В возражениях на иск Дидус Н.М. и Семенченко Т.М. указали, что не знали о существовании у СММ от брака с ГЛТ дочери. Истец злоупотребляет своим правом: при жизни не общается отцом, желая после смерти вступить в наследство.
С 1998 года СММ и Дидус Н.М жили одной семьёй в квартире последней, а свою комнату СММ сдавал. Являясь нетрудоспособными иждивенцами наследодателя, Дидус Н.М. и Семенченко Т.М. в соответствии со ст.1148-1149 ГК РФ наследуют вместе с Борисовой Н.М. в 1/6 доле каждая.
ДД.ММ.ГГГГ Дидус Н.М. и Семенченко Т.М. подарили спорное имущество Белозеровой И.В. Поскольку возвратить в натуре спорный объект нет возможности, то требования истца о признании за ней права собственности не подлежат удовлетворению. Намерений скрыть имущество у ответчиков не имелось. Белозерова И.В. фактически владеет полученным в дар имуществом, несёт бремя его содержания, проживает в комнате.
Представитель ответчиков Дидус Н.М. и Семенченко Т.М. по доверенности Леонова А.В. поддержала письменные возражения. Пояснила, что истцом не доказан уважительность причин пропуска срока. И его отсутствие в г. Омске. Ответчики находились на иждивении у наследодателя и также призываются к наследованию.
Ответчик Белозерова И.В. представила письменные возражения, в которых указала на несогласие с иском. Пояснила, что в спорном жилом помещении она произвела ремонт и проживает с семьёй. Просит в иске отказать.
Нотариус Порываева Л.В, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1142, 1143, 1152-1154 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сёстры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что СММ, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежало 9/63 долей в праве собственности на квартиру <адрес> в г. Омске (л.д.11,18).
Согласно данным кадастрового паспорта 9/63 долей представляют собой комнату <адрес> г. Омска.
Борисова Н.М. приходится СММ дочерью (л.д.14,15) и в силу ст.1142 ГК РФ наследником первой очереди.
Завещание от имени СММ не удостоверялось.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус Порываева Л.В. выдала сёстрам умершего Семенченко Татьяне Максимовне и Дидус Надежде Максимовне свидетельства о праве на наследство по закону на названный объект права на ? долю каждой. Нотариальные действия зарегистрированы в реестре за № и № соответственно (л.д.80, 81).
Переход права собственности в порядке наследования по закону на названный объект за Дидус Н.М. и Семенченко Т.М. зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области.
Обратившись в суд с иском, Борисова Н.М. указывает на наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства и на нарушение ее прав, как наследника по закону предшествующей очереди.
Согласно статье 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.
Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.
Судом установлено, что на дату открытия наследства истец работала офис-менеджером в ООО «Ю», местонахождение которого: Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются следующей совокупностью доказательств. Трудовой книжкой, из которой следует, что работавшая у ИП ПТЭ менеджером по продажам Борисова Н.М. была уволена, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года принята на работу в ООО «Ю» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением срочного трудового договора. Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Борисова Н.М. приняла на себя обязательства выполнять работы по подбору персонала на объекте, расположенном в городе Лянтор, Ханты-<адрес> - Югра, <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором найма жилого помещения – комнаты в общежитии, распложенном в г. Лянтор от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая по иску, стороной ответчика было заявлено о подложности договоров подряда и найма жилого помещения, трудовой книжки, изготовленной специально для суда, которые, по мнению ответчиков, не подтверждают отсутствие истца на территории г. Омска в период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ и изготовлены для суда.
В соответствии со ст.186 ГПК РФ судом было предложено сторонам представить иные доказательства.
Ответчики ссылаются на сведения, имеющиеся в медицинских учреждениях г. Омска об обращении Борисовой Н.М. лично и с несовершеннолетним ребёнком за медицинской помощью, что исключает выполнение работ в г. Лянтор. По ходатайству ответчиков в названные ими учреждения здравоохранения судом направлены соответствующие запросы.
Согласно сведениям МУЗ «ОГКБ № 1» им. Кабанова за период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ Борисова Н.М. за медицинской помощью в названое учреждение не обращалась.
По сведениям МУЗ «ДГП № 2» им. Скворцова В.Е» БЕД, 2006 года рождения в указанный период времени обращалась в названное учреждение. Больничный лист не выписывался.
В судебном заседании Борисова Н.М. поясняла, что на период её отсутствия в г. Омске ребёнок оставался с отцом – Борисовым Д.П., который и обращался в медицинское учреждение с ребёнком. В ответе на запрос суда, а также в амбулаторной медицинской карте, исследованной в судебном заседании, не указано, что в учреждение здравоохранения с ребёнком обращалась его мать – Борисова Н.М.
Таким образом, установление обстоятельства обращения за медицинской помощью ребенка истца не доказывает обстоятельство нахождения Борисовой Н.М. в г. Омске в вышеуказанный период времени.
Согласно справке о доходах физического лица за 2010 год, Борисова Н.М. в период с марта по декабрь 2010 год получала доход, облагаемый по ставке 13% у работодателя ИП ПТЭ
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ПТЭ пояснила, что Борисова Н.М. работала у неё в организации с марта 2010 года по январь 2011 года и уволилась по собственному желанию, в связи с выездом из города Омска на заработки на Север.
Борисова Н.М. пояснила, что к месту работы и обратно она добиралась на машине сотрудника организации. С учётом времени на дорогу в г. Омске отсутствовала с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетели ГЛТ и ПТЭ подтвердили отсутствие Борисовой Н.М. в г. Омске в указанный период времени.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства его отсутствия в г. Омске в период шести месяцев со дня открытия наследства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что указывает на уважительность причин пропуска срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Кроме того, самостоятельной уважительной причиной пропуска срока суд находит то обстоятельство, что препятствием в общении с СММ, не нуждающимся в помощи совершеннолетнего наследника, являлся образ жизни самого наследодателя. Как это следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела смерть СММ наступила при пожаре, в его крови был обнаружен этанол в количестве 4,5%. СММ при жизни систематически злоупотреблял спиртными напитками, в том числе непосредственно перед смертью, в его комнате часто собирались лица БОМЖ, о чём пояснили опрошенные в ходе проверки, проведённой СУ СК РФ по Омской области граждане, проживающие в одной с СММ секции (БТБ, ЦАП, ТЖВ) Также об этом свидетельствуют сведения ИЦ УВД по Омской области о неоднократном задержании СММ в общественных местах в состоянии опьянения и о доставлении в медвытрезвитель. Участковый уполномоченный ОМ № 8 УВД по г. Омску ОАГ пояснил, что СММ в последние месяцы жизни пил каждый день. Начальник караула 5 ПЧ 2-го отряда противопожарной службы КАЕ, участвующий вы тушении пожара, пояснил, что в комнате, где произошёл пожар, были видны следы длительного распития спиртного: много пустых бутылок из-под спиртного, следы курения, банки из-под кофе с окурками (отказной материал л.л.6,10, 13, 64,65, 73).
При таких обстоятельствах суд может восстановить срок, если наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.
ДД.ММ.ГГГГ по возвращении в г. Омск, и узнав о смерти наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ Борисова Н.М. получила свидетельство о его смерти, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд, ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за длительный период времени, включая пени, по спорному объекту, принадлежащему СММ Срок пропущен наследником незначительно. Действия истца свидетельствуют о его намерении принять наследство, в то время как действия ответчиков свидетельствуют о том, что ими были предприняты исключительные меры для недопущения к наследованию наследника предыдущей очереди.
Так, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлениями о принятии наследства сёстры наследодателя - наследники второй очереди - Дидус Н.М. и Семенченко Т.М. указали на отсутствие у наследодателя наследников первой очереди.
В судебном заседании ответчики пояснили, что им не было известно о наличии у наследодателя дочери.
Как это следует из материалов дела, Борисова Н.М. родилась ДД.ММ.ГГГГ. Брак между её родителями (ГЛТ и СММ) был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании стороны поясняли, что СММ с матерью истца проживали в пос. Кирпичном. В этом же посёлке проживала и продолжает проживать ответчик Дидус Н.М., утверждавшая о близком общении с братом и о доверительных отношениях ним.
Свидетель ГЛТ в судебном заседании пояснила, что до прекращения совместного проживания с СММ (начала 1990-х годов) она общалась с его родственниками, в том числе с Дидус и Семенченко. СММ ходил в гости к Дидус с дочерью (Борисовой Н.М.). Также свидетель поясняла, что вместе с Дидус Н.М. она работала на Кирпичном заводе. Последнее обстоятельство подтверждается архивными справками из архивного фонда Кирпичного завода №.
Свидетель СЗС, допрошенная по ходатайству ответчиков, суду пояснила, что про детей СММ ей ничего не рассказывал.
С учётом изложенного, суд находит, что Дидус Н.М. и Семенченко Т.М. не могли не знать о наличии у наследодателя дочери.
Свидетель ГЛТ пояснила, что в сентябре 2011 года она несколько раз приходила к СММ домой и поскольку ей не открывали, она пыталась выяснить, где находится СММ у Дидус Н.М., на что последняя ей говорила, что с ним всё нормально, он где-то пьянствует.
Учитывая, что наследники второй очереди призываются к наследованию при отсутствии наследников первой очереди, свои действия Дидус Н.М. и Семенченко Т.М. по сокрытию от нотариуса сведений о дочери наследодателя совершили с целью призвания их самих к наследованию и исключению из числа наследников наследника предыдущей очереди.
В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1114-1145 и 1148 кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо не приняли наследства, либо отказались от наследства.
Наследник первой очереди от принятия наследства не отказывался, от наследования отстранён не был, узнав об открытии наследства, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (оплатил долги наследодателя по коммунальным услугам) и обратился в суд за восстановлением срока.
Восстанавливая срок, суд в соответствии со ст. 1155 ГК РФ признаёт наследника принявшим наследство, определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и определяет меры по защите нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. При отсутствии согласия других наследников на принятие наследства, решение вопроса о судьбе наследственного имущества относится к компетенции суда.
Представитель истца пояснил, что действия ответчиков по распоряжению наследственным имуществом свидетельствуют о намерении вывести полученное имущество за рамки спора, с тем, чтобы притязания истца ограничивались правом на денежную компенсацию в порядке ч.3 ст.1155 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство, в этот же день Дидус и Семенченко обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями о государственной регистрации права долевой собственности на спорный объект.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация права собственности Дидус и Семенченко на спорный объект, документы после регистрации выданы ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Дидус Н.М. и Семенченко Т.М. подарили приобретенный в порядке наследования объект недвижимого имущества Белозеровой И.В. В этот же день дарители и одаряемый обратились за регистрацией договора дарения и перехода прав на объект. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Омской области была проведена государственная регистрация договора и перехода права собственности к Белозеровой И.В.
Получив ДД.ММ.ГГГГ документы после регистрации, ДД.ММ.ГГГГ Белозерова И.В. уведомила другого участника долевой собственности о продаже 1/7 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <адрес> (л.д.194).
В указанный период времени: ДД.ММ.ГГГГ и в более поздние даты, ГЛТ по поручению истца по телефону сообщала Дидус Н.М о намерении Борисовой Н.М. оформить права на спорный объект.
Данный вывод следует из анализа пояснений истца, показаний свидетеля ГЛТ, распечатки телефонных соединений (л.д.172-174).
Представитель ответчиков не оспаривала телефонные соединения и поясняла, что звонившая требовала вернуть комнату, принадлежавшую при жизни СММ
Зная о наличии спора, ответчики продолжили действия по передаче в собственность Белозеровой И.В. спорного объекта недвижимого имущества.
Анализируя последовательную совокупность действий ответчиков, суд приходит к выводу о том, что они действовали исключительно с целью причинить вред истцу, вышли за пределы осуществления гражданских прав, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ может влечь отказ в защите принадлежащего ему права, в том числе на применение последствий, предусмотренных ч.3 ст.1155 ГК РФ.
Сделка дарения противоречит ст. 168 ГК РФ, поскольку совершена в нарушение закона.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Таким образом, договор дарения должен был считаться заключенным с момента государственной регистрации.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на комнату <адрес> в г. Омске был наложен арест, Управлению Росреестра по Омской области запрещено проводить регистрационные действия с названным объектом права.
Именно такое описание объекта права имеется в кадастровом паспорте, представленном ответчиками Дидус Н.М. и Семенченко Т.М. вместе с заявлением на регистрацию возникновения за ними права долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ.
Названное определение суда, исковой материал Дидус Н.М. и Семенченко Т.М. получили ДД.ММ.ГГГГ и несмотря на запрет суда продолжили действия по отчуждению в собственность Белозеровой И.В. спорного имущества.
Как уже указано выше, при наличии спора о правах на наследственное имущество и в отсутствие согласия наследников принявших наследство на принятие Борисовой Н.М. наследства СММ судьба наследственного имущества могла быть разрешена судебным актом.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, сделка дарения спорного объекта противоречит ст.1142, ст.13 ГПК РФ.
Статьёй 17 Конституции РФ гарантированы права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. А также установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Статьёй 170 Гражданского кодекса РФ установлено: сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, мнимая сделка представляет собой действия, совершаемые для того, чтобы у определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создалось ложное представление о намерениях участников сделки и её последствиях. Мнимая сделка ничтожна. Она не порождает никаких правовых последствий. Стороны не намерены исполнять эту сделку, но они все же совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения.
Безусловно зная на дату подписания договора дарения о наличии наследника первой очереди, о его намерении приобрести права на наследственное имущество, а, стало быть, спора о правах на него, ответчики совершают действия, направленные на придание договору требуемой законом формы и создают видимость исполнения сделки.
Так, стороной ответчика в обоснование довода об исполнении сделки приводятся следующие доказательства: показания свидетеля ПСА о том, что Белозерова И.В. в подаренной комнате сделала ремонт и проживает с ноября 2011 года с семьёй из четырёх человек. Показания свидетеля НАВ. о принятии одаряемым имущества, выполнение ремонта, вселения в комнату и проживание в ней.
Дарение объектов недвижимого имущества в обычных условиях допускается. Вместе с тем отчуждение по безвозмездной сделке объекта недвижимого имущества, обладающего качествами товара и имеющего стоимостную характеристику, с учётом того, что дарители являются пенсионерами, доказывающими их нахождение на иждивении у наследодателя, а одаряемый не входит в число родственников, близких знакомых, лишено здравого смысла.
В судебном заседании представитель ответчика не дал пояснений о причинах отчуждения спорного имущества путём дарения Белозеровой И.В. при наличии притязаний на данный объект дочери наследодателя, приходящейся Дидус Н.М. и Семенченко Т.М. племянницей.
Обстоятельства проведения в спорной комнате ремонта после приобретения прав на него ответчиками сторона истца не оспаривала.
Но установление данного обстоятельства не подтверждает довод об исполнении сделки.
В Газете «Недвижимость» в октябре-ноябре 2011 года была размещена реклама о продаже Агентством недвижимости «Р комнаты в секции на пятом этаже пятиэтажного дома в Комсомольском городке г. Омска за 280 000 руб., что следует из экземпляров газет. На запрос суда директор ООО Агентства недвижимости «Р» Линник О.В. сообщила, что в сентябре 2011 года в агентство обратилась дочь собственника квартиры с целью продажи комнаты в квартире <адрес> в г. Омске, в связи с чем, в печатном издании была размещен реклама о продаже комнаты. Поскольку в последующем выяснилось, что комната находится под арестом, она была снята с рекламы.
Документы после регистрации перехода права собственности Белозеровой И.В. были получены ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ год от её имени другой участник долевой собственности был извещён о продаже объекта за 400 000 руб. При этом в извещении указан адрес Белозеровой И.В: <адрес>. По сведениям АСБ УФМС России по Омской области по указанному адресу Белозерова И.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ПСА, НАВ. о том, что в комнате площадью менее 10 кв.м. проживает семья из четырёх человек, трое из которых взрослые.
Свидетель ГЛТ пояснила, что от секции, в которой находится спорная комната, у неё имеются ключи. В ноябре она посещала секцию неоднократно, от соседей знает, что в комнате после пожара никто не проживает.
Таким образом, судом установлено, что ремонт в комнате, повреждённой пожаром, проводился с целью увеличения её рыночной стоимости; до регистрации сделки дарения комната была выставлена на продажу; жилое помещение не используется с целью проживания в нём.
Мнимые сделки относятся к недействительным сделкам с пороками воли и должны характеризоваться несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В рассматриваемом случае волеизъявление не соответствовало подлинной воле обеих сторон, направленной на возникновение и прекращение соответствующих прав и обязанностей.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных выше доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности мнимости дарения.
Регистрация договора дарения и перехода права при вышеуказанных обстоятельствах о реальности сделки не свидетельствуют.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка ничтожна. В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса РФ она не порождает никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью. Поскольку сторонами совершены фактические действия, создающие видимость ее исполнения, к ним применяются правила указанной нормы права.
Суд, удовлетворяя требования истца, считает возможным применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора дарения и права долевой собственности Белозеровой Ирины Викторовны на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в городе Омске.
Довод ответчиков о том, что в связи с отчуждением комната утратила статус наследственного имущества, не может быть возвращена в натуре, в связи с чем, истец может только требовать возмещения действительной стоимости 1/7 доли в праве собственности на квартиру, является несостоятельным.
В соответствии с ч.3 ст.1155 ГК РФ наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости этого имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что сторонами совершены действия, направленные на придание договору требуемой законом формы и создают видимость исполнения сделки с целью вывода объекта права за рамки наследственного спора.
Поскольку судом установлено, что сделка дарения является ничтожной и применены последствия её недействительности, оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 1105 ГК РФ не имеется.
Истцом заявлено требование о признании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Порываевой Л.В. на имя Дидус Н.М. и Семенченко Т.М. недействительным.
В соответствии со ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершённое нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в суд по месту нахождения нотариуса. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершённом нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. В данном случае между истцом и ответчиками возник спор о праве на наследственное имущество, в результате чего истец подал данный иск.
Судом установлено, что при выдаче названным ответчикам свидетельств о праве на наследство по закону, нотариусом не были учтены обстоятельства наличия наследника первой очереди виду сокрытия сведений об этом наследниками второй очереди, что повлекло в дальнейшем нарушение прав истца.
По названным основаниям свидетельства подлежит признанию недействительными.
Относительно довода Дидус Н.М. и Семенченко Т.М. о наличии у них права наследования наравне с наследником первой очереди как иждивенцами.
Требование о признании права на наследственное имущество по указанному основанию может быть предметом рассмотрения по самостоятельному иску. Самостоятельный иск назваными ответчиками не заявлялся.
Вместе с тем, в качестве возражений по иску Борисовой Н.М. довод ответчиков Дидус Н.М. и Семенченко Т.М. о нахождении их на иждивении у наследодателя, суд находит несостоятельным, поскольку доходами каждого из них является пенсия в размере около 7 500 и 7 000 рублей соответственно (л.д.119 и 121).
В соответствии с ч.1 ст.1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Гражданский кодекс РФ не раскрывает значение термина нетрудоспособности и иждивения.
Согласно ч.3 ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях» граждане считаются на иждивении умершего, если они находились на полном его содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
На необходимость выяснения названных обстоятельств было указано Президиумом Омского областного суда в Постановлении от 16 января 2007 года № 44- Г- 03.
Размер доходов СММ: заработная плата в размере 13 000 руб. (л.д.120).
С учетом величины прожиточного минимума, установленного на спорный период (для трудоспособного населения 5940 руб., для пенсионеров - 4428 руб.) доля ответчиков в доходах СММ не могла быть более 3 500 рублей.
Суд находит, что основным и постоянным источником средств к существованию ответчиков являлась их пенсия по старости, размер которой превышал установленный законом прожиточный минимум.
Кроме того, из копии лицевого счёта Дидус Н.М. следует, что в спорный период времени в состав членов её семьи входит дочь – ДЛП, на которую законом возложена обязанность по содержанию нетрудоспособного родителя. Доказательств иного ответчиками не представлено.
В соответствии с пп.2 п.2 ст.218 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании за истцом права собственности Борисовой Н.М. на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в городе Омске.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 093,24 руб. (800 руб. + 3% от 23108,14 руб. + 600 руб. за требования неимущественного характера) в равных долях с каждого. Излишне уплаченная Борисовой Н.М. при подаче иска государственная пошлина в размере 2 941,76 руб. (5035 руб. – 2 093,24 руб.) подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Борисовой Н.М. срок для принятия наследства и признать её принявшей наследство после смерти СММ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Порываевой Л.В. на наследство СММ, состоящее из 9/63 долей в праве общей собственности на секцию, расположенную по адресу: г. Омск, <адрес>, на имя Дидус Н.М. и Семенченко Т.М..
Признать недействительным договор дарения 1/7 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Комсомольском городке в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ между Дидус Н.М., Семенченко Т.М. и Белозеровой И.В.
Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ:
- погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора дарения и права долевой собственности Белозеровой И.В. на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в городе Омске.
Признать право собственности Борисовой Н.М. на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в городе Омске.
Взыскать с Дидус Н.М., Семенченко Т.М., Белозеровой И.В. в пользу Борисовой Н.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1493,24 руб. в равных долях с каждого.
Возвратить Борисовой Н.М. из бюджета излишне уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в размере 3 541,76 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Г.Синьковская
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.