Дело № 2-159/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2012 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,
при секретаре Новиковой И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ООО ИКБ "Совкомбанк" к Дрепа Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, в обоснование котором указал, что между Дрепа Л.Л. и истцом 06 июля 2010 года был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику <данные изъяты> рублей под 33% годовых сроком на 36 месяцев. Заемщиком были нарушены принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей в счет погашения образовавшейся задолженности. Ответчик за весь период пользования кредитом произвел следующие выплаты в пользу истца: 11.08.2010г. – <данные изъяты> рублей; 06.09.2010г. – <данные изъяты> рублей; 08.10.2010г. – <данные изъяты> рублей; 11.11.2010г. – <данные изъяты> рублей: 14.12.2010г. – <данные изъяты> рублей. 26.09.2011 заемщику было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности до 11.10.2011. До настоящего времени задолженность не погашена, меры к ее погашению не предпринимаются, размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых:
<данные изъяты> рублей – просроченная ссуда;
<данные изъяты> рублей – просроченные проценты, начисленные до 27.10.2011 включительно;
<данные изъяты> рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, начисленные до 27.10.2011 включительно;
<данные изъяты> рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, начисленные до 27.10.2011 включительно.
Просит суд взыскать с заемщика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Дрепа Л.Л. о слушании дела извещена надлежаще, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст.811ГК РФ).
На основании ст. 56 ГПК РПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.
В судебном заседании установлено, что между истцом (кредитор) и Дрепа Л.Л. (заемщик) 06 июля 2010 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику <данные изъяты> рублей под 33% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 11,12,14).
В соответствии со ст. ст. 434 ч. 3, 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим предложение, действий по выполнению указанных в нем условий. Подписание заявления на предоставление кредита, ознакомление с общими условиями является такими действиями.
В соответствии с заявлением на кредит в ООО ИКБ «Совкомбанк», подписанным Дрепа Л.Л. 06 июля 2010 года, ей известны условия предоставления кредита, в частности, размер и условия начисления ежемесячных процентов, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, а также штрафа за просрочку ежемесячных платежей, предусмотренные Условиями кредитования граждан.
Банк полностью выполнил обязательства по предоставлению кредита, о чем свидетельствует мемориальный ордер № от 06 июля 2010 года и выписка по счету, из которых следует, что 06.07.2010 г. зачислены денежные средства на счет № Дрепа Л.Л. в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 7-10).
По данным истца, подтвержденным выпиской по счету, открытому на имя Дрепа Л.Л., при выдаче кредитного продукта, платежи производились Дрепа Л.Л. 11.08.2010г. – <данные изъяты> рублей; 06.09.2010г. – <данные изъяты> рублей; 08.10.2010г. – <данные изъяты> рублей; 11.11.2010г. – <данные изъяты> рублей: 14.12.2010г. – <данные изъяты> рублей. Иных платежей не производилось (л.д. 7-9).
Таким образом, заемщик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора, предусматривающих обязанность внесения ежемесячных платежей, направленных на погашение задолженности по основному долгу, а также по процентам за пользование кредитом, в связи с чем, руководствуясь п. 5.3 Условий кредитования физических лиц, ст. 811 ГК РФ, банк направил требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое получил заемщик (л.д. 14).
В срок, указанный в направленных требованиях, кредит возвращен не был ни частично, ни полностью.
Сторонами согласована процентная ставка, установленная за пользование кредитным продуктом в размере 33% годовых.
В порядке ст. 819 ГК РФ у заемщика имеется обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, размер которых установлен кредитным договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком сроков возврата кредита займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами. Данная мера, исходя из смысла указанной нормы, является последствием нарушения заемщиком условий кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Данное условие предусмотрено договором, заключенным между истцом и ответчиком Дрепа Л.Л.
Таким образом, требования банка о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом обоснованны.
Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В заявлении-оферте на выдачу кредита Дрепа Л.Л. выразил свое согласие на применение неустойки в виде пени в случае нарушения сроков исполнения обязательства в виде 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Указанные действия осуществлены банком и заемщиком при подаче и принятии заявления на кредит в соответствии с Условиями кредитования физических лиц.
Суд приходит к выводу об обоснованности и законности требования истца о взыскании неустойки за нарушение условий исполнения обязательства.
Сумма задолженности, указанная истцом составляет <данные изъяты> рублей, из которых:
- <данные изъяты> рублей – просроченная ссуда;
- <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, начисленные до 27.10.2011 включительно;
- <данные изъяты> рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, начисленные до 27.10.2011 включительно;
- <данные изъяты> рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, начисленные до 27.10.2011 включительно.
Суд считает расчет, представленный истцом, верным, основанным на законе. Ответчиком иного расчета не представлено, данный расчет не оспорен.
Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств.
Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения интересов заемщика при применении штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора.
Суд приходит к выводу, что размер пени подлежит уменьшению, поскольку предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей за просрочку уплаты основного долга и до <данные изъяты> рублей за просрочку уплаты процентов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им в результате уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Дрепа Л.Л. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль, из которых:
- <данные изъяты> рублей – просроченная ссуда;
- <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, начисленные до 27.10.2011 включительно;
- <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга, начисленная до 27.10.2011 включительно;
- <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленная до 27.10.2011 включительно.
Взыскать с Дрепа Л.Л. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Решение в окончательной форме принято 23 января 2012 года.
Судья: Т.Г. Глазкова