Дело № 2-3/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Огарь Н.И.
при секретаре Чернаковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 10.01.2012 г.
дело по иску Копылковой Л. П. к Стариковой З. Ф. о проведении государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения и государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, возложении обязанности исполнить обязательство по передаче жилого помещения, взыскании судебных расходов,
встречному иску Стариковой З. Ф. к Копылковой Л. П. , Кочурову В. Е. , Стариковой Н. А. о признании недействительной доверенности, признании незаключённым договор купли-продажи жилого помещения, признании недействительным договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, возврате в собственность жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Копылкова Л.П. обратилась в суд с иском, в ходе судебного разбирательства требования уточнила. Просит признать действительным договор купли – продажи квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске, заключенный 18.07.2011 г. между Стариковой З.Ф. в лице представителя Стариковой Н. А. и Копылковой Л. П.; обязать Старикову З.Ф. исполнить обязательство по передаче ей квартиры №; произвести государственную регистрацию договора купли – продажи квартиры и перехода права собственности по договору купли –продажи от 18.07.2011 г.; взыскать со Стариковой З. Ф. в пользу Копылковой Л. П. судебные издержки.
В обоснование заявленных требований Копылкова Л.П. указала, что по договору купли - продажи от 18.07.2011 г. она приобрела у Стариковой З.Ф. в лице представителя Стариковой Н. А. <данные изъяты> квартиру № в доме 4 по ул. <адрес> в
г. Омске, общей площадью <данные изъяты> кв. м. за <данные изъяты> руб. Сторонами сделки в тот же день подписан акт приёма-передачи квартиры, она получила ключи и квитанции по уплате платежей за квартиру.
В свою очередь, Старикова З. Ф. в лице представителя Стариковой Н. А. по договору купли – продажи от 18.07.2011 г. приобрела комнату № в секции № дома <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске общей площадью <данные изъяты> кв. м. за <данные изъяты> руб.
Обе сделки совершены в один день.
Сопровождением сделок занимались ИП Ивницкая и ЗАО «Миэль – недвижимость».
Свои обязательства по договору купли – продажи квартиры она исполнила, денежные средства за квартиру передала полностью Стариковой Н. А.
Ответчица Старикова З. Ф. отказалась от регистрации перехода права собственности на квартиру и передаче ей спорной квартиры, в связи с чем, государственная регистрация сделки была приостановлена Управлением Росреестра по Омской области на основании письменного заявления представителя Стариковой З. Ф. – Лидер С. Г.
Сделка купли - продажи квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске совершена в надлежащей форме, но Старикова З.Ф. уклоняется от её регистрации.
Действие нотариальной доверенности от 01.06.2011 г. прекращено 02.08.2011 г. вследствие отмены её ответчицей, однако, права и обязанности по сделке от 18.07.2011 г. для Стариковой З.Ф. сохраняют силу.
Ответчица Старикова З. Ф. обратилась с встречным иском к Стариковой Н.А., Копылковой Л. А., Кочурову В. Е., который в ходе судебного разбирательства уточнила. Просит признать недействительными доверенность от 01.06.2011 г., выданную Стариковой З. Ф. на имя Стариковой Н. А.;
сделку купли – продажи квартиры № в д. № по ул. <адрес> в г. Омске от 18.07.2011 г., заключенную между Стариковой З. Ф. в лице представителя Стариковой Н. А. и Копылковой Л. П.,
сделку от 18.07.2011 г. купли – продажи комнаты по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, д. №, секция № комната №, заключенную между Стариковой З. Ф. в лице представителя Стариковой Н. А. и Кочуровым В. Е.
Применить последствия недействительности сделок: взыскать со Стариковой З.Ф. в пользу Копылковой Л.П. <данные изъяты> руб.; вернуть Стариковой З.Ф. квартиру № в д. № по ул. <адрес> в г. Омске; взыскать с Кочурова В.Е. в пользу Стариковой З.Ф. <данные изъяты> руб., вернуть Кочурову В.Е. комнату № в секции № дома № по ул. <адрес> в г. Омске.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Стариковой З.Ф. на комнату № в секции № дома № по ул. <адрес>.
Взыскать со Стариковой Н. А. в пользу Стариковой З. Ф. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований Старикова З. Ф. указала, что в ходе неоднократных разговоров со снохой Стариковой Н. А. и её уговоров пришли к соглашению о том, что свою квартиру она обменяет на равноценную в том же районе города Омска, где проживает ее сын и сноха, для чего на имя Стариковой Н. А. оформила нотариальную доверенность. При подписании доверенности она была в расстроенных чувствах, т. к. не хотела обменивать квартиру, но Старикова Н. А. убедила ее, что это необходимо, иначе ей будет плохо, т. к. к ней перестанут приезжать сын и Старикова Н. А., некому будет ухаживать за ней, а она тяжело больна.
Через некоторое время Старикова Н. А. сообщила, что приобрела ей комнату № в секции № дома № по ул. <адрес> в г. Омске за <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в общежитии, в которую ей необходимо переехать. Деньги от продажи квартиры она от Копылковой Л. П. не получала. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. присвоила себе Старикова Н. А., распорядилась ими по своему усмотрению.
При оформлении доверенности на имя Стариковой Н. А. была введена последней в заблуждение относительно стоимости приобретаемого жилья, считала, что произойдет равноценный обмен, а не чистая продажа принадлежащей ей квартиры.
Также при подписании доверенности на имя Стариковой Н. А. она действовала на крайне не выгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, т. к. перенесла тяжелую травму – перелом левой бедренной кости, до настоящего времени нуждается в постороннем уходе.
Комната № не может служить для нее местом постоянного проживания, т. к. находится на краю города, очень далеко от места жительства ее сына, не имеет отдельного санузла, ванной, душевой, кухни. С ее здоровьем она просто не сможет самостоятельно в ней проживать, т. к. за ней некому будет ухаживать.
В судебном заседании Копылкова Л. П. и ее представитель Варлаков В.В. уточненные исковые требования поддержали. Требование о признании действительным договора купли –продажи квартиры №, заключенного между Стариковой З. Ф. и Копылковой Л. П., возложении обязанности на Старикову З.Ф. передать Копылковой Л. П. квартиру – не поддержали как излишне заявленные, поскольку факт передачи квартиры подтверждается актом приема – передачи квартиры. С встречным иском Стариковой З. Ф. не согласны.
Старикова З. Ф. и ее представитель Лидер С. Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представители Стариковой З. Ф. – Бетин Д. П. и Айдель С. А. с иском Копылковой Л. П. не согласны, встречные требования с учетом уточнений поддержали.
Ответчица по встречному иску Стариковой З.Ф. – Старикова Н.А. и ее представитель Арипов А. А. с иском Стариковой З. Ф. не согласны, полагают, требования Копылковой Л. П. обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Старикова Н. А. согласна с требованием Стариковой З. Ф. о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., за вычетом денежных средств, затраченных на ремонт комнаты – <данные изъяты> руб.
Ответчик по встречному иску Кочуров В. Е. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО «Миэль – недвижимость» Крестелева (ранее Янченко) Т. Ю. считает, что требования Копылковой Л. П. подлежат удовлетворению, встречный иск Стариковой З. Ф. – необоснован.
Третье лицо Ивницкая Е. М. считает иск Копылковой Л. П. обоснованным, требования Стариковой З. Ф. – не подлежащими удовлетворению
Третье лицо Копылков А. А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 160).
Третье лицо нотариус Поправко В. В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л. д. 116).
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области и УФМС России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав истицу Копылкову Л.П. и ее представителя Варлакова В.В., представителей Стариковой З. Ф. – Бетина Д. П. и Айдель С. А., ответчицу Старикову Н. А. и ее представителя Арипова А. А., представителя ЗАО «Миэль – недвижимость» Янченко Т. Ю., третье лицо Ивницкую Е. М., показаний свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.06.2011 г. Старикова З. Ф. выдала на имя Стариковой Н.А. нотариальную доверенность, согласно которой уполномочивает Старикову Н.А. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось; предоставляет право заключать все разрешённые законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, сдавать в найм либо аренду, определяя все условия сделок по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать сделки и (или) переход прав по ним в компетентных органах и получать соответствующие свидетельства о регистрации (л.д.13).
Доверенность прочитана самой Стариковой З.Ф. и зачитана нотариусом вслух, соответствует её намерениям, смысл доверенности и правовые последствия, содержание статей 182,185-189 ГК РФ ей разъяснены нотариусом Поправко В.В., о чём последняя подтвердила в судебном заседании. Доверенность подписана Стариковой З.Ф. в присутствии нотариуса. Личность Стариковой З.Ф. установлена, дееспособность её проверена, что подтверждается справкой (л.д.16).
Из пояснений Стариковой З. Ф., Стариковой Н.А., показаний свидетеля Т . С.В. судом установлено, что при выдаче доверенности между Стариковой З. Ф. и Стариковой Н.А. была достигнута договорённость, в соответствии с которой Старикова Н.А. должна была распорядиться принадлежащей на праве собственности Стариковой З. Ф. <данные изъяты> квартирой с целью одновременного приобретения в собственность последней квартиры, расположенной в наиболее ближайшем к месту жительства Стариковой Н.А. районе города с той целью, чтобы та могла осуществлять регулярный уход за Стариковой З. Ф., в котором она нуждается в связи с перенесённой тяжёлой травмой.
Старикова З. Ф. перенесла закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, после перенесённый травмы не передвигалась, за ней осуществляла постоянный уход сноха Старикова Н.А, проживающая в <адрес> посёлке.
Действуя на основании выданной доверенности от имени Стариковой З. Ф., Старикова Н. А. заключила 18.07.2011 г. с Копылковой Л. П. договор купли –продажи принадлежащей Стариковой З.Ф. квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске за <данные изъяты> руб. (л. д. 10, 8).
18.07.2011 г. Старикова З. Ф. в лице представителя Стариковой Н. А. приобрела по договору купли – продажи у Кочурова В. Е. комнату № № в секции № № дома № по ул. <адрес> в г. Омске за <данные изъяты> руб. (л. д. 11, 12).
При этом Старикова Н. А. пояснила, что по желанию Стариковой З.Ф. она должна была после продажи квартиры № приобрести жилое помещение меньшей стоимостью, чем проданная квартира, чтобы остались деньги на лечение Стариковой З.Ф. И поскольку подходящей <данные изъяты> квартиры не было, она приобрела комнату № № в секции № № дома № по ул. <адрес>, и по договорённости со Стариковой З.Ф. произвела в ней ремонт.
08.08.2011 г. проведена государственная регистрация договора купли-продажи комнаты № в секции № № дома № по ул. <адрес> и государственная регистрация перехода права собственности на данную комнату от Кочурова В. Е. к Стариковой З.Ф., последней выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на комнату № №л д. 10).
02.08.2011 г. Старикова З. Ф. отменила нотариальную доверенность, выданную на имя Стариковой Н. А., что подтверждается распоряжением (л. д. 29).
По заявлению представителя Стариковой З.Ф. – Лидер С. Г. от 14.09.2011 г. государственная регистрация договора купли –продажи квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске и регистрация перехода права собственности на указанную квартиру от Стариковой З. Ф. к Копылковой Л. П. была приостановлена.
Судом установлено, что основанием приостановления государственной регистрации договора купли –продажи квартиры от 18.07.2011 г. является приобретение в собственность Стариковой З. Ф. комнаты № № в секции № № дома № по ул. <адрес> вместо <данные изъяты> квартиры.
Из пояснений в предыдущем судебном заседании Стариковой З.Ф. следует, что в комнате № № нет кухни, туалета с ванной, они расположены в секции дома № и находятся в общем пользовании жителей секции, а ей нужна отдельная квартира. При выдаче доверенности Старикова Н. А. её ввела в заблуждение, заверив её, что купит равноценную квартиру.
В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п.1 ст.973 ГК РФ).
В силу п.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В доверенности, выданной Стариковой З.Ф. на имя Стариковой Н.А., последняя уполномочена на совершение всех разрешённых законом сделок, в том числе с недвижимым имуществом, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, сдавать в найм либо аренду, определяя все условия сделок по своему усмотрению.
В доверенности нет указания на продажу квартиры № с одновременной покупкой именно равнозначной, т. е. <данные изъяты> квартиры.
Поэтому устная договорённость между Стариковой З.Ф. и Стариковой Н.А. об условиях сделок правового значения для разрешения спора не имеет.
Судом также установлено достоверно, что волеизъявление Стариковой З.Ф. было направлено на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры № с целью переехать ближе к месту жительства сына и снохи Стариковой Н.А. для осуществления за ней ухода. Данное обстоятельство Старикова З.Ф. не оспаривала.
Старикова З.Ф. знала, что квартира её продаётся, видела в своей квартире покупателей, в частности Копылкову Л.П. с супругом Копылковым А.А., не препятствовала продаже.
Договор купли-продажи комнаты № № в секции № № дома № по ул. <адрес> в г. Омске заключён 18.07.2011 г., услуги по приобретению в собственность Стариковой З.Ф. указанной комнаты оказывало её представителю Стариковой Н.А. агентство ЗАО «Миэль-недвижимость», с которым Старикова Н.А. заключила соглашение после выдачи доверенности (л.д.112-115). Агентство подыскивало Стариковой З.Ф. жилое помещения для передачи ей в собственность.
На момент выдачи доверенности Стариковой З.Ф., Старикова Н.А. не могла знать, что в собственность её доверителя будет приобретена комната № № в секции № № дома № по ул. <адрес> и что стоимость комнаты составляет <данные изъяты> руб.
В связи с чем, являются несостоятельными доводы Стариковой З.Ф. и её представителей о том, что доверенность на отчуждение квартиры № и приобретение в её собственность иного жилого помещения она выдала под влиянием заблуждения и обмана со стороны Стариковой Н.А.
При этом мотив сделки – продажа Стариковой З.Ф. квартиры № с целью переехать ближе к месту жительства сына для осуществления за ней ухода, не является основанием для признания доверенности и сделок купли-продажи жилых помещений недействительными.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана,. ..а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истица Старикова З.Ф. и её представители Бетин Д.П., Айдель С.А., Лидер С.Г. не представили суду доказательств того, что сделки купли-продажи жилых помещений совершены Стариковой З.Ф. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для неё условиях, чем воспользовались Копылкова Л.П. и Кочуров В. Е.
С учётом изложенного, исковые требования Стариковой З.Ф. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной государственную регистрацию права собственности Стариковой З.Ф. на комнату № в секции № дома № по ул. <адрес> удовлетворению не подлежат.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
И в силу пункта 63 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда исковые требования Стариковой З.Ф. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры № от 18.07.2011 г. не подлежат удовлетворению, поскольку данный договор в силу п.2 ст.558 ГК РФ не является заключённым до момента его государственной регистрации.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует и установлено, что между Стариковой З. Ф. в лице представителя Стариковой Н.А. и Копылковой Л.П. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры № от 18.07.2011 г. Обязательства по сделке сторонами исполнены: денежные средства Копылковой Л.П. переданы представителю Стариковой Н. А. в полном объёме в размере <данные изъяты> руб., при этом Старикова З. Ф. в лице представителя Стариковой Н.А. передала, а Копылкова Л.П. приняла в собственность квартиру № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске, а также комплект ключей и квитанции об уплате коммунальных и других платежей по передаточному акту от 18.07.2011 г. Претензий стороны друг к другу не имели (л.д.8,9).
Из договора купли-продажи квартиры от 18.07.2011 г. следует, что продавец обязуется сняться с регистрационного учёта в указанной квартире в срок до 18.08.2011 г. и освободить отчуждаемое жилое помещение в срок до 31 июля 2011 г.
По заявлению сторон договор купли-продажи квартиры от 18.07.2011 г. и иные необходимые документы переданы 18.07.2011 г. в Управление Росреестра по Омской области для проведения государственной регистрации (л.д.70-74).
Старикова З.Ф., в лице представителя Лидер С.Г., подав в Управление Росреестра по Омской области 14.09.2011 г. заявление о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 18.07.2011 г., уклонилась от его регистрации (л.д.56,57).
С 15.09.2011 г. государственная регистрация указанного договора была приостановлена, что подтверждается уведомлением из Управление Росреестра по Омской области (л.д.55).
Согласно п.2 ст.189 ГК РФ, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Старикова З.Ф. отменила доверенность 03.08.2011 г., что подтверждается распоряжением об отмене доверенности (л.д.62), но права и обязанности, возникшие в результате действий Стариковой Н. А. по заключению договора купли-продажи квартиры № в доме № по ул. <адрес> и исполнению данного договора сохраняют силу для Стариковой З.Ф. в отношении Копылковой Л.П.
В соответствии с п.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Судом установлено, что сделка купли-продажи квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске совершена в надлежащей форме, сторонами исполнена, поэтому по требованию Копылковой Л.П. подлежит государственной регистрации.
Согласно п.3 ст.551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Старикова З.Ф. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске на имя Копылковой Л.П., в связи с чем, подлежит удовлетворению также требование последней о проведении государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> квартиру № в доме № по улице <адрес> в городе Омске, общей площадью <данные изъяты> кв.м от Стариковой З.Ф. к истице Копылковой Л.П.
Судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи квартиры от 18.07.2011 г. полностью получила Старикова Н.А., из них <данные изъяты> руб. затратила на покупку комнаты № № в секции № № дома № по ул. <адрес>, остальные <данные изъяты> руб. Старикова Н.А. должна была вернуть Стариковой З.Ф., чего не сделала. Согласно пояснений Стариковой Н.А., в наличии у неё имеется <данные изъяты> руб., остальные она истратила.
В силу абз.3 ч.1 ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку Старикова Н.А. не исполнила обязательство по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Стариковой З.Ф., поэтому подлежит удовлетворению требование последней о взыскании в её пользу со Стариковой Н.А. <данные изъяты> руб.
Суд разъяснял Стариковой Н.А. право обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании со Стариковой З.Ф. средств, затраченных на ремонт комнаты № № и средств, связанных с заключением договоров купли-продажи жилых помещений, однако, данных требований Старикова Н.А. в данном судебном заседании не предъявила, что не лишает её права обратиться с данным иском в последующем.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ со Стариковой Н. А. в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и в пользу Копылковой Л.П. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Провести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от 18.07.2011 г., по которому Старикова З. Ф. в лице представителя Стариковой Н. А. продала, а Копылкова Л. П. купила <данные изъяты> квартиру № в доме № по улице <адрес> в городе Омске, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Провести государственную регистрацию перехода права собственности на <данные изъяты> квартиру № в доме № по улице <адрес> в городе Омске, общей площадью <данные изъяты> кв.м. от Стариковой З. Ф. к Копылковой Л. П. .
Взыскать со Стариковой З. Ф. в пользу Копылковой Л. П. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Взыскать со Стариковой Н. А. в пользу Стариковой З. Ф. <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Стариковой З. Ф. отказать.
Взыскать со Стариковой Н. А. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись Н. И. Огарь
Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2012.