Дело № 2-4027/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2012 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Пономаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала – «Производственного объединения «Полет» к Денисовской Н.И., Бычковой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что Денисовская Н.И. работает у ответчика с ..., Бычкова Л.М. работает с .... С Денисовской Н.И. и Бычковой Л.М. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. ... года при подборе пластин твердого сплава на ЦИС отдела 6 для комплектации заказов цеха 5 на изготовление специального инструмента выяснилось, что данные пластины в упаковочных коробках отсутствуют, а вместо них вложены другие виды инструмента. В металлических ящиках, где хранились коробки с твердым сплавом, на дно уложены другие виды инструмента для заполнения объема. В данный склад имеется два входа, которые закрываются на навесные замки с опечатывающими устройствами. Целостность запирающих и опечатывающих устройств не нарушена. Приказом ГД № ... от ... года создана рабочая комиссия для проведения инвентаризации на складе ЦИС. Проведена внеплановая инвентаризация пластин твердого сплава. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача вверенного ответчикам имущества на сумму ... рублей, что подтверждается актом инвентаризации. Просили взыскать солидарно с Деннисовской Н.И.и Бычковой Л.М. в возмещение ущерба ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В период судебного разбирательства по делу истцы требования уточнили, просили взыскать с Денисовской Н.И. ... рублей, с Бычковой Л.М. ... рублей в возмещение причиненного ущербы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей в долевом соотношении.
В судебном заседании представитель истца Ромащенко В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Денисовская Н.И. в судебном заседании не присутствовала, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчика Денисовской Н.И. Денисовская О.М. и Васенин С.Н., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что в данном случае никакое имущество Денисовской Н.И. вверено не было, перечень вверяемого имущества работодателем не составлялся и работником не изучался и не подписывался. Соответственно, поскольку имущество работнику не вверено, то и обеспечение его сохранности не может быть вменено в обязанности работника, поскольку ему неизвестно, сохранность какого имущества он должен обеспечить.
Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, на день приемки – передачи дел. При заключении договора о полной материальной ответственности от ... года с Денисовской Н.И. инвентаризация не проводилась, акт инвентаризации ТМЦ не составлялся, соответственно, товарно-материальные ценности Денисовской Н.И. не вверены, перечень ТМЦ не определен, обеспечение их сохранности не может быть вменено в обязанности работника, поскольку ему неизвестно, сохранность какого имущества он должен обеспечить. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Фактически Денисовская Н.И. участия в инвентаризации ТМЦ не принимала и при инвентаризации не присутствовала, вследствие чего была лишена возможности защитить свои права и контролировать достоверность проведения инвентаризации. Подпись Денисовской Н.И. стоит в графе «с результатами сличения ознакомлен», а факт присутствия материально ответственного лица Денисовской Н.И. истцом не доказан. Сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ... года являются недопустимыми доказательствами. Инвентаризационные описи должны быть подписаны всеми членами комиссии, а также материально ответственными лицами, на каждом листе. Данное требование при составлении сличительных ведомостей от ... года не выполнено. Кроме того, в сличительных ведомостях указано, что при проведении инвентаризации пластин были обнаружены излишки, но сумма недостачи заявлена полностью без учета излишек. Привлечение Денисовкой Н.И. к материальной ответственности, в силу недоказанности ее вины в причинении ущерба и причинной связи между ее поведением и ущербом невозможно.
Ответчик Бычкова Л.М. исковые требования не признала, пояснила, что должного порядка на ЦИС отдела 6 по осуществлению хранения пластин твердого сплава не было, неоднократно предлагала заведующей складом Денисовской Н.И. навести порядок, разложить ценности в соответствие с номенклатурой. Когда она (Бычкова Л.М.) навела порядок в ... году, разложив пластины твердого сплава, то обнаружила их частичную пропажу, сообщила Денисовской Н.И. При приеме ее на работу кладовщиком инвентаризация ТМЦ не проводилась, акт не составлялся, при подписании договора о полной материальной инвентаризация также не проводилась. К руководителю предприятия с заявлением о пропаже пластин со склада они не обращались. За весь период ее работы на складе инвентаризация ТМЦ не проводилась, частично сверялись только карточки, а фактическое наличие пластин на складе никогда не проверялось. Пластины на складе были с 80-90 гг. прошлого века, при переезде склада также полная инвентаризация ТМЦ не проводилась.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, отказной материал № ... межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Омской области, суд приходит к следующему.
... года с заведующей ЦИС Денисовской Н.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9).
... года с кладовщиком Бычковой Л.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10).
Денисовская Н.И. ... года переведена на должность заведующей ЦИС, ... года уволена с указанной должности по собственному желанию (л.д. 100-101).
Бычкова Л.М. ... года переведена в отдел 6 кладовщиком (л.д. 105).
Постановлением старшего оперуполномоченного ГЭС и ПК МО МВД России на особо важных и режимных объектах Омской области от ... года отказано в возбуждении уголовного дела по факту наличия недостачи пластин твердого сплава на складе ЦИС (центральный инструментальный склад) отдела 6 ПО «Полет». В постановлении указано об отсутствии у ПО «Полет», начиная с ... года инвентаризационных проверок для определения фактического наличия ТМЦ, в том числе, пластин твердого сплава, на складе (л.д. 119-120).
В справке, представленной истцом, указано, что ведомость по приему-передаче ТМЦ при вступлении в должность Денисовской Н.И. представить в суд не имеется возможности ввиду ее уничтожения, ведомость приема-передачи ТМЦ при приеме на работу бычковой Л.М. не составлялась (л.д. 231-240).
Свидетель С.А.И. показал в судебном заседании, что работал на «ПО «Полет» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» начальником ЦИС. Ответчицы работали у него в подчинении. Ежегодно 01 октября проводилась частичная инвентаризация МТЦ путем сверки карточек с накладными, бухгалтерией выдавалась ведомость, создавалась комиссия, инвентаризационная ведомость оформлялась, подписывалась, затем передавалась в бухгалтерию. При сомнениях проводились контрольные сверки. Фактически полная инвентаризация не проводилась, инвентаризация была выборочной. Пластины проверяли выборочно, когда проверялись последний раз до ... года, не помнит. Проверить все пластины не представляется возможным. Брались выборочно коробки с пластинами и проверялись. Ответчицы при проведении инвентаризации после обнаружения недостачи в ... году не присутствовали, занимались текущей работой, затем расписывались в ведомости.
Свидетель Д.Г.С. пояснила, что работает начальником 6 отдела – бюро покупного инструмента «ПО «Полет» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». Бычкова Л.М. в мае ... года сообщила, о том, что на складе не хватает пластин. В связи с чем была создана инвентаризационная комиссия. До настоящего времени все пластины не пересчитаны. Бухгалтер предприятия выявила недостачу, она же подготавливала ведомости. В ... году склад переезжал в другое помещение, по виду в коробках были все пластины. Пластины никогда не проверяли, и не пересчитывали. Как давно не хватает пластин, не знает. Недостача была обнаружена путем сравнения данных в ведомости с карточкой.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Данная норма закона предусматривает материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. В основе такой ответственности лежит обязанность работников бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (в том числе имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), установленная ст. 21 ТК. Она базируется на принципах правового регулирования трудовых отношений, заключающихся в обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам (см. ст. 2 ТК).
Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, выступает одним из средств защиты различных форм собственности, закрепленных ст. 8 Конституции Российской Федерации. Она является также самостоятельным видом юридической ответственности, состоящей в обязанности работников возмещать работодателю причиненный ущерб.
Материальная ответственность возлагается на работника при наличии одновременно следующих условий: а) противоправности поведения работника, причинившего ущерб; б) прямого действительного ущерба; в) причинной связи между действием (бездействием) работника и ущербом; г) вины работника в причинении ущерба.
Противоправным признается такое поведение (действие или бездействие), когда работник не исполняет или ненадлежащим образом исполняет возложенные на него трудовые обязанности, в результате чего причиняется ущерб работодателю. Данные обязанности могут быть установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами внутреннего трудового распорядка, коллективными договорами, соглашением, трудовым договором.
Ущерб может быть причинен и в результате правомерного поведения работника. Перечень случаев, исключающих материальную ответственность работника в связи с его правомерным поведением, дан в ст. 239 ТК.
На основании ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с ч. 2 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Представленные истцом договоры о полной материальной ответственности ответчики не оспаривают, согласны с изложенными в них условиями.
Суд принимает данные договоры, как доказательство наличия полной индивидуальной материальной ответственности между истцом и ответчиками на условиях, содержащихся в тексте договоров.
Постановлением Министерства туда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утверждена типовая форма договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с п. 1 договоров работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Пунктом 4 названных договоров предусмотрено условие о возложении полной материальной ответственности на работника только в том случае, если ущерб причинен по его вине.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Целью поверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установления его соответствия ведомостям учета материальных ведомостей.
Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 утверждена унифицированная форма № ИНВ-22 приказа о проведении инвентаризации.
В соответствии с. П. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Согласно приведенных методических указаний в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией в их присутствии.
В соответствии с п. 2.4. методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
В судебном заседании, исходя из пояснений ответчицы бычковой Л.М., а также показаний свидетелей С.А.И.., Д.Г.С. установлено, что фактически в полном объеме проверка наличия пластин твердого сплава на складе, где работали ответчицы, не проводилась, ранее, до обнаружения недостачи, сверялись лишь карточки с накладными поступивших МТЦ. Перечень вверяемого имущества работодателем не составлялся при приеме на работу Денисовской Н.И., Бычковой Л.М., работниками Денисовской Н.И. и Бычковой Л.М. не изучался и не подписывался.
Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, доказательств того, что при приеме на работу Денисовской Н.И., Бычковой Л.М. была проведена проверка фактического нахождения ТМЦ на складе, передача ТМЦ состоялась под роспись вновь принятым работникам не представлено.
В представленном акте о выделении документов для уничтожения отсутствует указание на ведомость по приему-передаче ТМЦ заведующей складом Денисовской Н.И. за ... года (л.д. 233-240), из справки, представленной истцом, следует, что ведомость приема-передачи ТМЦ при приеме на работу кладовщиком Бычковой Л.М. не составлялась (л.д. 231).
Соответственно, поскольку имущество работнику не вверялось, то и обеспечение его сохранности не может быть вменено в обязанности работника, поскольку ему неизвестно, сохранность какого имущества он должен обеспечить. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, на день приемки – передачи дел. При заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиками инвентаризация не проводилась, акт инвентаризации ТМЦ не составлялся, соответственно, товарно-материальные ценности не вверены, перечень ТМЦ не определен, обеспечение их сохранности не может быть вменено в обязанности работника, поскольку ему неизвестно, сохранность какого имущества он должен обеспечить.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Фактически Денисовская Н.И. и Бычкова Л.М. участия в инвентаризации ТМЦ не принимали и при инвентаризации не присутствовали.
Из пояснений свидетеля С.А.И. следует, что в проведении инвентаризации в мае ... года ответчицы участия не принимали, находились в помещении склада, но занимались своей постоянной повседневной работой.
Инвентаризационные описи должны быть подписаны всеми членами комиссии, а также материально ответственными лицами, на каждом листе. Между тем, истцом в судебное заседание инвентаризационная опись не представлена, доказательства наличия уважительных причин, препятствующих представлению инвентаризационной описи в суд, также не представлено. В отсутствии инвентаризационной описи невозможно сделать однозначный вывод о проведении инвентаризации, о соблюдении установленного действующим законодательством порядка ее проведения.
Из пояснений свидетелей следует, что инвентаризация пластин твердого сплава на ЦИС отдела 6 на предприятии не проводилась, фактически в инвентаризационную опись вносились остатки согласно данных бухгалтерского учета, фактические остатки не снимались.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности Денисовской Н.И.и Бычковой Л.М. в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим у работодателя ущербом. При заключении договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиками истцом не была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, суду не были представлены сличительная ведомость и инвентаризационная опись, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, то есть суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
Кроме того, представитель истца не пояснила, по какой причине заявлены требований о взыскании суммы ущерба без учета суммы обнаруженных при проведении инвентаризации излишек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала – «Производственного объединения «Полет» к Денисовоской Н.И., Бычковой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2012 года.