Дело № 2-332/2012 г.
(2-4638/2011)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего Зенцовой Ю.А.
при секретаре Косицыной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 января 2012 года дело по иску Миллер Н.П. к Мокрищеву А.А. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 26.09.2011 по вине ответчика, являющегося собственником квартиры <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры <адрес> в этом же, собственником которой является истец. Имело место затопление потолочного покрытия в коридоре, зале и жилых комнатах в квартире, принадлежащей истца. Причиной затопления послужил обрыв гибкого шланга подвода холодной воды к сливному бачку в туалетной комнате квартиры <адрес>, что подтверждается актом обследования по обращению о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу Омск, <адрес> от 27.09.2011, произведенного комиссией ООО «С.» от 27.09.2011 года. Согласно отчету от 05.10.2011 № ООО «А.», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного жилому помещению истца, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, она понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате выезда мастера для определения стоимости ремонтных работ натяжного потолка в размере <данные изъяты> рублей, по проведению профилактических испытаний и измерений в электроустановке в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате восстановительного ремонта натяжного потолка в размере <данные изъяты> рублей, уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате выезда мастера для определения стоимости ремонта натяжного потолка в размере <данные изъяты> рублей, по проведению профилактических испытаний и измерений в электроустановке в размере <данные изъяты> рублей, по оплате восстановительного ремонта натяжного потолка в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Метелев Б.Ф., действующий на основании ордера от 19.12.2011 №, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.
Ответчик Мокрищев А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен в установленном законом порядке. Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса, с учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Из свидетельства о государственной регистрации прав следует, что истец является собственником <адрес> (л.д. 6).
Как установлено судом, 26.09.2011 принадлежащая истцу на праве собственности квартира <адрес> в городе Омске была затоплена из-за обрыва гибкого шланга подвода холодной воды к сливному бочку в туалетной комнате в расположенной этажом выше квартире <адрес> этого же дома, принадлежащей ответчику.
Актом обследования по обращению о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу Омск, <адрес> от 27.09.2011, произведенного комиссией ООО С.» установлено, что причиной затопления послужил обрыв гибкого шланга подвода холодной воды к сливному бачку в туалете <адрес> (л.д. 67).
В результате затопления в квартире истца образовались повреждения. Согласно отчету от 05.10.2011 № ООО «А.», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению истца, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 8-26). При этом технический осмотр квартиры истца, проведенный экспертом – оценщиком ООО «А.», проводился в присутствии истца и ответчика, что подтверждается актом технического осмотра от 05.10.2011 № (л.д. 96). Как следует из данного акта, ответчик в нем собственноручно указал, что гипсокартонная конструкция не имеет видимых отслоений и растрескиваний, видимые дефекты являются браком строителей. Указанное свидетельствует об осведомленности ответчика о причинении истцу заливом расположенной под принадлежащей ответчику квартирой <адрес> квартиры истца. Тем не менее, до настоящего времени ответчик вину в заливе квартиры истца не оспорил, о несогласии с фактом причинения истцу материального ущерба, его размером, с его виной в причинении вреда не заявил.
Помимо этого, истцом представлены доказательства необходимости произведения ремонтных работ натяжного потолка, стоимость которых определена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ООО «Р.» (л.д. 73).
Ответчик своих доводов в опровержение размера вреда суду не представил, данная обязанность, а также последствия непредставления доказательств разъяснялись ему в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказала факт причинения ответчиком вреда принадлежащему ей имуществу, вину ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для ее имущества вредными последствиями, а также размер причинённого вреда, который ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную сумму в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению истца, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рублей на осуществление ремонтных работ натяжного потолка в квартире, принадлежащей истцу.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и необходимых для этого материалов, которые составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 72), по оплате выезда мастера для определения стоимости ремонтных работ натяжного потолка в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 74), по проведению профилактических испытаний и измерений в электроустановке в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 75-76), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Помимо этого, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по представлению его интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 05.10.2011 № (л.д. 69), а также квитанцией № от 18.12.2011 на общую сумму <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности от 17 июня 2011 года № в размере <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, оценивая характер сложности дела, продолжительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем работы, объема представленных доказательств, то обстоятельство, что по делу состоялось одно судебное заседание, исходя из принципов разумности, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказывая в остальной части иска.
Истцом при подаче заявления уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 2).
Госпошлина по делу составляет: <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 98, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мокрищева А.А. в пользу Миллер Н.П. в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению истца, с учетом износа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> рублей на осуществление ремонтных работ натяжного потолка в квартире, принадлежащей истцу, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценки <данные изъяты> рублей, по оплате выезда мастера для определения стоимости ремонтных работ натяжного потолка <данные изъяты> рублей, по проведению профилактических испытаний и измерений в электроустановке <данные изъяты> рублей, уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Вернуть Миллер Н.П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2012 года.
Судья Ю.А. Зенцова