Дело № 2-7/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске
17 января 2012 года
гражданское дело по иску Баталовой Л.В., Баталова С.В. к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», обществу с ограниченной ответственностью «Трояна», обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», Жуковой Н.В. о признании недействительными сделок купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Баталова Л.В., Баталов С.В. с учетом уточнения своих требований обратились в суд с иском о признании недействительными сделок купли-продажи <адрес> по проспекту Космический в г.Омске, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» и ООО «Лотос»; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотос» и ООО «Фаворит»; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и ООО «Трояна»; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трояна» и ООО «СитиСтрой» в части купли-продажи указанной квартиры; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СитиСтрой» и Жуковой Н.В.. Истцы просят применить последствия недействительности ничтожных сделок, а также признать отсутствующим у ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» (ныне ЗАО «Строительно-монтажная компания») право собственности на данную квартиру. Просят признать за ними право собственности на квартиру в порядке приватизации, взыскав с них ... рублей в пользу ЗАО «Строительно-монтажная компания» в счет возмещения затрат на реконструкцию квартиры. В обоснование требований указали, что в 1993 году они вселились в спорную квартиру, которая была предоставлена им по ордеру в связи с трудовыми отношениями Баталова Л.В. с ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4». До 1998 года дом имел статус общежития. В данной квартире проживают постоянно до настоящего времени с оформлением регистрации по месту жительства. В марте 2011 года получили письмо от Жуковой Н.В. с требованием о выселении, из которого узнали, что квартира находится в ее собственности. Полагают, что ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4», не являясь собственником квартиры, не имел право производить её отчуждение и заключать сделки, в том числе передавать в аренду или коммерческий наем. Реконструкция общежития, которую произвел ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4», не являлась основанием для регистрации права собственности. Договор выкупа арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Фондом имущества Омской области и арендным предприятием «СМТ-4» (правопредшественником ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4»), в части включения в состав этого имущества жилого дома № 20 по проспекту Космический в г.Омске признан недействительным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что спорное жилое помещение остаётся в государственной собственности, а они имеют право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, но с обязательством компенсации затрат ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» на проведённую реконструкцию, все совершенные сделки по отчуждению квартиры считают незаконными.
Истец Баталова Л.В. в рассмотрении дела не участвовала, извещена о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании истец Баталова С.В., представитель истцов Киселев Е.Ю. поддержали исковые требования, при этом уточнили их, исключив требование о признании отсутствующим у ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» право собственности на данную квартиру.
Представитель ответчиков ООО «Трояна», ООО «СитиСтрой» Обухова О.И., ответчик Жукова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом Обухова О.И. пояснила, что имеются вступившие в законную силу решения судов, которыми отказано в применении последствий недействительной сделки приватизации общежития трестом в виде возврата сторон в первоначальное положение. ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» являлся собственником <адрес> по проспекту Космический в г.Омске, в связи с чем имел право совершать сделки по отчуждению спорной квартиры.
Ответчик Жуковой Н.В. в судебном заседании пояснила, что считает себя добросовестным приобретателем. У ООО «СитиСтрой» она купила одновременно две квартиры, при этом перед покупкой их не осматривала,
Ответчик ООО «СитиСтрой» представил в суд письменные возражения, в которых указывает, что требования истцов считает незаконными и необоснованными. Ссылается на то, что судебными решениями о признании сделки приватизации недействительной не были применены последствия ее недействительности, судебные акты подтвердили наличие у треста права собственности на спорное жилое помещение. Трест приобрел спорный дом незаселенным, сделал в нем реконструкцию, тем самым у треста возникло право собственности на спорное здание общежития, а у истцов отсутствует право на приватизацию жилого помещения. Все последующие сделки по отчуждению спорной квартиры являются законными, а покупатели квартиры - добросовестными приобретателями.
В судебное заседание не явились представители Администрации г.Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, департамента жилищной политики Администрации г.Омска, ЗАО ««Строительно-монтажная компания», ООО «Лотос», ООО «Фаворит», третье лицо Жуков Д.Ю., надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Возражений против иска и доказательств в обоснование своих возражений не представили, в связи с чем суд лишен возможности дать оценку возражениям, если таковые имеются.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, против чего участвующие в деле лица не возражают.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО8, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Обстоятельства, связанные с выкупом общежития в <адрес> по проспекту Космический в г.Омске и передачей в собственность ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Из материалов дела следует, что решением исполкома Омского городского Совета № 531-19 от 06.11.1967 года было введено в эксплуатацию общежитие по Космическому проспекту в г.Омске, которому впоследствии был присвоен почтовый адрес Космический проспект, <адрес> решением Октябрьского районного Совета народных депутатов № 306 от 28.02.1976 года.
03.12.1986 года указанное общежитие поступило на баланс треста и использовалось как казарма для солдат, планировка представляла общие комнаты вместимостью до 30 человек с общей кухней и туалетом. После расформирования ВСО общежитие было освобождено.
Решением Фонда имущества Омской области № 1 от 02.06.1992 года утвержден план приватизации арендного предприятия СМТ-4 путем выкупа арендованного имущества на условиях, определенных в договоре аренды с правом выкупа арендованного имущества от 30.03.1990 года № 78.
03.06.1992 года между Фондом имущества Омской области и арендным предприятием СМТ - 4 заключен договор № 1 выкупа арендованного имущества, при этом в состав выкупаемого имущества включено малосемейное общежитие по проспекту Космический в г.Омске остаточной стоимостью ... тыс.рублей.
На основании решения учредителей от 26.06.1992 года о реорганизации, договора выкупа арендованного имущества, арендное предприятие «Ордена трудового Красного знамени «СМТ- 4» перерегистрировано в АОЗТ «СМТ-4» (в последующей редакции ЗАО «Ордена трудового Красного знамени «СМТ-4» - сокращённое наименование ЗАО «СМТ № 4»).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2000 года Комитету по управлению имуществом Омской области отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» о применении последствий недействительности части ничтожной сделки (договора выкупа арендованного имущества от 03.06.1992 года, заключенного между Арендным предприятием «Строительно-монтажный трест № 4» и Фондом имущества Омской области, по которому в состав выкупаемого имущества был включен жилой дом
... по проспекту Космический в г.Омске) путем реституции, в том числе в возложении обязанности на ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» возвратить указанный жилой дом в государственную собственность Омской области.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 27.10.2000 года названное решение оставлено без изменения, но по иным мотивам, чем указано судом первой инстанции. Постановлением апелляционной инстанции установлено, что договор выкупа арендованного имущества от 03.06.1992 года № 1 заключен между сторонами в процессе приватизации государственного предприятия и является сделкой приватизации. В части отчуждения в собственность покупателя малосемейного общежития по проспекту Космический, <адрес>, сделка не соответствует требованиям законодательства о приватизации, в том числе ст. 2 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, которыми установлено, что указанные акты не регулируют приватизацию жилищного фонда. Соответственно, предусмотренные ими способы приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, в том числе путем выкупа имущества, сданного в аренду, не распространяются на жилищный фонд предприятий.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 27.10.2000 года, вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор № 1 от 03.06.1992 года является ничтожной сделкой в части отчуждения спорного объекта. В то же время в применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» обязанности возвратить жилой <адрес> по проспекту Космический в г.Омске в государственную собственность отказано по тем основаниям, что ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» осуществило капитальный ремонт здания с перепланировкой, снят статус общежития, часть квартир перешла в собственность граждан, а здание передано ТСЖ «Космический - 20», не находится во владении ответчика.
Постановлением кассационной инстанции федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2001 года постановление апелляционной инстанции от 27.10.2000 года оставлено без изменения.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).
С учетом вышеприведенных норм права, учитывая, что поскольку договор выкупа арендованного имущества от 03.06.1992 года № 1 в части отчуждения общежития в <адрес> по проспекту Космический в г.Омске является ничтожной сделкой, то данная сделка не повлекла возникновения права собственности у акционерного общества «СМТ-4» на спорную квартиру в порядке приватизации, поскольку объекты жилищного фонда арендного предприятия СМТ-4, не могли быть включены в состав приватизируемого имущества.
Соответственно, является недействительным свидетельство о праве собственности акционерного общества «СМТ-4», выданное Фондом имущества Омской области от 18.09.1992 года, на имущество арендного предприятия СМТ-4, в части возникновения права собственности на <адрес> по проспекту Космический в г.Омске.
ЗАО «СМТ № 4» в период с марта 1992 года по декабрь 1993 года осуществило капитальный ремонт элементов перегородок спорного общежития с частичной перепланировкой жилых помещений, не вызывающих изменений основных технико-экономических показателей здания.
22.01.1994 года подписан акт о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого <адрес> по проспекту Космический в г.Омске. Из акта следует, что в эксплуатацию вводилось не здание в целом, а законченные капитальным ремонтом элементы перегородок указанного общежития.
Постановлением главы городского самоуправления администрации № 341-п от 18.09.1998 года с дома снят статус общежития.
12.10.1998 года ЗАО «СМТ № 4» было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание по проспекту Космический, <адрес>.
Таким образом, суд считает, что вложение ЗАО «СМТ № 4» затрат на капитальный ремонт общежития свидетельствует об увеличении стоимости здания общежития, но не влечет возникновение права собственности на здание в целом.
В 1999 году ЗАО «СМТ № 4» (полное наименование ЗАО «Ордена трудового Красного знамени «СМТ- 4») реорганизовано в форме разделения и исключено из ГРЮЛ 02.06.2000 года.
В результате реорганизации создано ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» (сокращённое наименование ЗАО «Трест № 4»), являющееся правопреемником ЗАО «СМТ № 4», зарегистрировано как юридическое лицо 12.11.1999 года.
Из материалов дела следует, что Баталова Л.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «СМТ № 4» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 1993 году ей было предоставлено спорное жилое помещение – комната ... в <адрес> по проспекту Космический в г.Омске, куда она вселилась вместе со своим супругом Баталов С.В.
ДД.ММ.ГГГГ между Баталова Л.В. и АОЗТ «СМТ № 4» был заключен договор аренды данного жилого помещения.
Согласно копии лицевого счета, поквартирной карточки и карточек регистрации Баталова Л.В. и Баталова С.В. зарегистрированы по месту жительства в квартире с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера. До настоящего времени истцы проживают в спорной квартире.
Из пояснений истца Баталова С.В., представителя истцов Киселева Е.Ю., показаний свидетеля ФИО8 следует, что фактически истцам квартира была предоставлена в 1992 году по ордеру, отделку квартиры истцы производили самостоятельно за счет своих личных средств. На предприятии велась книга выдачи ордеров. Впоследствии ордера изымались у граждан, и с ними заключались договоры аренды жилого помещения.
Статьей 30 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 года установлена норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.
Данные объекты, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежали передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
Принимая во внимание, что общежитие изначально являлось государственным имуществом, в период приватизации арендного предприятия СМТ- 4 подлежало передаче в муниципальную собственность, после проведения капитального ремонта право собственности у ЗАО «СМТ № 4» на общежитие не возникло, суд считает, что к правоотношениям по пользованию истцами квартирой применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих с ними совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.
Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2005 года (обзор судебной практики), если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
По сведениям ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области истцы ранее не участвовали в приватизации жилых помещений, право собственности на жилые помещения за ними не зарегистрировано.
Вложение ЗАО «СМТ № 4» денежных средств в реконструкцию общежития не может являться основанием для отказа истцам в приватизации жилого помещения, но влечёт обязанность с их стороны по возмещению затрат на реконструкцию спорной квартиры, произведённых ЗАО «СМТ № 4».
Из материалов дела также следует, что при рассмотрении в Арбитражном суде Омской области дела по иску Комитета по управлению имуществом Омской области к Фонду имущества Омской области и ЗАО «СМТ № 4» о применении последствий недействительности части ничтожной сделки 23.02.2000 года между Комитетом по управлению имуществом Омской области, Фондом имущества Омской области и ЗАО «СМТ № 4» заключено мировое соглашение и представлено для утверждения его Арбитражным судом Омской области. Согласно мирового соглашения ЗАО «СМТ № 4» обязался передать квартиры в спорном жилом доме в собственность граждан, в них проживающих, при возмещении гражданами вложенных Трестом затрат на проведение реконструкции общежития.
Мировое соглашение не было утверждено Арбитражным судом Омской области, поскольку его выполнение зависело от воли граждан, проживающих в общежитии, что следует из содержания решения от 24.05.2000 года по указанному делу.
Доводы ответчиков на имеющиеся решения Октябрьского районного суда г.Омска об отказе в приватизации жилых помещений в <адрес> по проспекту Космический в г.Омске другим гражданам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данными решениями, не имеют преюдициального значения, так как спор между этими сторонами ранее не рассматривался.
В силу установленного, исковые требования Баталова Л.В., Баталова С.В. о признании за ними права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру и взыскании с них стоимости затрат на реконструкцию жилого помещения подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» передало ООО «Лотос» в собственность <адрес> по проспекту Космический в г.Омске по цене ... рублей. Расчет по договору произведен полностью.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотос» передало ООО «Фаворит» в собственность указанную квартиру по цене ... рублей. Расчет по договору произведен полностью.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» передало в собственность ООО «Трояна» спорную квартиру по цене ... рублей. Расчет по договору произведен полностью.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трояна» передало в собственность ООО «СитиСтрой» семь квартир, в том числе <адрес> по проспекту Космический в г.Омске по цене 1 ... рублей. Расчет по договору произведен полностью.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СитиСтрой» передало в собственность Жуковой Н.В. указанную квартиру по цене ... рублей. Расчет по договору произведен полностью.
Суд считает, что все указанные сделки купли-продажи спорной квартиры являются недействительными, поскольку у ЗАО «СМТ № 4» не возникло право собственности на квартиру по ничтожной сделке в части приватизации общежития в <адрес> по проспекту Космический в г.Омске, и следовательно ЗАО «СМТ № 4» не вправе был отчуждать <адрес>.
Поскольку сделки купли-продажи <адрес> по проспекту Космическому в г.Омске являются ничтожными, поэтому подлежат удовлетворению требования истцов о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Следует взыскать с ЗАО «СМК» в пользу ООО «Лотос» ... рублей, с ООО «Лотос» в пользу ООО «Фаворит» ... рублей, с ООО «Фаворит» в пользу ООО «Трояна» ... рублей, с ООО «Трояна» в пользу ООО «СитиСтрой» ... рублей, с ООО «СитиСтрой» в пользу Жуковой Н.В. ... рублей.
Поскольку по ничтожной сделке у Жуковой Н.В. не возникло право собственности на спорную квартиру, поэтому подлежит удовлетворению также требование истцов о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> по проспекту Космический в г.Омске от ООО «СитиСтрой» к Жуковой Н.В.
Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Ответчик Жуковой Н.В., представитель ответчиков ООО «Трояна», ООО «СитиСтрой» Обухова О.И. полагают, что они как стороны по сделке являются добросовестными приобретателями, ссылаясь при этом на возмездность совершенных сделок.
Данные доводы ответчиков суд считает необоснованными, при этом исходит из того, что возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Ответчики не представили доказательств того, что приняли все разумные меры для выяснений правомочий продавца на отчуждение имущества. При проявлении должной осмотрительности и внимательности ответчики имели возможность узнать, что спорный жилой дом ранее являлся общежитием, а, следовательно, здание не могло быть включено в состав приватизируемого имущества и не подлежало передаче в собственность ЗАО «СМТ № 4». Приобретая спорное жилое помещение Жуковой Н.В. достоверно знала о том, что в отношение квартиры имелись притязания истцов, при этом с ними не встретилась, квартиру перед покупкой не осматривала. Все это в совокупности позволяет сделать вывод о ее недобросовестности.
В ходе судебного разбирательства ответчиками сделано заявление об истечении срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).
Таким образом, исковая давность на требования истцов о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации не распространяется.
Иные требования стороны не заявляли.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительными сделки купли-продажи <адрес> по проспекту Космический в г.Омске:
-от ДД.ММ.ГГГГ, заключённую между закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажный трест № 4» и обществом с ограниченной ответственностью «Лотос»,
-от ДД.ММ.ГГГГ, заключённую между обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» и обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит»,
-от ДД.ММ.ГГГГ, заключённую между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» и обществом с ограниченной ответственностью «Трояна»,
-от ДД.ММ.ГГГГ, заключённую между обществом с ограниченной ответственностью «Трояна» и обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» в части купли-продажи <адрес> по проспекту Космический в г. Омске,
-от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» и Жуковой Н.В..
Применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фоворит» ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трояна» ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трояна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» в пользу Жуковой Н.В. ... рублей.
Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на <адрес> по проспекту Космический в г.Омске от общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» к Жуковой Н.В..
Признать за Баталова Л.В., Баталова С.В. в порядке приватизации право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> по проспекту Космический в г.Омске, общей площадью 33,3 кв.метров.
Взыскать с Баталова Л.В., Баталова С.В. в пользу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания» стоимость затрат на реконструкцию <адрес> по проспекту Космический в г.Омске в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение 30 дней.
Судья Шафоростова Л.С.