Дело № 2-329/2012
(2-4635/2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
при секретаре Гончаровой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 января 2012 года дело по иску Деребашяна А.В. к ООО «Славич» о взыскании суммы задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с названным иском, в обоснование которого указал, что 05.05.2010 он и К.О.Л. заключили договор займа, по условиям которого истец, выступающий в качестве займодавца, передал заемщику К.О.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях уплаты процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> в месяц. Заемщик исполнила обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа, но сумму основного долга своевременно не возвратила. На момент обращения с настоящим иском в суд задолженность по основному долгу составляла <данные изъяты> рублей. Указанный размер задолженности К.О.Л. признает в полном объеме, но в настоящее время исполнить денежное обязательство не может. В обеспечение обязательств заемщика К.О.Л. между истцом и ООО «Славич» был подписан договор поручительства от 05.05.2010, в соответствии с условиями которого ООО «Славич» приняло на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам должника как в части процентов, так и основного долга. 15.11.2011 истец обратился в адрес ООО «Славич» с требованием о выплате задолженности в размере <данные изъяты> рублей за заемщика К.О.Л., которое до настоящего времени ответчиком не выполнено. В отношении ООО «Славич» в установленном законом порядке осуществляется процедура несостоятельности (банкротства). Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Омской области заявление о признании общества банкротом было принято определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу № № Требования истца по договору поручительства от 05.05.2010 в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» относятся к текущим платежам, т.к. они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, истец не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а требования к ответчику – ООО «Славич» предъявляются в соответствии с общими правилами гражданского судопроизводства в исковом порядке. Просит взыскать с ООО «Славич» <данные изъяты> рублей по договору поручительства от 05.05.2010, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, неоплаченную часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца – Каспарович Е.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика – Рейтер А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что последствия признания иска о взыскании денежных средств по договору поручительства ему ясны и понятны.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - К.О.Л., исполняющий обязанности органов управления О ОО «Славич» конкурсный управляющий А.А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
С учетом их надлежащего уведомления суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами на сумму десять и более МРОТ должен быть заключен в письменной форме, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом существенными условиями договора займа и неотъемлемыми реквизитами документов, в которых он сформулирован, является указание сторон договора – заемщика и заимодавца.
Как следует из материалов дела, 05.05.2010 Деребашян А.В. и К.О.Л. заключили договор займа, по условиям которого истец, выступающий в качестве займодавца, передал заемщику К.О.Л. в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях уплаты процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> в месяц, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором. В подтверждение договора займа ответчиком была написана расписка о получении в долг денег в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от 05.05.2010. Подлинники договора займа от 05.05.2010 и расписки от 05.05.2010 представлены суду.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что К.О.Л. выполнила обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа, но основной долг в размере <данные изъяты> рублей ею до настоящего времени не возвращен.
В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ К.О.Л. свои обязательства не исполнил, денежные средства, полученные им по договорам займа, до настоящего времени не вернул. Таким образом, поскольку срок возврата долга по расписке, исполненной ответчиком 19 июля 2011 года, наступил, требование о возврате долга, взятого ответчиком по расписке 25 июля 2011 года, предъявлено, указанные долги ответчиком не возвращены, истцы требуют взыскания долгов, то подлежит взысканию судом основной долг в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца К.Н.Л., <данные изъяты> рублей в пользу истца К.А.М.
Суд считает, что истцом доказано заключение 05.05.2010 года договора займа с ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи К.О.Л. денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору займа. По мнению суда, истцом К.А.М. доказано заключение 25 июля 2011 года договора займа с ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору займа.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании статьи 364 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
В обеспечение обязательств заемщика К.О.Л. между истцом и ООО «Славич» был подписан договор поручительства от 05.05.2010, в соответствии с условиями которого ООО «Славич» приняло на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам должника как в части процентов, так и основного долга.
В подтверждение обязательств поручительства истцом представлен договор поручительства от 05.05.2010, в соответствии с которым поручитель – ООО «Славич» в лице директора С.О.Г. обязуется отвечать перед заимодавцем – Деребашяном А.В. за исполнение К.О.Л. своего обязательства по возврату суммы договора займа в размере <данные изъяты> рублей, указанной в расписке от 05.05.2010, а также процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> в месяц, при этом период начисления процентов не может превышать <данные изъяты> месяцев. Срок возврата денежных средств по договору займа определяется моментом востребования, который не может быть заявлен по истечению оного года. В соответствии с пунктом <данные изъяты>. договора поручительства от 05.05.2010 основаниями ответственности поручителя является невыплата заемщиком в срок <данные изъяты> дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения суммы займа по договору займа от 05.05.2010 и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> в месяц.
В судебном заседании с достоверностью установлено и признается представителем ответчика, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд задолженность заемщика К.О.Л. по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей и в настоящее время исполнить денежное обязательство она не может. При этом заемщик К.О.Л. исполнила обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа.
Суду представлена претензия Деребашяна А.В., полученная конкурсным управляющим ООО «Славич» А.А.А.. 15.11.2011, содержащая требование возврата суммы основного долга в связи с неисполнением заемщиком К.О.Л. обязательств по договору займа от 05.05.2010, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.
Сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени истцу не возвращена.
Исходя из вышеперечисленной совокупности доказательств, суд считает, что истцом доказано заключение договора займа от 05.05.2010 с заемщиком К.О.Л. на сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> ежемесячно, заключение договора поручительства с ООО «Славич» в целях обеспечения обязательств заемщика К.О.Л., достижение соглашения по существенным условиям договоров и факт передачи заемщику денежных средств, неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.
В связи с этим, по мнению суда, заявленные истцом исковые требования о взыскании в его пользу с ООО «Славич» <данные изъяты> рублей по договору поручительства от 05.05.2010 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме этого, в судебном заседании представитель ответчика Рейтер А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме, правовые последствия признания иска судом ему были разъяснены и понятны.
В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком о взыскании суммы задолженности по договору поручительства, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить исковые требования Деребашяна А.В. к ООО «Славич» в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Деребашяном А.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Помимо этого, истцу Деребашяну А.В. при подаче искового заявления, исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рублей, на основании его письменного ходатайства была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славич» в пользу Дерабашяна А.В. сумму долга по договору поручительства от 05.05.2010 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славич» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2012 года.
Судья Ю.А. Зенцова