Дело № 2-80/2012
2-4305/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
при секретаре Гончаровой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 года в городе Омске гражданское дело по иску ОАО ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» к Смирнову А.М. о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с данным иском, в обоснование которого указал, что ответчик был принят на работу в ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» с 21.08.2006 инженером <данные изъяты> категории <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей. С 23.01.2011 по 06.02.2011 Смирнов А.М по поручению работодателя находился в служебной командировке в городе <адрес>, в связи с чем ему в подотчет было выдано <данные изъяты> рублей. По приезду из командировки задолженность Смирнова А.М. перед истцом составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем у него было удержано <данные изъяты> рублей. С 23.02.2011 по 06.03.2011 Смирнов А.М по поручению работодателя находился в служебной командировке в городе <адрес>, в связи с чем ему в подотчет было выдано <данные изъяты> рублей. По приезду из командировки задолженность Смирнова А.М. перед истцом составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем у него было удержано <данные изъяты> рублей. С 14.04.2011 по 08.05.2011 Смирнов А.М по поручению работодателя находился в служебной командировке в городе <адрес>, в связи с чем ему в подотчет было выдано <данные изъяты> рублей. По приезду из командировки перерасход денежных средств Смирнова А.М. составил с учетом удержания у него <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С 03.07.2011 по 12.08.2011 Смирнов А.М по поручению работодателя находился в служебной командировке в городе <адрес>, в связи с чем ему в подотчет было выдано <данные изъяты> рублей. По приезду из командировки Смирнов А.М. составил авансовый отчет на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец данный авансовый отчет не принял, а именно истцом не были зачтены расходы ответчика на сумму <данные изъяты> рублей за копирование документов, поскольку в квитанциях об оплате данных услуг не было указано количество копированных экземпляров. Кроме того, истцом в два раза была завышена стоимость проживания в гостинице, поскольку он проживал в пансионате «С.» один в двухместном номере общей стоимостью <данные изъяты> рублей в день, в связи с чем им было потрачено <данные изъяты> рублей. Истец полагал данные затраты необоснованными, поскольку возмещение расходов за проживание в служебной командировке производится из расчета на одного человека. При проживании в пансионате «С.» города <адрес> с 03 по 20 июля 2011 года ответчиком для оплаты представлены документы на проживание в гостинице «Д.» с 06 по 07 июля 2011 года, с 18 по 20 июля 2011 года на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом ответчик без разрешения работодателя одновременно снимал номер в гостинице «Д.» и пансионате «С.». В связи с этим истец отнес указанные расходы на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> необоснованными и отказал в принятии авансового отчета, в связи с чем задолженность Смирнова А.М. за данную командировку составила с учетом удержания из его заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С 28.08.2011 по 31.08.2011 Смирнов А.М по поручению работодателя также находился в служебной командировке в <адрес>, в связи с чем ему в подотчет было выдано <данные изъяты> рублей. По приезду из командировки задолженность Смирнова А.М. перед истцом за данную командировку составила <данные изъяты> рублей. Итого общая задолженность ответчика перед истцом за указанные командировки составила <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Одновременно с этим в июле-августе 2011 года ОАО «М» в адрес ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» были выставлены счета за пользование Интернет-услугами абонентским номером № за июль 2011 года на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и за август 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Абонентский номер № ранее был предоставлен истцом Смирнову А.С. в рамках корпоративной сети истца. При этом истцом 26 мая 2011 года в ОАО «М» направлялось письмо с просьбой отключить всех корпоративных клиентов от пользования Интернет-услугами.
После получения вышеуказанных счетов ОАО «М» сообщил истцу о том, что в нарушение вышеуказанного запрета 26.05.2011 пользователь с абонентским номером № (то есть ответчик) самостоятельно при помощи системы «Интернет-помощник» подключился к Интернет-сети и пользовался Интернет-услугами, находясь в городе <адрес> по роуминговым тарифам, что повлекло выставление истцу счета на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. В предыдущих командировках в город <адрес> ответчик пользовался Интернет-сетью в местных Интернет-магазинах, что подтверждает необоснованность пользования ответчиком Интернет-сетью по роуминговым тарифам, во много раз превышающим стоимость аналогичных услуг местных операторов.. Пользование Интернет-услугами по роуминговым ценам с помощью предоставленного работодателем мобильного телефонного номера свидетельствует о нарушении ответчиком прямого запрета на это истца. 01.09.2011 ответчик уволен из ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» по собственному желанию. После его увольнения истцом были выявлены вышеперечисленные обстоятельства, в связи с чем 03.10.2011 ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении последним расходов за пользование Интернет-услугами на сумму на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка и задолженностей за служебные командировки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которая до настоящего времени не удовлетворена. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы на Интернет-услуги на сумму на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка и задолженность за служебные командировки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Представитель истца Сливенко М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что истец не оспаривает факт того, что ответчик понес расходы в размере <данные изъяты> рублей на копировальные работы в связи со служебной необходимостью. В то же время истец не давал разрешения на проживание ответчика в двухместном номере в одиночку, а также на одновременное снятие номера в гостинице «Д.», пользование Интернет-услугами по роуминговым тарифам. Более того, имелся прямой запрет работодателя на использование Интернет-сети с помощью предоставленных работникам мобильных телефонных номеров, тем более по роуминговым тарифам.
Ответчик Смирнов А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает, что у него имеется задолженность перед истцом за служебные командировки с 23.01.2011 по 06.02.2011 в размере <данные изъяты> рублей с учетом удержания из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, с 23.02.2011 по 06.03.2011 в размере <данные изъяты> рубль с учетом удержания из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, с 28.08.2011 по 31.08.2011 в размере <данные изъяты> рублей. В то же время не признал требования в части, касающейся взыскания расходов за пользование Интернет-услугами по ценам роуминга, пояснив, что работодатель не предупредил его письменно о запрете пользования Интернет-услугами. Признал, что подключил данную услугу самостоятельно в мае 2011 года в связи с тем, что она была у него отключена. Разрешения на использование Интернет-услуг по роуминговым тарифам в служебной командировке в июле-августе 2011 года он не спрашивал, сделал это по своему усмотрению. Копировальные работы были произведены им в связи со служебной необходимостью, он не обратил внимания на то, что в копиях кассовых чеков не указано количество экземпляров. Также полагал обоснованными расходы по размещению его в одиночку в двухместном номере с оплатой им всего номера и одновременное его размещение в гостинице «Д.» наряду с проживанием в пансионате «С.» без истребования согласия работодателя, поскольку у него с собой находилось значительное количество документов, которые он не мог взять с собой в город <адрес> Подтвердил, что ранее в служебных командировках в <адрес> пользовался Интернет-услугами местных операторов, стоимость которых была значительно меньше стоимости тех же услуг, предоставленных ОАО «М» по роуминговому тарифу. Пояснил, что 01.09.2011 он внес в кассу истца <данные изъяты> рублей в счет возврата подотчета, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2011 №. Полагает неправомерным отказ истца зачесть эти денежные средства в частичное погашение его задолженности перед институтом. Кроме того, при увольнении из института истец не предъявил ему каких-либо претензий о наличии задолженности с его стороны. Кроме того, считает правомерными свои действия по подключению к Интернет-сети с помощью корпоративной СИМ-карты, выданной ему истцом, и использование этого ресурса по роуминговым тарифам в служебной командировке в <адрес>, поскольку ранее ему работодателем выдавалась доверенность от 17.01.2011 № на право заключения и подписывания от имени истца гражданско-правовых договоров и иных необходимых документов, связанных с деятельностью общества.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со <данные изъяты> Трудового кодекса РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Согласно статье 168 Трудового кодекса РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Как следует из пункта <данные изъяты> сметы на проектно-изыскательские работы, являющейся приложением к договору № от 24.12.2010, командировочные расходы предусмотрены в следующих размерах: суточные – <данные изъяты> рублей на человека из расчета <данные изъяты> суток, проезд <адрес> – <данные изъяты> рублей на человека, проживание <данные изъяты> рублей на человека.
Судом установлено, что Смирнов А.М. был принят на работу в ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» с 21.08.2006 инженером <данные изъяты> категории (Д) с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей и уволен из ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» 01.09.2011 на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию. В течение 2011 года он пять раз выезжал в служебные командировки в <адрес> по поручению работодателя, при этом ему в подотчет выдавались денежные средства, за которые он должен был отчитываться по приезду в <адрес>:
- с 23.01.2011 по 06.02.2011 Смирнов А.М по поручению работодателя находился в служебной командировке в <адрес>, в связи с чем ему в подотчет было выдано <данные изъяты> рублей (л.д. 18-23). По приезду из командировки и сдаче авансового отчета задолженность Смирнова А.М. перед истцом составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем у него было удержано <данные изъяты> рублей (л.д. 72). Итого задолженность ответчика по указанной командировке перед истцом составила <данные изъяты> рублей, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось;
- с 23.02.2011 по 06.03.2011 Смирнов А.М по поручению работодателя находился в служебной командировке в <адрес>, в связи с чем ему в подотчет было выдано <данные изъяты> рублей (л.д. 34-36). По приезду из командировки и сдаче авансового отчета задолженность Смирнова А.М. перед истцом составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем у него было удержано <данные изъяты> рублей (л.д. 37, 38, 72). Итого задолженность ответчика по указанной командировке перед истцом составила <данные изъяты> рубль, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось;
- с 14.04.2011 по 08.05.2011 Смирнов А.М по поручению работодателя находился в служебной командировке в <адрес>, в связи с чем ему в подотчет было выдано <данные изъяты> рублей (л.д. 49-52). По приезду из командировки перерасход денежных средств Смирнова А.М. составил с учетом удержания у него <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 53-54), что истцом и ответчиком не оспаривается.
- с 28.08.2011 по 31.08.2011 Смирнов А.М по поручению работодателя также находился в служебной командировке в <адрес> (л.д. 127, в связи с чем ему в подотчет было выдано <данные изъяты> рублей (л.д. 123, 129, 130). По приезду из командировки и предоставления авансового отчета задолженность Смирнова А.М. перед истцом за данную командировку составила <данные изъяты> рублей (л.д 128), что ответчиком не оспаривается.
- с 03.07.2011 по 12.08.2011 Смирнов А.М по поручению работодателя находился в служебной командировке в <адрес>, в связи с чем ему в подотчет было выдано <данные изъяты> рублей (л.д. 73, 89-96, 101-103).
По приезду из этой командировки Смирнов А.М. составил авансовый отчет на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 100), в который были включены, в том числе расходы в размере <данные изъяты> рублей на копировальные работы, <данные изъяты> рублей – на проживание в гостинице «Д.», <данные изъяты> рублей – проживание в пансионате «С.».
Истец данный авансовый отчет ответчика не принял, а именно последнему не были зачтены расходы на сумму <данные изъяты> рублей за копирование документов, поскольку в квитанциях об оплате данных услуг не было указано количество копированных экземпляров. Кроме того, истцом в два раза была завышена стоимость проживания в гостинице, поскольку он проживал в пансионате «С.» один в двухместном номере общей стоимостью <данные изъяты> рублей в день, в связи с чем им было потрачено <данные изъяты> рублей. Истец полагал данные затраты необоснованными, поскольку возмещение расходов за проживание в служебной командировке производится из расчета на одного человека. При проживании в пансионате «С.» <адрес> с 03 по 20 июля 2011 года ответчиком для оплаты представлены документы на одновременное проживание его в гостинице «Д.» с 06 по 07 июля 2011 года, с 18 по 20 июля 2011 года на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом ответчик без разрешения работодателя одновременно снимал номер в гостинице «Д.» и пансионате «С.». В связи с этим истец отнес указанные расходы на общую сумму <данные изъяты> копеек необоснованными и отказал в принятии авансового отчета. Истец составил верный, по его мнению, авансовый отчет на общую сумму в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 97, 98), в связи с чем задолженность Смирнова А.М. за данную командировку составила с учетом удержания из его заработной платы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 72) <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Ответчик с данным расчетом не согласился, представив в судебное заседание контррасчет, в соответствии с которым указанные денежные суммы подлежат зачету судом в сумму задолженности, исчисленную истцом при расчете цены иска.
Проверив расчеты истца и ответчика, проанализировав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что, находясь в указанный период в служебной командировке в <адрес>, истец проживал в пансионате «С.» один в двухместном номере, производя его полную оплату в размере <данные изъяты> рублей в сутки (л.д. 109). По мнению суда, данная сумма является завышенной, поскольку расходы на проживание работодателем предусматривались из расчета на одного человека, в связи с чем наем двухместного номера в отсутствие согласия работодателя на указанные траты для одного человека является экономически нецелесообразным. В то же время суд критически относится к расчету истца, уменьшившего вдвое расходы, понесенные ответчиком за наем помещения. Так, в материалах дела имеются счета за проживание ответчика в пансионате «С.» в период с 23.01.2011 по 05.02.2011 (л.д. 27), с 23.02.2011 по 05.03.2011 (л.д. 42,43), с 28.08.2011 по 31.08.2011 (л.д. 132), из которых следует, что стоимость одноместного проживания ответчика в пансионате «С.» в период до и после оспариваемого периода составляла <данные изъяты> рублей. В связи с этим суд полагает, что ответчику подлежат зачету понесенные им расходы на проживание в пансионате «С.» в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указано в авансовом отчете истца и исковом заявлении.
С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств согласования с работодателем вопроса одновременной оплаты проживания его в пансионате «С.» <адрес> наряду с проживанием в гостинице «Д.» <адрес>, не представлены доказательства необходимости оставаться в <адрес> на одни сутки и больше, и, следовательно, экономической целесообразности и разумности оплаты этого гостиничного номера, суд полагает правомерным исключение истцом из расчета ответчика денежных затрат в размере <данные изъяты> рублей, понесенных ответчиком в отсутствие согласия истца на одновременное (наряду с проживанием в пансионате «С.») проживание в гостинице «Д.» <адрес> в период с 06 по 07 июля 2011 года и с 18 по 20 июля 2011 года.
Суд отмечает, что истцом не оспаривались факт несения ответчиком и производственная необходимость расходов последнего на копировальные работы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они подлежат зачету в командировочные расходы ответчика и возмещению последнему. При этом суд учитывает, что ранее при предоставлении ответчиком копий кассовых чеков без указания в них на количество распечатанных экземпляров документов (л.д. 67) истцом указанные платежные документы принимались к оплате (служебная командировка ответчика за период с 14.04.2011 по 08.05.2011). На основании изложенного, суд полагает, что расходы ответчика в сумме <данные изъяты> рублей на копировальные работы понесены в связи с производственной необходимостью на цели, связанные с выполнением служебного задания, в связи с чем они не зачтены ответчику работодателем неправомерно. Исходя из изложенного, суд полагает, что расчет задолженности ответчика перед истцом по итогам служебной командировки с 03.07.2011 по 12.08.2011 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежит отклонению, поскольку при его исчислении истцом не были приняты во внимание вышеперечисленные денежные суммы.
Также истец заявил о взыскании с ответчика денежной суммы за пользование Интернет-услугами абонентским номером № № пользователем которого является ответчик, за июль 2011 года на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и за август 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Абонентский номер № ранее был предоставлен истцом Смирнову А.С. в рамках пользования корпоративной сетью истца. При этом истцом 26 мая 2011 года в ОАО «М» направлялось письмо с просьбой отключить всех корпоративных клиентов от пользования Интернет-услугами (л.д. 88).
Исходя из этого, суд относится критически к доводам ответчика о том, что правомерность его самостоятельного подключения к Интернет-сети с помощью корпоративной СИМ-карты при наличии прямого запрета истца на это и использования этого ресурса по роуминговым тарифам в служебной командировке в <адрес> без согласования с истцом в отсутствие его разрешения подтверждается выданной ему работодателем доверенностью от 17.01.2011 № на право заключения и подписи от имени истца гражданско-правовых договоров и иных необходимых документов, связанных с деятельностью общества, поскольку право на самостоятельное подключение Интернет-услуг и использования их в роуминге действия корпоративной телефонной сети не предусмотрено.
В судебном заседании ответчик пояснил, что после того, как в мае 2011 года на предоставленном ему работодателе мобильном номере Интернет-услуги были отключены, он самостоятельно без разрешения и ведома работодателя, воспользовавшись услугой «Интернет-помощник», в мае 2011 года подключил мобильный Интернет. Также ответчик не оспаривал, что ранее в служебных командировках он пользовался Интернет-услугами у местных операторов в Интернет-магазинах <адрес> (л.д. 29, 30, 31, 68, 69), что было значительно дешевле, что пользование Интернет-сетью по роуминговому тарифу.
Законом не установлено, в какой форме - письменной или устной - следует получить разрешение на дополнительные расходы, связанные с командировкой. Несение дополнительных расходов с ведома работодателя свидетельствует, что письменного разрешения последнего работник не получил, но интересы производства требовали их произвести и администрация знала о необходимости таких расходов и допускала их. Поэтому такое разрешение работодатель может как дать устно, так и оформить письменно.
Ответчик не оспаривал в судебном заседании, что перед направлением в командировку он не согласовал с работодателем ни письменно, ни устно вопрос о дополнительных расходах, которые будут понесены в период командировки при использовании Интернет-ресуросов по роуминговым тарифам.
В связи с этим суд отмечает, что использование ответчиком Интернет-ресурсов по роуминговым тарифам при наличии аналогичных услуг, предоставляемых местными операторами по значительно меньшим ценам, не может быть признана целесообразной и экономически обоснованной в связи с тем, что каких-либо оснований, связанных со служебной необходимостью, для пользования Интернет-сетью по указанной стоимости у Смирнова А.М. не имелось.
Экономическая выгода, принесенная предприятию в результате нахождения ответчика в командировке, не является основанием для отказа в иске в этой части.
С учетом сведений, содержащихся в ответе ОАО «М» от 22.09.2011 № суд приходит к выводу о том, что использование ответчиком Интернет-ресурсов по роуминговым тарифам в <адрес> при наличии доступа к Интернет-сети по тарифам местных операторов в отсутствие разрешения работодателя при наличии его прямого запрета на пользование Интернет-сетью, является экономически нецелесообразным и неразумным, в связи с чем требования истца в этой части являются в этой части правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 238 Гражданского процессуального кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материалами дела подтверждается вина ответчика в причинении прямого действительного ущерба работодателю, поскольку в результате удержания полученных денежных средств из кассы предприятия выявилась недостача ценностей, а в результате неправомерного использования ответчиком Интернет-услуг по роуминговым тарифам в городе Сочи у истца образовалась задолженность перед ОАО «М» в размере за июль 2011 года на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и за август 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно части 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как установлено частью 2 статьи 248 Трудового кодекса РФ, если месячный срок, установленный со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Поскольку работник в добровольном порядке не возместил работодателю причиненный ущерб и в настоящее время в трудовых отношениях с ним не состоит, в связи с чем у истца отсутствует возможность взыскать указанную сумму с заработной платы виновного работника, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.
В случаях, предусмотренных абзацами 2, 3 и 4 части 2 <данные изъяты> Российской Федерации, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, для погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Как следует из материалов дела, истцом не был удержан своевременно невозвращенные ответчиком денежные средства по причине того, что приказом ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» от 01.09.2011 №л/с он был уволен с работы по собственному желанию.
При этом суд считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
В связи с этим у суда нет обязанности по сбору либо по истребованию доказательств в обоснование позиции истца или ответчика.
На основании установленного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за пользование Интернет-услугами по роуминговым тарифам, а также задолженность ответчика перед истцом за служебные командировки с 23.01.2011 по 06.02.2011 в размере <данные изъяты> рублей с учетом удержания из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, с 23.02.2011 по 06.03.2011 в размере <данные изъяты> рубль с учетом удержания из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, с 28.08.2011 по 31.08.2011 в размере 2 <данные изъяты> рублей, с учетом перерасхода ответчика в служебной командировке за период с 14.04.2011 по 08.05.2011 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, итого из расчета <данные изъяты> на общую сумму в размере 76 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
В то же время, исходя из вышеперечисленной совокупности доказательств, собранных по делу, зачету в указанную сумму подлежат расходы, понесенные ответчиком в служебной командировке в период с 03 июля по 12 августа 2011 года на копировальные работы, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рублей за проживание в пансионате «С.» в период с 03 по 20 июля 2011 года из расчета <данные изъяты> рублей в сутки за одноместное проживание ответчика на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Кроме того, ответчиком предоставлены доказательства внесения в кассу истца для возврата подотчета денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (квитанция, выданная истцом ответчику к приходному кассовому ордеру от 01.09.2011 №), не учтенные истцом при расчете цены настоящего иска. Доказательств, опровергающих факт внесения ответчиком указанных денежных средств на иные цели, нежели возврат подотчета по служебной командировке, истцом не представлено, в связи с чем суд полагает возможным зачесть их в пользу ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с момента истечения срока удовлетворения ответчиком направленной ему истцом претензии о добровольном возмещении причиненного работодателю ущерба с 11.10.2011 по 18.11.2011 – <данные изъяты> дней, исходя из ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> и суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Исходя из анализа норм Трудового кодекса РФ, суд полагает, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за отказ от добровольного возмещения вреда, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей на основании норм Гражданского кодекса РФ при наличии специальных норм Трудового кодекса РФ отсутствуют.
Итого, с учетом перечисленных обстоятельств, взысканию с ответчика подлежат <данные изъяты> <данные изъяты> копейка.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» к Смирнову А.М. о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова А.М. в пользу ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Вернуть ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2012 года.
Судья Ю.А. Зенцова