2-378/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Солодкевич О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
18 января 2012 года
гражданское дело по иску по иску Минеев О.Н. к ТСЖ Братская 19», ЗАО Д2Страхование, о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Минеев О.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры <адрес> в г. Омске. Квартира расположена на 6-м этаже 6-этажного многоквартирного дома. Систематически, с августа 2009 года по настоящее время из-за неисправности кровли квартира истца заливается талыми и дождевыми водами. Затопления происходили в августе 2009 года, июне, ноябре 2010 года, марте 2011 года, летом 2011 года. По фактам затопления истец лично неоднократно обращался к председателю ТСЖ «Братская-19» ЛАД как в устной, так и в письменной форме, с просьбой привести кровлю жилого дома в надлежащее состояние для прекращения протекания и затопления квартиры. Заявления на имя председателя ТСЖ не принимались и не регистрировались. В итоге истец вынужден был 12.08.2010 обратиться в Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области. 03.09.2010 от ГУ Госжилстройнадзора по Омской области был получен ответ, согласно которому ТСЖ «Братская-19» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения до 15.09.2010.
09.11.2010 произошло очередное затопление. Истец обратился в ТСЖ посредством заказной почты с заявлением об устранении протекания крыши. Почтовое отправление было возвращено заявителю в связи с отказом ТСЖ в получении.
С 21.07.2010 квартира была застрахована истцом (Полис страхования домашнего имущества «Вещь») в ЗАО «Д2 Страхование». Срок действия полиса до 20.07.2011. По условиям договора страхования истец должен предоставить страховщику следующие документы: акты, заключения жилищно-эксплуатационной организации, обеспечивающей эксплуатацию и ремонт данного объекта жилищного фонда, аварийно-технических служб, правоохранительных органов.
30.03.2011 истец в устном порядке (по причине отказа в приеме письменного заявления) пригласил председателя ТСЖ ЛАД и уполномоченных лиц для осмотра квартиры. В назначенное время представители ТСЖ не явились.
Истец вынужден был обратиться за помощью в Управление внутренних дел по Октябрьскому административному округу г. Омска, которое направило для разбирательства участкового уполномоченного милиции БВА Последний составил акт о последствиях очередного залива квартиры. С актом истец обратился в страховую компанию, где было выдано направление для осмотра и оценки поврежденного имущества. Истец направил в ТСЖ телеграмму с приглашением принять участие в осмотре поврежденного имущества в квартире, однако в назначенное время представитель ТСЖ для осмотра не явился.
По результатам отчёта № от 18.04.2011 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учётом затрат на возмещение поврежденного имущества, по адресу: г. Омск, <адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость изготовления экспертного заключения <данные изъяты> рублей.
Истец обратился в страховую компанию, где получил отказ в страховой выплате по причине того, что из представленных документов невозможно установить лицо, виновное в причинении ущерба имуществу истца, вследствие чего ЗАО «Д2 Страхование» не сможет реализовать право суброгации.
Истец в исковом заявлении просил взыскать причиненный вред с ТСЖ, поскольку оно препятствует надлежащему оформлению документов о причинах затопления квартиры. Кроме того, просил возложить на ТСЖ обязанность провести ремонт кровли, поскольку истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поведение органов управления товариществом собственников жилья причиняет истцу моральные страдания, поскольку квартира находится в плачевном состоянии, во время затоплений создаётся пожароопасная ситуация из-за угрозы короткого замыкания электропроводки, в комнатах появилась плесень, постоянно стоит запах сырости, что негативно сказывается на здоровье истца и его семьи.
Дело рассматривалось Октябрьским районным судом г. Омска с 08 июля до 05 сентября 2011 года. Минеевым И.Н. при подготовке дела к рассмотрению было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании ЗАО «Д2 Страхование». Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 19.07.2011 ЗАО «Д2 Страхование» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 05.09.2011 исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине двух неявок истца в судебное заседание.
28.12.2011 определение об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено, возобновлено производство по делу.
В судебном заседании 18.01.2012 истец поддержал размер заявленных требований, не настаивал на взыскании только с товарищества собственников жилья, согласен на взыскание со страховой компании.
Представитель товарищества собственников жилья в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки до начала судебного заседания суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТСЖ не ходатайствовали.
В судебном заседании 03.08.2011 председатель ТСЖ «Братская-19» ЛАД. исковые требования не признал, пояснил, что ТСЖ принимало все зависящие от него меры к восстановлению целостности кровли. В судебном заседании 05.09.2011 исковые требования также не признал, представил локальный сметный расчёт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта причиненного квартире истца вреда составляет <данные изъяты> рублей.
Представитель ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в своё отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
05.09.2011 в Октябрьский районный суд г. Омска поступил отзыв ЗАО «Д2 Страхование» на исковое заявление, согласно которому ЗАО «Д2 Страхование» согласно выплатить Минееву И.Н. страховое возмещение в случае установления судом лица, виновного в причинении вреда истцу.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Квартира <адрес> в г. Омске находится в общей совместной собственности истца Минеева И.Н. и его супруги МЕИл.д.19), приобретена в период брака (л.д.56).
Обязанность по содержанию и обслуживанию жилищного фонда указанного дома несет товарищество собственников жилья «Братская-19», что не отрицалось председателем ТСЖ «Братская-19» ЛАД в судебных заседаниях 03 августа и 05 сентября 2011 года, подтверждается иными материалами дела, в частности – материалами проверок Госжилстройнадзора Омской области, проводимых по заявлениям Минеева И.Н.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Согласно пункту 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в кровлях из рулонных материалов следует устранять, не допуская дальнейшего развития, отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев.
Согласно пункту 4.6.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда рулонная кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
Правоотношения истца и исполнителя в лице ответчика ТСЖ «Братская-19» регклируются законом <данные изъяты> "О защите прав потребителей", поскольку ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в частности оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту такого имущества, что вытекает из норм жилищного законодательства (ст. 135<данные изъяты> ЖК РФ), постановления <данные изъяты> Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
В соответствии со ст. 29 <данные изъяты> Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истец обращался к ТСЖ «Братская-19» с заявлениями о принятии мер к предотвращению убытков, вызванных протеканием кровли над квартирой истца, 01.09.2009, 03.08.2010 (л.д.6,7).
Поскольку мер к устранению нарушений права истца принято не было, истец 12.08.2010 обратился к начальнику ГУ Госжилстройнадзора по Омской области (л.д.8). В ходе рассмотрения обращения Минеева И.Н. было проведено обследование квартиры истца специалистом Госжилстройнадзора совместно с представителями ТСЖ, истцом. По результатам обследования Госжилстройнадзором составлен акт, товариществу собственников жилья выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 15.09.2010 (л.д.9).
09.11.2010 истец вновь обратился к председателю ТСЖ с заявлением об устранении протекания кровли над квартирой Минеева И.Н. Заявление направлено посредством почтовой связи. Как поясняет истец, почтовое отправление было возвращено ему по причине отказа адресата в его получении.
14.07.2011 Минеев И.Н. вновь обратился в Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области с заявлением, аналогичным заявлению от 12.08.2010 (л.д.75).
В ходе рассмотрения обращения Минеева И.Н. было проведено обследование многоквартирного дома <адрес> специалистом Госжилстройнадзора совместно с представителями ТСЖ. По результатам обследования Госжилстройнадзором составлен акт (л.д.77), в котором указано на нарушение товариществом собственников жилья «Братская-19» требований пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно – не обеспечено исправное состояние кровли, защита от протечек, в квартире № имеются следы протекания кровли в виде разрушения штукатурно-побелочного слоя на потолке в коридоре. Товариществу собственников жилья выдано предписание обеспечить исправное состояние кровли в районе квартиры №, защиту её от протечек со сроком исполнения до 10.09.2011 (л.д.78).
05.11.2011 обследование квартиры истца было осуществлено участковым уполномоченным милиции общественной безопасности ОМ № 7 УВД по г. Омску БВА В результате обследования выявлено протекание кровли. Два коридора площадью 10,4 и 9,1 кв.м., комната 17,3 кв.м. имеют намокание потолка, стен, осыпание штукатурки, образование плесени, разбухание ламината, шкафов, намокание одежды и обуви в шкафах, изменение окраски стен.
Поскольку квартира истца расположена на 6-м этаже шестиэтажного дома, а представителем товарищества собственников жилья не представлено доказательств того, что намокание и повреждение имущества в квартире истца было вызвано какими-либо другими причинами, помимо протекания кровли, суд находит установленным, что причинение вреда имуществу истца произошло именно по причине протекания кровли, содержание которой в надлежащем состоянии является обязанностью товарищества собственников жилья «Братская-19», однако данная обязанность товариществом собственников жилья надлежащим образом не выполнялась.
Доводы председателя ТСЖ «Братская-19» о принятых мерах по ремонту кровли не свидетельствуют о надлежащем выполнении товариществом собственников жилья своих обязанностей, поскольку условия для безопасного и благоприятного проживания в квартире истца обеспечены не были.
В результате протечек кровли в квартире истца образовались повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <данные изъяты> рублей, согласно отчёту № от 18.04.2011 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учётом затрат на возмещение поврежденного имущества, по адресу: г. Омск, <адрес>», выполненному ИП ШЕВ. (л.д.21-53).
Кроме того, истец понес расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией ИП ШЕВ. (л.д.54-55). Кроме того, истец понёс расходы на телеграммы об уведомлении ТСЖ «Братская-19» о времени осмотра поврежденного имущества, в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается чеком, подлинником квитанции и уведомления о вручении (л.д.153-155). Данные расходы выражают убытки истца, причинённые в результате повреждения его имущества.
Председатель ТСЖ «Братская-19» не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представив свой локальный сметный расчёт. Однако представленный расчёт суд не может принять во внимание, поскольку в нём не учтены накладные расходы и сметная прибыль. От заявления ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы председатель ТСЖ «Братская-19» ЛАД отказался.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем 21.07.2010 между Минеевым И.Н. и ЗАО «Д2 Страхование» был заключен договор страхования домашнего имущества, удостоверенный полисом №
05.04.2011 произошёл страховой случай – повреждение отделки помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <адрес>, в результате залива.
28.04.2011 Минеев И.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил акт о последствиях залива жилого помещения, составленный 05.04.2011 участковым уполномоченным МОБ ОМ № 7 УВД по г. Омску.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 965 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Поскольку истец Минеев И.Н. по независящим от него причинам не смог выполнить свои обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 965 ГК РФ, суд находит, что страховое возмещение по договору страхования домашнего имущества в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Минеева И.Н. в судебном порядке. Вина товарищества собственников жилья «Братская-19» в наступлении страхового случая была установлена судом при рассмотрении дела. Общая страховая сумма по договору страхования установлена в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просит обязать ответчика ТСЖ «Братская-19» произвести ремонт кровли для устранения её протекания.
Как было указано выше, в результате обследования дома <адрес> специалистом Госжилстройнадзора выявлено нарушение товариществом собственников жилья «Братская-19» требований пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно – не обеспечено исправное состояние кровли, защита от протечек.
Проведение текущего ремонта крыши входит в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья, соответственно, является обязанностью товарищества собственников жилья «Братская-19». В связи с этим суд возлагает на товарищество собственников жилья «Братская-19» обязанность по проведению текущего ремонта крыши для предотвращения протекания в квартиру истца. Статья 15
<данные изъяты> закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком ТСЖ «Братская-19» имущественного права Минеева И.Н. в результате виновного бездействия, суд признает законными требования истца о взыскании с ТСЖ «Братская-19» денежной компенсации причиненного морального вреда, заявленный размер которого <данные изъяты> рублей с учетом причиненных пострадавшему нравственных страданий, описанных в исковом заявлении, и обстоятельств причинения вреда, а также принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
На этом основании суд взыскивает с ТСЖ «Братская-19» штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку обязанность проведения текущего ремонта крыши возложена на ответчика ТСЖ «Братская-19», вызванные невыполнением этой обязанности расходы истца на почтовое отправление претензии товариществу собственников жилья, в размере <данные изъяты> рубля, суд взыскивает в пользу истца с ТСЖ «Братская-19».
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты> С ТСЖ «Братская-19» - в размере <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Минеева И.Н. удовлетворить в полном объёме.
Взыскать в пользу Минеев О.Н.:
с закрытого акционерного общества «Д2 Страхование»: <данные изъяты> рубля – страховое возмещение;
с товарищества собственников жилья «Братская-19»: <данные изъяты> рубля – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рубля – судебные расходы.
Взыскать в доход местного бюджета:
с закрытого акционерного общества «Д2 Страхование»: <данные изъяты> рубля – государственная пошлина;
с товарищества собственников жилья «Братская-19»: <данные изъяты> рублей – штраф, <данные изъяты> рублей – государственная пошлина.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Решение в окончательной форме принято 23 января 2012 года.
Судья: ______________________ Т.Г. Глазкова