2-406/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2012 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Павловского Е.Г., при секретаре Миняевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матвеевой Натальи Борисовны к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о возврате комиссии и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском. В обоснование указал, что 03.032008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на сумму 157 500 рублей. Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составила 0,97% от первоначальной суммы кредита. Считает взимание платы за расчётное обслуживание кредита противоречащим действующему законодательству РФ, а полученное неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную в счет ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание денежную сумму в период с 03.04.2008 по 03.03.2011 в размере 45 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 449 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Истец Матвеева Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сафронов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, также просил дополнительно взыскать расходы связанные с оформлением доверенности в размере 800 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
03 марта 2008 года между ОАО «НБ «Траст» и Матвеевой Н.Б. заключен кредитный договор путем открытия и зачисления суммы кредита в размере 157 500 рублей на счет последней.
В соответствии с заявлением о предоставлении Матвеевой Н.Б. кредита на неотложные нужды от 03 марта 2008 года, являющимся офертой, акцептованной банком, срок пользования кредитом определен в 36 месяцев, процентная ставка равна 12 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 6 492 рубля. В структуру платежа по кредиту входит ежемесячная комиссия (0,80%) за расчетное обслуживание. Заемщику открыты счета для учета ссудной задолженности и расчетный карточный счет.
В материалах дела имеется выписка по счёту, из которой усматривается внесение истцом денежных средств в погашение задолженности по кредиту. Фактически расчетный счет был открыт Банком исключительно для операций по предоставлению заёмщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, при том, что доказательств того, что данный счет использовался истцом для совершения иных операций, не связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах счет по учету задолженности по кредиту, за который установлена комиссия за расчетное обслуживание, является, по сути, ссудным счетом.
Оценивая природу спорных правоотношений, суд находит, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
С учетом дефиниции кредитного договора выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора.
На основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 26.03200 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Основываясь на приведенном правовом анализе, можно сделать вывод о том, что данное комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание (фактически за ведение ссудного счета) нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут; таковые по существу являются издержками банка, обусловленными выдачей кредита.
Таким образом, сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета клиента в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Из заявления и графика видно, что комиссия за расчетное обслуживание определена фиксировано, в процентах от общей суммы кредита.
При таком положении и поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу положений законодательства о банковской деятельности, тем самым, комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание на потребителя банковских услуг - заёмщика, возложено быть не может, суд полагает, что возложение на заёмщика обязанности по уплате комиссионного вознаграждения ущемляет его права как потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, условие договора об уплате истцом комиссии не основано на законе и в силу ст.166, 168, 180 ГК РФ является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя. Денежные суммы, уплаченные истцом банку, представляют собой сумму неосновательного обогащения, которое в соответствии со ст.ст.167, 1103 ГК РФ должно быть возвращено истцу.
Учитывая, что заявленный к взысканию размер комиссии ответчиком опровергнут не был, материалами дела подтвержден, суд полагает, что требования истца подлежат в данной части удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 45 360 рублей.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Указанию ЦБР от 29 апреля 2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на момент предъявления иска (23.12.2011) ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 процента годовых, которую суд принимает во внимание при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчёт процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.
Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 03.04.2008 по 03.03.2011 составляет 8 449 рублей 13 копеек.
Поскольку предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 5 000 рублей, что с учетом суммы задолженности, времени удержания денежных средств, будет соответствовать требованиям соразмерности ответственности.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленного факта неправомерного взимания ответчиком платежей за расчетное обслуживание, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основываясь на принципе разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и выдачу доверенности на ведение дела в суде относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцу ответчиком. Суд находит возможным взыскать с ответчика в расходы истца по оформлении доверенности, подтверждающиеся документально, в сумме 800 рублей, а также, с учетом принципа разумности, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.
Государственная пошлина в размере 1 910 рублей 80 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Матвеевой Натальи Борисовны к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о возврате комиссии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Матвеевой Натальи Борисовны сумму комиссии за расчётное обслуживание в размере 45 360 (сорок пять тысяч триста шестьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей и связанные с оформлением доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей.
Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 910 (тысяча девятьсот десять) рублей 80 копеек.
Исковые требования Матвеевой Натальи Борисовны к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 449 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 1 000 рублей оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Г.Павловский
Копия верна:
Судья:
Секретарь: