Дело № 2-423/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 26 января 2012 года
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Павловского Е.Г. при секретаре Миняевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фильняк Юлии Игоревны к ООО «Горстройподряд» о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л:
Истец Фильняк Ю.И. обратилась в суд с иском к ответчику в обоснование чего указала, что 17.08.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве, предметом которого является долевое участие сторон в строительстве жилого дома (строительный №) в городе Омске в границе улиц: <адрес> Ответчик обязался передать по окончании строительства истцу 3-х комнатной <адрес> по третьем этаже проектной площадью 99,88 кв.м.. Обязательства по оплате были истцом выполнены в полном объеме, ответчику было передано 2 696 760 рублей. Строительство дома должно было быть завершено во 2-м квартале 2009 года. По настоящее время дом не построен. Истец ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 696 760 рублей и государственную пошлину в размере 21 683 рубля 80 копеек.
Истец Фильняк Ю.И. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Баркова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, также просила учесть при расчете неустойки в качестве последствий ненадлежащего исполнения обязательств тот факт, что истец дополнительно несет расходы связанные с наймом жилья.
Представитель ответчика ООО «Горстройподряд» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебном заседании не участвовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражает.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горстройподряд» и Фильняк Ю.И. заключен договор № о долевом участии в строительстве (далее - Договор), предметом которого является долевое участие сторон в строительстве жилого дома (строительный №) в городе Омске в границе улиц: <адрес>
Согласно п. 2.2.1 Договора Фильняк Ю.И. должна внести ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 696 760 рублей, а ответчик в силу п. 2.1.5 Договора после окончания строительства передать истцу 3-х комнатную <адрес>, на третьем этаже, проектной площадью 99,88 кв.м..
В соответствии с п.1.1 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен 2-й квартал 2008 года.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ относительно изменения срока ввода дома в эксплуатацию на 2 квартал 2009 года.
Согласно представленным документам, а именно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и Справке ООО «Горстройподряд» истец Фильняк Ю.И. обязательства по Договору выполнила в полном объеме, в то время как доказательств исполнения ответчиком обязательств суду не представлено.
Истец ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за просрочку сдачи дома в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статьи 27 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 апреля 2005 года.
Согласно Распоряжению Мэра г. Омска разрешение на строительство жилого дома по <адрес> – <адрес>, в Октябрьском АО <адрес> было выдано ДД.ММ.ГГГГ за №-р, то есть до вступления в законную силу указанного выше закона.
Таким образом, на правоотношения сторон не распространяется действие вышеуказанного закона, а применению подлежат правила Главы 37 «Подряд» и ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу пункта 5 статьи 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Ответчиком не представлено суду наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков договора.
Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока, составляет 71 841 686 рублей 40 копеек (2 696 760*0,03*888).
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в силу статьи 28 названного Закона не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то общий размер неустойки будет составлять 2 696 760 рублей.
Суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга, периода просрочки выплаты, и полагает, что необходимо уменьшить размер неустойки до размера соразмерного последствиям нарушения обязательств до 40 000 рублей.
Соответственно в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возмещении причиненных убытков, с ООО «Горстройподряд» подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 20 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска понесены расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 683 рубля 80 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1 400 рублей ((40000-20000)*0,03+800).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фильняк Юлии Игоревны к ООО «Горстройподряд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Горстройподряд» в пользу Фильняк Юлии Игоревны неустойку за просрочку ввода дома в эксплуатацию в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.
Взыскать с ООО «Горстройподряд» штраф в доход местного бюджета в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Исковые требования Фильняк Юлии Игоревны к ООО «Горстройподряд» о взыскании неустойки в размере 2 666 760 рублей оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Г.Павловский
Копия верна:
Судья:
Секретарь: