Дело № 2-391/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 26 января 2012 года
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Павловского Е.Г. при секретаре Миняевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пязинг Юлии Александровны к Перову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Пязинг Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику в обоснование чего указала, что она с целью строительства индивидуального дома из деревянного бруса, обратилась к Перову Д.Ю., с которым она договорилась о том, что он доставит брус 150х150, на сумму 100 000 рублей, о чем 30.08.2011 был составлен договор № 3 купли-продажи товара. Согласно условиям договора истец передала ответчику 100 000 рублей. 25.09.2011 ответчик доставил истцу брус 2,025 кб.м. на сумму 12 757 рублей (по цене 6 300 рублей за кб.м.). Более брус доставлен не был. По указанному договору Перов Д.А. вернул 10 000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 77 243 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец Пязинг Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.
Ответчик Перов Д.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что действительно к нему обратилась Пязинг Ю.А. с целью постройки индивидуального дома из бруса. Были устно оговорены объем работ и примерная стоимость. Подтверждает, что Пязинг Ю.А. передала ему 100 000 рублей для приобретения бруса. Вместе с тем он приобрел часть бруса и начал строительство дома, а именно начались работы по укладке фундамента, в связи с чем часть денежных средств он потратил на указанные работы, однако истец отказалась от его услуг по строительству дома. Также пояснил, что он не является индивидуальным предпринимателем.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор купли-продажи бруса заключенного между истцом и ответчиком.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 3 ст. 455 ГК ОРФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из представленного истцом договора купли-продажи товара от 30.08.2011 заключенного между Перовым Д.А. и Пязинг Ю.А. (далее - Договор) в п. 1 определяющим предмет договора, фактически не указаны условия о товаре.
Вместе с тем Договор содержит надпись сделанную собственноручно ответчиком, о чем он подтвердил в судебном заседании, следующего содержания: «получена предоплата 100 000 рублей, для приобретения бруса 150х150».
Истцом также предоставлен Товарный чек от 25.09.2011 из которого следует, что истцу был поставлен брус в количестве 2,025 кб.м. на сумму 12 757 рублей, по цене 6 300 рублей за кб.м..
Из представленных суду Договора купли-продажи и Товарного чека суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бруса 150х150 мм. на сумму 100 000 рублей, по цене 6 300 рублей за кб.м..
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил ответчик, пояснив, что указанные денежные средства были получены им для приобретения бруса, брус для дома необходимо было приобрести на сумму 100 000 рублей, кроме того, ответчик также подтвердил, что брус поставил только на сумму 12 757 рублей и еще 10 000 вернул истцу в счет указанного договора.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В судебном заседании установлено, что Перов Д.А. осуществлял поставку товара от собственного имени, при этом не имея статуса индивидуального предпринимателя, то есть Договор заключен между физическими лицами, в связи с чем на возникшие правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Учитывая, что ответчик Перов Д.А. должен был поставить брус на сумму 100 000 рублей, а предоставил только на сумму 12 757 рублей, суд приходит к выводу о обоснованности заявленных требований истца о возврате уплаченной суммы в размере 77 243 рубля (100 000 – 12 757 – 10 000).
Доводы ответчика Перова Д.А. о том, что оставшиеся денежные средства не подлежат возврату, поскольку он потратил их на работы связанные с укладкой фундамента, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Ответчик ссылается на то, что между им и истцом был заключен договор строительного подряда, вместе с тем он указывает на то, что указанный договор в письменном виде не заключался, то есть фактически подтверждает наличие между истцом и ответчиком двух разных правоотношений, связанных со строительством дома и куплей-продажей бруса.
Учитывая пояснения сторон, а также предоставленный Договор купли-продажи товара от 30.08.2011 который не содержи условия о строительстве дома, суд приходит к выводу о том, что правоотношения возникшие по факту купли-продажи бруса не могут быть рассмотрены в рамках правоотношений возникших в связи со строительством дома, поскольку являются самостоятельными, имеют разный предмет и основания.
Таким образом, факт израсходования денежных средств на выполнение обязательств по договору строительного подряда, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи бруса.
Истец в судебном заседании отрицала факт согласования с ней траты на укладку фундамента денежных средств переданных ей ответчику для приобретения бруса. Ответчиком в настоящем судебном заседании требования о взаимозачете обязательств по договору строительного подряда (в связи с отказом Пязинг Ю.А. от исполнения указанного договора) и обязательств по договору купли-продажи, не заявлялись, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 77 243 рубля.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Из смысла ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возможна в случае нарушения личных неимущественных прав.
Действиями ответчика нарушены имущественные права истца, таким образом, Законодатель не предусматривает в данном случае компенсацию морального вреда, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 517 рублей 29 копеек ((77243-20000)*0,03+800).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пязинг Юлии Александровны к Перову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Перова Дмитрия Александровича в пользу Пязинг Юлии Александровны в счет возврата оплаты по договору купли-продажи 77 243 (семьдесят семь тысяч двести сорок три) рубля.
Взыскать с Перова Дмитрия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 517 (две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 29 копеек.
Исковые требования Пязинг Юлии Александровны к Перову Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.Г.Павловский
Копия верна:
Судья:
Секретарь: