Дело № 2-82/2012
(2-4308/2011)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 января 2012 года дело по иску Фатеевой В.Г. к Подольской В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с названным иском, мотивируя его тем, что с 26.08.1975 она состояла в зарегистрированном браке с Ф. А.В. В период брака 11.09.2007 они на совместные денежные средства приобрели автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет светло-серый, регистрационный знак №. 19.10.2011 супруг истца, ФАВ умер. В день его смерти истец установила, что указанный автомобиль отсутствует на стоянке, где он ранее находился. После похорон ФАВ истец предприняла меры к отысканию автомобиля, в результате чего установила, что автомобилем пользуется ответчик Подольская В.Ю. При встрече с истцом ответчик признала факт пользования автомобилем и пообещала вернуть автомобиль истцу, о чем составила расписку от 03.11.2011. До настоящего времени ответчик спорный автомобиль не вернула, от встреч с истцом уклоняется. Истец обеспокоена судьбой автомобиля как источника повышенной опасности. Просит суд обязать ответчика передать истцу автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет светло-серый, регистрационный знак № № взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснив, что автомобиль приобретен в период брака с ФАВ, в связи с чем, исходя из принципа равенства долей имущества супругов, половина данного автомобиля принадлежит ей, а оставшаяся половина является наследством ее и их с ФАВ детей. В случае отсутствия автомобиля у Подольской на момент исполнения решения просила взыскать с последней его стоимость в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению истца, не превышает уровня среднерыночных цен на аналогичные автомобили в городе Омске и соответствует его стоимости.
Представитель истца – Сидоров М.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным истцом.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, истец согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктами 32, 36 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 310-304 кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
Исходя из заявленного требования, истцу необходимо доказать, о чём судом истцу разъяснялось, следующие обстоятельства:
- нахождение вещей согласно списку в её собственности;
- выбытие этих вещей, находящихся в её собственности, из её владения помимо её воли (незаконность владения);
- нахождение этих же вещей во владении ответчика на момент принятия решения.
В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что в период брака 11.09.2007 ФАВ на совместные денежные средства приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет светло-серый, регистрационный знак №, который зарегистрирован на имя ФАВ (л.д. 8, 32-34).
Доказательств, опровергающих вышеописанные обстоятельства, ответчиком не представлено. У суда нет оснований не доверять показаниям истца, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе распиской ответчика Подольской В.Ю., содержащей обязательство вернуть указанный автомобиль в срок до 10.11.2011.
Из этого суд полагает возможным сделать вывод о том, что указанный автомобиль является совместной собственностью Ф. А.В. и Фатеевой В.Г., приобретенной ими в браке.
При этом, исходя из предусмотренного частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ в отсутствие договора между супругами принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, суд полагает, что истцом доказано право его собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет светло-серый, регистрационный знак №.
Из пояснений истца и материалов дела следует, что пользование автомобилем осуществляет ответчик Подольская В.Ю. Ответчиком данный факт не оспорен.
При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФАВ, Фатеева В.Г. передали указанный автомобиль во владение Подольской В.Ю.
При указанных обстоятельствах суд считает требования истца об истребовании автомобиля, приобретенного в период брака с ФАВ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 205 Гражданского процессуального кодекса РФ при присуждении имущества в натуре суд в решении суда указывает стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
Согласно пояснениям истца, стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Данная стоимость не превышает его среднерыночной стоимости в городе Омске (л.д. ). Ответчиком не представлены сведения, опровергающие оценку автомобиля истца, в связи с чем, исходя из принципа разумности, суд ее принимает.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 233, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фатеевой В.Г. к Подольской В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из владения Подольской В.Ю. и передать в собственность Фатеевой В.Г. автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет светло-серый, регистрационный знак №.
В случае отсутствия у Подольской В.Ю. автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет светло-серый, регистрационный знак № взыскать с Подольской В.Ю. в пользу Фатеевой В.Г. его стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Подольской В.Ю. в пользу Фатеевой В.Г. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2012 года.
Судья Ю.А. Зенцова