Дело № 2-396/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 27 января 2012 года
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Павловского Е.Г. при секретаре Миняевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прихна Светланы Викторовны к Пищуленок Ольге Владимировне о компенсации за пользование долей в квартире и понуждении к заключению договора,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Прихна С.В. обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением в обоснование чего указала, что Прихна С.В., ФИО4 и Пищуленок О.В. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности с равными долями в размере 1/3. Ответчик Пищуленок О.В. с 18.01.2011 препятствует в пользовании квартирой, то есть ответчик единолично пользуется всей квартирой. В связи с чем истец Прихна С.В. ссылаясь на ч. 2 ст. 247 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Пищуленок О.В. компенсацию за пользование долей истца, за указанный период времени в размере 1/3 стоимости аренды указанной квартиры в сумме 20 000 рублей, а также просит обязать ответчика заключить с ней договор о ежемесячной денежной компенсации за пользование 1/3 доли квартиры в размере 2 000 рублей.
Истец Прихна С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении и пояснила, что после смерти ее отца, она получила в наследство 1/3 долю в квартире. В квартире она никогда не проживала и не собиралась, а пыталась продать свою долю. Обращалась в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением о ее вселении, также преследуя цель продать квартиру, поскольку ответчик не впускала их в квартиру, в связи с чем она не могла пригласить специалиста по оценке имущества. Сдавать в аренду квартиру также не пыталась. Также пояснила, что у нее кроме спорной квартиры имеется в собственности другая квартира, в которой она и проживает.
Ответчик Пищуленок О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований пояснив, что истец не имеет права пользования указанной квартирой, также пояснила, что истец не пыталась вселиться в указанную квартиру.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно решению Октябрьского районного суда города Омска от 12.12.2011 (дело № 2-4017/2011) признано право собственности Прихна С.В. на ? долю в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. На момент рассмотрения дела, решение Октябрьского районного суда города Омска от 12.12.2011 вступило в законную силу.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик препятствует ей в пользовании квартирой расположенной по адресу: <адрес>, и ссылаясь на ч. 2 ст. 247 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из содержания приведенной нормы следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.
При этом отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Истцом не предоставлено доказательств того, что она не имела возможности владеть и пользоваться спорной квартирой.
Заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 12.08.2011 о вселении истца в спорную квартиру, не носит преюдициального характера, поскольку вынесено в порядке заочного производства, в отсутствие Пищуленок О.В., без исследований возражений ответчика. Кроме того, Прихна С.В. после вступления указанного решения суда в законную силу, в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда не обращалась, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения проживать в спорной квартире. При этом сама истец в судебном заседании фактически подтвердила, что не собирается проживать по данному адресу. Факт обращения истца в правоохранительные органы также не подтверждает того, что истец не имела возможности владеть и пользоваться спорной квартирой, поскольку по данному факту 16.06.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и фактически каких либо обстоятельств указанным постановлением не установлено, а указано только на отсутствие в действиях ответчика признаков состава преступления, при этом в ходе проверки сама Пищуленок О.В. допрошена не была.
Компенсация, указанная в ч. 2 ст. 247 ГК РФ является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Истец просит взыскать с ответчика долю от стоимости аренды квартиры, предполагая, что она понесла убытки в виде упущенной выгоды, в то время как из ее же пояснений следует, что она не собиралась сдавать квартиру в аренду, а хотела продать квартиру.
Истцом не предоставлено доказательств того, что она обращалась к ответчику с целью согласования условий сдачи части квартиры в наем, о чем ее обязывает ч. 1 ст. 247 ГК РФ, из которой следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Истец не обращалась в суд с заявлением об определении порядка пользования квартирой, в том числе и по вопросу сдачи ее в наем, в связи с чем отсутствует решение суда, определяющее порядок пользования квартирой, либо указывающее на невозможность истцом владеть и пользоваться спорной квартирой.
Основанием для отказа в компенсации за пользование квартирой является также тот факт, что истец не имела намерения проживать в спорной квартире, либо сдавать ее в наем, а желает продать свою долю.
Кроме того, истцом не предоставлены доказательства подтверждающие факт пользования ответчиком частью квартиры принадлежащей истцу.
Как следует из материалов дела спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 35,1 кв.м..
Из пояснений сторон следует, что порядок пользования квартирой между участниками долевой собственности не определен, решение суда по данному вопросу не выносилось. А также учитывая, что истец является собственником только ? доли в праве общей собственности, суд приходит к выводу о невозможности определения в настоящий момент факта того, что ответчик пользуется именно частью квартиры принадлежащей истцу.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания компенсации за пользование квартирой.
По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении требований о понуждении ответчика к заключению договора о ежемесячной компенсации за пользование квартирой.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 800 рублей, в то время как размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 1000 рублей, в связи с чем с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прихна Светланы Викторовны к Пищуленок Ольге Владимировне о компенсации за пользование долей в квартире и понуждении к заключению договора оставить без удовлетворения.
Взыскать с Прихна Светланы Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.Г.Павловский
Копия верна:
Судья:
Секретарь: