Дело № 2-86/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2012 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Пономаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодковой М.В. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица первоначально обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с требованиями о взыскании невыплаченной ей заработной платы за работу с коррекционным классом в размере 20% от оклада за период с ... года. Кроме того, указала, что руководитель ответчика допускает в отношении нее действия дискриминационного характера, поскольку не предоставляет возможности работать более 18 часов в неделю, всячески препятствует работе с детьми, истица неоднократно обращалась в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав. Просила взыскать компенсацию морального вреда.
В ходе судебного следствия истица неоднократно изменяла исковые требования. В последнем судебном заседании ею заявлены следующие исковые требования: о взыскании невыплаченной заработной платы за работу с коррекционным классом в размере 20% от оклада за период с ..., денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы в полном объеме за указанный период в размере ... рублей, возложении обязанности на директора учреждения откорректировать текст дополнительного соглашения в соответствии с действующим законодательством, откорректировать форму заявления об обработке персональных данных, признать, что подхода директора к распределению часов нагрузки между педагогами является дискриминационным в отношении истицы, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в случае неисполнения решения привлечь директора учреждения к административной ответственности.
По существу заявленных требований истица пояснила, что работает в учреждении педагогом дополнительного образования профильного объединения «Боевое искусство. Кикбоксинг». Основной целью ее обращения в суд является не взыскание каких-либо денежных сумм, а установление того факта, что директор ограничивает ее в реализации трудовых прав, запрещая набирать группы более чем на 18 часов в неделю, не выплачивая ей положенные надбавки стимулирующего характера, не оценивая в должной мере ее заслуги, педагогические способности. Она вынуждена постоянно обращаться в суд, чтобы доказать свое право на получение тех или иных денежных сумм. Просила взыскать заявленные денежные суммы, компенсацию морального вреда ввиду дискриминации ее права на труд.
Представитель истицы Солодков С.С., действующий на основании доверенности, полностью поддержал заявленные требования, пояснил, что директор учреждения, в котором работает его супруга, регулярно не доплачивает заработную плату, необоснованно низко оценивает трудовой вклад истицы в дело воспитания детей.
Ответчик директор МОУ ДОД Качарава Т.Н. исковые требования не признала, пояснила, что истица не представила справку о работе с коррекционным классом ранее обращения в суд. Сразу после представления ею соответствующей справки ей была начислена доплата за работу с коррекционным классом. Произведен перерасчет сумм, подлежащих выплате с учетом установленной надбавки. Начисления произведены, в настоящее время платежные поручения направлены в банк, к ... года денежные средства поступят на счет истицы. Задержка вызвана тем, что в настоящее время происходит изменение наименования организационно-правовой формы, с чем связано изменение данных, имеющихся в банке. ... года совместно с ней, главным бухгалтером, истицей Солодковой М.В., ее представителем Солодковым С.С. была произведена сверка начислений и выплат, о чем составлен соответствующий акт. Разногласия по выплатам были устранены. Пояснила, что дискриминация в отношении Солодковой М.В. отсутствует, ей предоставлены 18 часов работы в неделю в соответствии с законом, выплачиваются все надбавки, на получение которых истица имеет право. Истица длительное время находится на больничных, фактически работает мало, не вырабатывая даже предоставленную норму часов. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Департамента образования Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Истица Солодкова М.В. работает педагогом дополнительного образования в Центре детского технического творчества (муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества») со ... года (л.д. 49-59).
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истицей заявлено требование о взыскании заработной платы за работу с коррекционным классом в размере 20% от оклада за период с января 2011 года по 31 мая 2011 года, с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года.
В соответствии с Приложением ... к Положению об оплате труда работников муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества» при определении в трудовом договоре устанавливается педагогу дополнительного образования, осуществляющему работу с обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья, надбавка на 20% часовой тарифной ставки (оклада) за каждый час работы (л.д. 88).
... года МОУ «Средняя общеобразовательная школа № ...» выдана справка Солодковой М.В. о том, что она является руководителем спортивной секции «Боевое искусство. Кикбоксинг», проводимой на базе школы. Занятия проводятся с учениками коррекционного класса, указанная справка получена секретарем МОУ ДОД «Центр детского технического творчества» ... года (л.д. 42).
... года МОУ «Средняя общеобразовательная школа № ...» выдана справка Солодковой М.В. о том, что она работала с коррекционным классом с ... года, справка получена работником МОУ ДОД «Центр детского технического творчества» ... года (л.д. 153).
Директором МОУ ДОД «Центр детского технического творчества» ... года издан приказ № ..., в соответствии с которым Солодковой М.В. должна быть оплачена работа с коррекционным классом за период с ... года, произведен перерасчет выплат отпускных, листков нетрудоспособности в размере 20% часовой тарифной ставки (оклада) за каждый час работы (л.д. 150).
Из представленных ответчиком расчетных листков следует, что заработная плата Солодковой М.В. за период с ... года начислена из расчета 20% часовой тарифной ставки (оклада) за каждый час работы, произведен перерасчет оплаты очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, листков нетрудоспособности. Солодковой М.В. начислена к выплате за ... года заработная плата (надбавка за работу с коррекционным классом) в размере ... рублей с учетом районного коэффициента, за период ... года в размере ... рубль, доплата за отпуск составляет ... рублей (л.д. 151-152, 155-156).
Проанализировав названные доказательства, а также нормы действующего локального нормативного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании заработной платы за работу с коррекционным классом за период с ... года по следующим основаниям.
Из представленных доказательств следует, что в настоящее время ответчиком предприняты все меры для устранения указанного нарушения: издан соответствующий приказ о начислении надбавки за работу с коррекционным классом в размере 20% часовой тарифной ставки (оклада) за каждый час работы, произведено соответствующее начисление доплат и к заработной плате, к оплате отпуска, листков нетрудоспособности, указанный перерасчет до настоящего времени не перечислен на счет истицы лишь по тому, что осуществляется изменение в наименовании организационно-правовой формы учреждения (из муниципального в бюджетное). При замене необходимых документов банком денежные средства будут перечислены. Кроме того, суд не соглашается с расчетом, представленным истицей, соглашается с расчетом, представленным ответчиком.
Истицей при осуществлении расчета подлежащей выплате надбавки указано, что в ... истица заболела, в октябре истица вышла на работу ... (л.д. 35-39, 46-47). Соответственно, ею не было отработано в указанные месяцы то количество дней, которое было принято при расчете надбавки за работу с коррекционным классом.
Рассчитывая сумму надбавки, подлежащей выплате Солодковой М.В. за работу с коррекционным классом, ответчиком верно произведен расчет оклада (... рублей – оклад в соответствии с Положением об оплате труда работников муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества» + ... рублей * 15% - надбавка за наличие высшей категории + ... рублей *20% (надбавка за работу с коррекционным классом часовой тарифной ставки (оклада) за каждый час работы (... рублей/18 часов – норма часов для педагогов*6 часов – количество часов работы с коррекционным классом + ... рублей * 15% - районный коэффициент). На полученную сумму надбавки ежемесячно начислен районный коэффициент, кроме того, исчислен расчет оплаты ежегодного отпуска по указанным правилам (л.д. 151-152, 155-156).
Общая сумма, начисленная ответчиком истице, составляет ... рублей. Указанная сумма до настоящего времени не выплачена по названным выше причинам, не зависящим от воли ответчика, поэтому взысканию в судебном порядке не подлежит, так как не позднее ... года будет перечислена на счет истицы.
Таким образом, расчет начисления подлежащей выплате надбавки судом проверен, произведен правильно, но взыскание данной суммы в настоящее время нецелесообразно в силу того, что в банк, в котором открыт счет на имя истицы по состоянию на ... года направлены платежные требования, соответственно, денежные средства будут зачислены на счет Солодковой М.В.
Истица просит взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату указанной надбавки в порядке ст. 236 ТК РФ.
Ответчик в данной части иск не признал, Качарава Т.Н. пояснила, что ей не было известно о том, что Солодкова М.В. работала с коррекционным классом, начиная с ... года, справку, подтверждающую указанное обстоятельство, не предоставляла. Как только представила справку, ей была данная надбавка начислена.
Между тем, Положением об оплате труда работников МОУ ДОД «Центр детского технического творчества» не предусмотрена обязанность работника представлять какие-либо документы для получения соответствующей надбавки.
Кроме того, из пояснений истицы следует, что она обращалась к директору с заявлением о направлении запроса в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № ...» для получения подтверждения факта ее работы с коррекционным классом. Запрос направлен не был.
Кроме того, истица письменно обращалась к руководителю с указанным заявлением (л.д. 95).
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска работодатель обязан выплатить задолженность с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
Истицей представлен расчет денежной компенсации, с которым суд соглашается, поскольку он произведен верно, с учетом размера надбавки за работу с коррекционным классом, периода допущенной просрочки, увеличения размера невыплаченной суммы в соответствии с периодами выплат, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 195-196).
Ответчиком представленный расчет не оспорен, иной не представлен.
Взысканию подлежит компенсация за задержку выплаты надбавки за работу с коррекционным классом за период с ... года по настоящее время в размере ... рубля.
Истицей заявлено требование о взыскании недоплаченных отпускных, поскольку в расчете отпускных бухгалтером указана сумма, начисленная истице за ....
Таким образом, истице не начислено и не доплачено ... рубля, подлежащих взысканию.
Требования истицы о возложении обязанности на директора учреждения откорректировать текст дополнительного соглашения в соответствии с действующим законодательством, откорректировать форму заявления об обработке персональных данных, о признании подхода директора к распределению часов нагрузки между педагогами является дискриминационным в отношении истицы, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовым договором признаётся соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Соответственно, существенные условия трудового договора должны быть согласованы его участниками.
Истицей не представлено доказательств, что какое-либо дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному между ней и ответчиком, содержит условия, нарушающие трудовые права истицы. Истица не указала, какие именно условия, какого именно соглашения нарушают ее права. Возложенную на нее судом обязанность обосновать заявленные требования, указать данные оспариваемого дополнительного соглашения, пункты, противоречащие действующему законодательству, лишь прокомментировала своим желанием увидеть соглашение, соответствующее закону.
Поскольку истицей требования не конкретизированы, по сути, не заявлены, постольку удовлетворению не подлежат.
По аналогичным основаниям не подлежат требования откорректировать форму заявления об обработке персональных данных, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях, допущенных ответчиком при обработке персональных данных истицы.
В судебном заседании установлено, что в ... учебном году учебная нагрузка истицы составляет 18 часов в неделю.
В соответствии со ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании ст. 333 ТК РФ пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» предусмотрено установление педагогическим работникам в зависимости от должности и (или) специальности с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (норму часов педагогической работы за ставку заработной платы) согласно приложению к настоящему приказу.
Норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) 18 часов в неделю.
Учебная нагрузка, объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника.
Таким образом, учебная нагрузка педагога Солодковой М.В. соответствует требованиям действующего законодательства. Увеличение учебной нагрузки возможно лишь по соглашению сторон, одной из которой является работник, другой – работодатель, имеющий право распределять учебную нагрузку между педагогами по своему усмотрению, с учетом опыта работы конкретного педагога, его графика и иных составляющих.
Проанализировав изложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения названного требования.
Более того, суд не соглашается с доводами истицы об ограничении ее трудовых прав со стороны работодателя. По ее мнению, доказательством дискриминации в ее отношении со стороны директора центра являются решения различных судов, из которых следует, что она регулярно должна обращаться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.
Между тем, из представленных сторонами решений районных судов следует, что Солодкова М.В. неоднократно обращалась в суд, указывая ответчиком МОУ ДОД «Центр детского технического творчества», исковые требования удовлетворялись частично, взыскивались задолженность по заработной плате, по оплате листков нетрудоспособности, в связи с удовлетворением названных требований, судом взыскивалась компенсация морального вреда. Солодковой М.В. неоднократно в качестве оснований предъявления требований указывалось о дискриминации со стороны работодателя ее трудовых прав. Между тем, наличие задолженности по заработной плате либо нарушение процедуры увольнения, несвоевременная выплата пособия по временной нетрудоспособности, не может само по себе свидетельствовать о дискриминации в отношении истицы со стороны работодателя.
Соответственно, перенесенные истицей в результате неправомерных действий работодателя нравственные и физические страдания получили свою оценку в каждом решении суда в денежном выражении. Повторно суд не вправе переоценивать установленные в решении суда, вступившим в законную силу, обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.
Действительно, между работником и работодателем сложились конфликтные личностные отношения, но это обстоятельство не может свидетельствовать об ущемлении трудовых прав работника работодателем.
Доказательств обратного истицей не представлено.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истица не получала своевременно надбавку за работу с коррекционным классом, постольку подлежит компенсации моральный вред, причиненный работодателем работнику в связи с нарушением ее права на получение достойного и своевременного вознаграждения за труд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое признание ответчиком указанных требований, начисление задолженности по выплате надбавки, суд считает справедливым и разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные Солодковой М.В. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества» в пользу Солодковой М.В. недоплаченные отпускные в размере ... рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012 года.