Дело № 2-168/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2012 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Пономаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниченко Г.В. к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» о взыскании денежного довольствия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав, что приказом Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» № ... был уволен по достижению предельного возраста с ... года. При увольнении ответчик не произвел с ним расчет по всем видам денежного довольствия, просил взыскать единовременное денежное вознаграждение пропорционально отработанному в ... году в размере ... рубль; пособие при увольнении в размере ... рублей; премию за образцовое исполнение служебных обязанностей в четвертом квартале ... года в размере ... рубля; денежную компенсацию за вещевое имущество; материальную помощь в размере одного оклада денежного содержания; компенсировать моральный вред за задержку выплат в размере ... рублей.
В судебное заседание истец Мясниченко Г.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Макуха О.Г., действующая на основании доверенности, просила взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей. Поддержала требование о компенсации морального вреда в размере ... рублей. Остальные требования не поддержала. Пояснила, что ответчиком в добровольном порядке выплачена задолженность, а именно, единовременное денежное вознаграждение, выходное пособие, премия, денежная компенсация за вещевое имущество, материальная помощь. По существу заявленных требований пояснила, что ответчиком нарушено право работника на своевременное получение вознаграждения за труд, то обстоятельство, что у ответчика отсутствовали денежные средства при увольнении истца для осуществления окончательного расчета не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, а также понесенных истцом судебных расходов.
Представитель ответчика Бухтиярова Е.Я., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Пояснила, что ими в добровольном порядке истцу выплачена задолженность, судебные расходы истцом понесены, поскольку он не согласился подождать до выделения финансирования. Самостоятельно перераспределить имеющиеся денежные средства ответчик не вправе, после поступления соответствующего финансирования расчет с истцом был произведен в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Мясниченко Г.В.проходил службу в Федеральном бюджетном учреждении «Исправительная колония № 12 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» в звании старшего прапорщика внутренней службы, в должности младшего инспектора второй категории отдела охраны, уволен ... года по достижении предельного возраста службы (л.д. 4).
Мясниченко Г.В. в ... года было выплачено единовременное пособие за фактически отработанное время в размере ... рублей, в ... года премия за четвертый квартал ... года в размере ... рублей, материальная помощь в размере двух окладов выплачена в ... года в сумме ... рублей, компенсация за вещевое довольствие в сумме ... рублей выплачена ... года, выходное пособие при увольнении в размере ... рублей выплачено ... года.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения спора ответчиком выплачены истцу положенные денежные средства при увольнении в полном объеме.
Представитель истца отказалась от поддержания требований в указанной части, просила взыскать компенсацию морального вреда, а также понесенные ее доверителем судебные расходы, поскольку до обращения в суд ответчиком никаких выплат не производилось.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Действия работодателя, связанные с задержкой выплат денежного довольствия при увольнении суд расценивает как неправомерные, направленные на ущемление права работника. При этом не может быть расценено в качестве уважительной причины несвоевременной выплаты отсутствие бюджетного финансирования, поскольку Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ предусмотрено право работника на получение своевременного вознаграждения за труд без каких-либо исключений и изъятий. Суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере ... рублей, исходя из периода допущенной просрочки, размера выплаты, того обстоятельства, что задолженность была выплачена лишь после обращения работника в суд за восстановлением нарушенного права.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Мясниченко Г.В. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в размере ... рублей, в подтверждение которых им представлен договор на оказание юридических услуг, а также квитанция, подтверждающая получение денежных средств в счет оплаты оказанных услуг. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется принципом справедливости и разумности, учитывая характер спора, его сложность, объем представленных суду доказательств. Кроме того, представлена справка, согласно которой за оформление нотариальных документов истцом было уплачено ... рублей, которые подлежат взысканию по указанным обстоятельствам.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов суд исходит из того, что каждому гражданину Конституцией РФ гарантировано право на судебную защиту его нарушенных прав. Истец реализовал указное право, обратившись в суд, при этом у истца отсутствует обязанность ожидания выплаты ответчиком денежных средств добровольно, поскольку законодателем предусмотрен специальный срок исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора, поэтому истец самостоятельно может выбирать способ защиты и реализации своих прав.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» в пользу Мясниченко Г.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в счет возмещения судебных расходов ... рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере ... рублей.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Попова Т.В.