Дело № 2-59/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2012 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Пономаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелевой Л.В. к Производственному объединению «Полет» - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что работает у ответчика заместителем начальника отдела 68 по охране труда, окружающей среды, промышленной и радиационной безопасности. Приказом № ... «О применении мер дисциплинарного взыскания» на истицу было наложено дисцилинарное взыскание в виде выговора и невыплаты премии в размере 100% за ... года. Основанием для наложения взыскания послужило необоснованное включение истца в период с ... года по ... года в список лиц, наделенных правом бесплатного получения молока. Просила названный приказ признать незаконным и необоснованным.
В судебном заседании истица требования поддержала, пояснила, что работодателем не установлено, какой именно дисциплинарный проступок она совершила, основанием для наложения взыскания послужило необоснованное включение ее в период с ... года по ... года в список лиц, наделенных правом бесплатного получения молока, к составлению которого она не имеет никакого отношения. Кроме того, она не была ознакомлена с результатами проверки, что является нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной действующим законодательством. Пояснила, что по роду своей деятельности постоянно находится в производственных цехах, является ответственной за взятие проб для проведения химического анализа, половину рабочего времени находится в производственных цехах и лабораториях.
Представитель истицы адвокат Гридин В.М. поддержал доводы своей доверительницы в полном объеме, пояснил, что истица привлечена к административной ответственности необоснованно, поскольку в самом приказе указано, что Кобелева Л.В. привлечена к административной ответственности за необоснованное получение бесплатного молока, а не за нарушение трудовой дисциплины.
Представитель ответчика Михайлова В.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания. Приказ был вынесен в связи с обнаружением совершенного Кобелевой Л.В. дисциплинарного проступка, подтвержденного актом бухгалтерской проверки от ... года. Приказ вынесен в сроки, предусмотренные законом. От Кобелевой Л.В. до вынесения приказа, было запрошено письменное объяснение. В течение трех рабочих дней Кобелева Л.В. была ознакомлена с приказом.
Представитель ответчика Исаева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным, поскольку процедура его принятия полностью соблюдена, кроме того, Кобелевой Л.В. ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, в результате чего она была включена в список лиц, имеющих право на получение бесплатного молока в связи с особыми условиями труда.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела № ..., суд приходит к следующему.
... года между «Производственным объединением «Полет» филиалом ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и Кобелевой Л.В. был подписан трудовой договор, по условиям которого Кобелева Л.В. принята на работу на предприятие в качестве заместителя начальника отдела охраны труда, экологии, трудовым договором определена работа во вредных условиях труда при взаимодействии с кислотами, щелочами и другими химическими веществами. Пунктом 1.8 трудового договора определены виды компенсации за работу во вредных условиях: 8% премия, бесплатное получение молока (л.д. 8-9).
Заместителем главного инженера Передериным А.К. подписаны списки работников отд. 368, получающих талоны на молоко в ... гг., в списки включена Кобелева Л.В., списки согласованы начальником 12 отдела Москаленко (л.д. 19-21).
... года генеральным директором «Производственного объединения «Полет» филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» подписан приказ № ... «О применении мер дисциплинарного взыскания» в отношении Кобелевой Л.В., заместителя начальника отдела 68 по охране труда, окружающей среды, промышленной и радиационной безопасности, на основании которого за необоснованное получение бесплатного молока ей объявлен выговор, она лишена премии в размере 100% за октябрь ... года (л.д. 6 - 7).
В судебном заседании установлено, что истица работает у ответчика с ... года, в должности заместителя начальника цеха 68 с ....
На основании Положения о порядке обеспечения молоком и другими равноценными пищевыми продуктами работников ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, занятых на работах с вредными условиями труда № 310/397-04-2011, утвержденного генеральным директором в ... году, руководители подразделений своими приказаниями назначают лиц, ответственных за составление заявок и организацию выдачи в подразделении молока. Лицо, назначенное руководителем подразделения, ведет учет, отчетность, осуществляет своевременное представление сведений, оформление ведомостей на выдачу молока. Ответственность за достоверность предоставляемых сведений, организацию правильного составления, своевременной подачи заявок и ведения раздаточных ведомостей на бесплатную выдачу молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, возлагается на руководителей подразделений и начальников БТЗ.
Списки работников, имеющих право на получение бесплатного молока в связи с работой во вредных условиях труда составлялись в ... гг. начальником лаборатории пром. Санитарии отдела 68 Солдатовой Л.В. (на основании распоряжения № ..., изданного заместителем главного инженера Падериным А.К.), подписывались заместителем главного инженера, начальником отдела 68 Передериным А.К., согласовывались заместителем начальника отдела 12.
Таким образом, в соответствии с названным Положением о порядке обеспечения молоком, ответственным за составление списков являлась Солдатова Л.В., ответственным за достоверность представляемых сведений Передерин А.К.
Истица Кобелева Л.В. к составлению списков, их содержанию, согласованию отношения не имела.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовым договором признаётся соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовым договором, заключенным между сторонами, регулируются существенные условия труда, в том числе, характер условий труда, предоставление каких-либо компенсаций в связи с отклонением условий труда от нормальных.
Трудовым договором, заключенным между Кобелевой Л.В. и ПО «Полет» - филиалом ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева М.В.» ... года, предусмотрена работа во вредных условиях труда с предоставлением компенсаций в виде 8% премии, а также бесплатного получения молока.
Представителем ответчика в судебное заседание представлена копия должностной инструкции заместителя начальника отдела охраны труда, экологии и промышленной санитарии ПО «Полет» - ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, которой предусмотрена обязанность организовывать и координировать работу, осуществлять контроль за предоставлением работникам установленных льгот и компенсаций по условиям труда, оказывать методическую помощь руководителям подразделений при разработке и пересмотре списков профессий и должностей, которым положено получение льгот и компенсаций в связи с условиями труда.
В соответствии с государственным стандартом ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», введенным в действие постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, внутренний документ предприятия должен быть датирован, прошит, пронумерован, ему должен быть присвоен соответствующий порядковый номер.
Согласованную и утвержденную должностную инструкцию нумеруют, шнуруют, заверяют печатью отдела кадров и хранят в отделе кадров или соответствующем подразделении в соответствии с установленным порядком.
Для текущей работы с подлинника должностной инструкции снимают заверенную копию, которую выдают должностному лицу, работающему в данной должности, и начальнику соответствующего отдела или структурного подразделения.
По решению руководителя заверенная копия должностной инструкции может направляться при необходимости в другие отделы организации.
Должностная инструкция вступает в силу с момента ее утверждения руководителем организации или другим должностным лицом, уполномоченным на это, и действует до ее замены новой должностной инструкцией, разработанной и утвержденной в соответствии с Положением.
Требования должностной инструкции являются обязательными для должностного лица, работающего в данной должности, с момента его ознакомления с инструкцией под расписку и до перемещения на другую должность или увольнения из организации, о чем делается запись в соответствующей графе листа ознакомления.
В представленной в суд копии должностной инструкции отсутствуют обязательные реквизиты, отсутствует дата ее утверждения, порядковый номер, самое основное, отсутствует дата ознакомления с должностной инструкцией работника предприятия – Кобелевой Л.В.
Из пояснений истицы следует, что за весь период ее работы никогда не разрабатывалась должностная инструкция заместителя начальника отдела 68. после возбуждения в отношении нее уголовного дела в ... года, ее заставили данную должностную инструкцию составить, перепечатав должностную инструкцию начальника отдела 68. До этого должностная инструкция отсутствовала. Ответчиком доказательств обратного не представлено.
В материалах уголовного дела имеется справка, выданная начальником управления по работе с персоналом Воеводиным Е.А., о том, что документов, имеющих отношение к условиям труда заместителя начальника отдела 68 Кобелевой Л.В., кроме трудового договора от ... года, в отдел кадров не поступало.
Таким образом, должностная инструкция, на которую ссылается сторона ответчика, утверждая, что Кобелева Л.В. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, надлежащим образом составлена и учтена работодателем не была, Кобелева Л.В. при вступлении в должность заместителя начальника отдела 68 в ... году с ней ознакомлена не была.
Таким образом, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что Кобелева Л.В. совершила дисциплинарный проступок, то есть не исполнила либо ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее трудовые обязанности по ее вине.
Получение Кобелевой Л.В. бесплатного молока в течение ... гг. невозможно отнести к дисциплинарному проступку, поскольку не связано с ее должностными обязанности в силу того, что Кобелева Л.В. в своей повседневной работе не имела отношения к спискам работников, получающих бесплатное молоко в связи с работой во вредных условиях труда, более того, условиями трудового договора, Заключенного с ней работодателем, предусмотрены вредные условия труда с предоставлением компенсации в виде бесплатной выдачи молока. Указанный трудовой договор от ... года до настоящего времени не расторгнут, не изменен в части условий труда Кобелевой Л.В.
В самом оспариваемом приказе указано о привлечении Кобелевой Л.В. к дисциплинарной ответственности за необоснованное получение бесплатного молока без ссылки на виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовой обязанности.
Обстоятельства получения бесплатного молока, обоснованность либо необоснованность его получения не являются предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку суд обязан разрешить вопрос о законности привлечения Кобелевой Л.В. к дисциплинарной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ею своих трудовых обязанностей по ее вине.
В рассматриваемом случае работодатель незаконно привлек работника к дисциплинарной ответственности, применив наказание в виде выговора, лишении премиального вознаграждения, поскольку получение Кобелевой Л.В. бесплатного молока никак не связано с ее непосредственными трудовыми обязанностями, более того, работодателем не установлено виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Кроме того, в силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Работодателем не было учтено, что Кобелева Л.В. более тридцати лет проработала на предприятии, неоднократно поощрялась за добросовестный труд.
Оспариваемым приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности и начальник отдела 68 Передерин А.К., являющийся ответственным лицом за достоверность сведений, указанных в списках работников, имеющих право на получение бесплатного молока. При этом, к нему применен тот же вид наказания – объявлен выговор, лишение премии за ... года в размере 100%.
Таким образом, работодателем не разграничена ответственность между лицом, получившим бесплатное молоко, не имеющим отношение к составлению списков, а также лицом, ответственным за составление и достоверность списков работников, имеющих право на получение бесплатного молока.
Относительно соблюдения срока привлечения к дисциплинарной ответственности суд считает необходимым отметить, что не соглашается с доводами ответчика о том, что работодатель узнал о необоснованном получении Кобелевой Л.В. бесплатного молока лишь от следователя, расследовавшего уголовное дело, возбужденное по факту незаконного получения Кобелевой Л.В. бесплатного молока, посольку Кобелева Л.В. получала бесплатное молоко на основании внутренних документов предприятия, находящихся в постоянном документообороте предприятия, утвержденных вышестоящими руководителями. Обоснованность издания данных документов (приказа, списков) могла быть проверена в любое время, начиная с первого дня вступления в действие приказа и составления и утверждения списков, при достаточной внимательности и осмотрительности ответственных лиц.
Законность либо незаконность получения бесплатного молока Кобелевой Л.В. до настоящего времени не установлена, проводится предварительное расследование возбужденного по данному факта уголовного дела.
Разрешая настоящий спор, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
По правилам ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В целях обеспечения безопасных условий и охраны труда работодатель обязан проводить за свой счет аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Таким образом, законодателем закреплена обязанность работодателя проводить аттестацию рабочих мест с целью определения условий труда каждого работника.
Указанная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена, аттестация рабочего места истицы не проведена, у ответчика отсутствует на сегодняшний день достаточные основания полагать, что истица Кобелева Л.В. трудится в обычных, а не во вредных условиях. Между тем, ответчиком применяется дисциплинарное наказание к истице за получение компенсации в связи с работой во вредных условиях труда, со ссылкой на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, с которыми истица ознакомлена не была.
Поскольку ответчиком не представлено достаточных убедительных доказательств совершения Кобелевой Л.В. дисциплинарного проступка, а именно, виновного неисполнения либо ненадлежащего исполнения Кобелевой Л.В. своей трудовой обязанности при получении бесплатного молока, постольку приказ № ..., изданный Генеральным директором Производственного объединения «Полет» - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», является незаконным в части объявления выговора и лишении премии в размере 100% за ... года заместителю начальника отдела 68 по охране труда, окружающей среды, промышленной и радиационной безопасности за необоснованное получение бесплатного молока в отношении Кобелевой Л.В..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать приказ № ..., изданный Генеральным директором Производственного объединения «Полет» - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», незаконным в части объявления выговора и лишении премии в размере 100% за ... года заместителю начальника отдела 68 по охране труда, окружающей среды, промышленной и радиационной безопасности за необоснованное получение бесплатного молока в отношении Кобелевой Л.В..
Отменить приказ № ..., изданный Генеральным директором Производственного объединения «Полет» - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», в части объявления выговора и лишении премии в размере 100% за ... года заместителю начальника отдела 68 по охране труда, окружающей среды, промышленной и радиационной безопасности за необоснованное получение бесплатного молока в отношении Кобелевой Л.В..
Взыскать с Производственного объединения «Полет» - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012 года.