Дело № 2-114/2012
(2-4369/2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
при секретаре судебного заседания Гончаровой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 января 2012 года дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского административного округа города Омска в интересах неопределенного круга лиц к МУЗ «Городская больница № 2», Администрации города Омска, департаменту здравоохранения Администрации города Омска о возложении обязанности устранить нарушения противопожарного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского административного округа города Омска (далее - прокурор ОАО г. Омска) обратился в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МУЗ «Городская больница №2», Администрации города Омска, департаменту здравоохранения Администрации города Омска, указывая, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, проведенной прокуратурой округа установлено, что МУЗ «Городская больница №2» эксплуатирует комплекс зданий, расположенных по адресам: <адрес> городе Омске, в условиях многочисленных нарушений правил и норм пожарной безопасности. Согласно результатам совместной проверки прокуратуры округа и ОНД ОАО города Омска, при эксплуатации вышеперечисленных зданий, ответчиком нарушены требования пожарной безопасности: люки выхода на кровлю административного корпуса не выполнены противопожарными <данные изъяты> типа, размерами <данные изъяты> м; высота эвакуационных выходов из лестничных клеток стационара наружу менее <данные изъяты>; в здании стационара не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции из подвала; в здании стационара выходы из подвала не выполнены обособленными от лестничных клеток; в здании стационара и поликлиники не выполнены перед лифтовыми шахтами в подвале тамбуры-шлюзы <данные изъяты> типа с подпором воздуха при пожаре; в здании стационара и поликлиники отсутствуют перед лифтовыми шахтами тамбура с противопожарными перегородками <данные изъяты> типа и перекрытиями <данные изъяты>го типа или экраны, автоматически закрывающиеся дверные проемы лифтовых шахт при пожаре (экраны должны быть выполнены из негорючих материалов и предел их огнестойкости должен быть не ниже ЕI <данные изъяты>); в здании поликлиники высота эвакуационных выходов из лестничных клеток наружу менее <данные изъяты> в здании поликлиники транзитные воздуховоды не имеют предела огнестойкости EI <данные изъяты>. Кроме того, в здании амбулатории врачей общей практики, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют: второй эвакуационный выход на первом этаже здания; автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре; двери в лестничной клетке не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и с уплотнениями в притворах; повторно не выполнена огнезащитная обработка чердака. Выявленные нарушения в случае возникновения пожара могут повлечь гибель людей и причинение тяжкого вреда здоровью. Просит обязать ответчиков устранить выявленные недостатки в срок до 01.06.2012.
В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского административного округа города Омска Маркова В.В. с учетом новых обстоятельств, выразившихся в реорганизации МУЗ «Городская больница № 2» в бюджетное учреждение здравоохранения Омской области, поддержала заявленные исковые требования в части возложения на бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская больница №2» обязанности устранить нарушения противопожарного законодательства до 01.06.2012 года, не поддержала ранее заявленные исковые требования к ответчикам - департаменту здравоохранения Администрации города Омска, а также к Администрации г. Омска.
В судебном заседании представитель ответчика БУЗ Омской области «Городская больница №2» - Демьяненко Т.А.., действующая на основании доверенности, исковые требования признала, равно, как и наличие у ответчика нарушений соблюдения законодательства о противопожарной безопасности и получение им предписания об устранении требований пожарной безопасности, требования прокурора считает правомерными, подлежащими удовлетворению. Пояснила, что вина БУЗ Омской области «Городская больница №2» в наличии выявленных недостатков отсутствует, так как предписание было выдано в середине 2011 года, когда бюджет на текущий год уже был сформирован и для устранения недостатков не имелось соответствующего финансирования. Принимаются меры к устранению недостатков. Финансированием на 2012 год предусмотрено устранение нарушений противопожарного законодательства.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Администрации города Омска Яковлев К.А., действующий на основании доверенности, согласился с правомерностью уточненных исковых требований прокурора при наличии нарушений законодательства о противопожарной безопасности в деятельности бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 2». Пояснил, что в соответствии с распоряжением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 152-рп, вступившим в силу 01.01.2012, учреждения здравоохранения, находившиеся в собственности муниципальных образований Омской области, в том числе муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2», переданы в собственность Омской области, в связи с чем Администрация города Омска и департамент здравоохранения Администрации города Омска являются ненадлежащими ответчиками.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Министерства здравоохранения Омской области Бревникова А.В., действующая на основании доверенности, позицию, изложенную представителем Администрации города Омска, поддержала, считает требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ОНД Октябрьского административного округа города Омска УНД ГУ МЧС по Омской области Клецов А.Ю. уточненные исковые требования прокурора поддержал, считает их подлежащими удовлетворению.
Представитель Департамента здравоохранения Администрации города Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяются общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулируются в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане).
В силу указанного Федерального закона обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности, включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Как следует из статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Разрабатываемые федеральными органами исполнительной власти нормативные правовые акты, устанавливающие требования пожарной безопасности, подлежат согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.
Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.
На основании статьи 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ меры пожарной безопасности разрабатываются в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными документами по пожарной безопасности, а также на основе опыта борьбы с пожарами, оценки пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов, изделий, конструкций, зданий и сооружений. Разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности и должностные лица в пределах их компетенции.
Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 1.12 Устава бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница №2» (редакция 7), утвержденным распоряжением Министерства здравоохранения Омской области от 27.12.2011 № 566-р, согласованным распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 26.12.2011 № 2055-р, установлено, что учреждение имеет в своем составе территориально-обособленные подразделения:
1) поликлиника, расположенная по адресу: <адрес>
2) стационар, расположенный по адресу: <адрес>
3) морг, расположенный по адресу: <адрес>;
4) амбулатория врачей общей практики, расположенная по адресу: <адрес>.
5) здравпункт, расположенный по адресу: <адрес>
Здание, расположенное по адресу: <адрес>, является федеральной собственностью и состоит на балансовом учете филиала ОМОФГУПНПЦГС». На праве хозяйственного ведения по указанному адресу располагается амбулатория врачей общей практики БУЗ Омской области «Городская больница № 2».
В судебном заседании установлено, что в 16.06.2011 ГУ МЧС России по Омской области проведена проверка МУЗ «Городская больница № 2», расположенного по адресу: <адрес>, в городе Омске, по результатам которой в отношении ответчика были выявлены нарушения законодательства о противопожарной безопасности и вынесено предписание №, обязывающее МУЗ «Городская больница № 2» устранить, среди прочих, следующие нарушения:
1) люки выхода на кровлю административного корпуса не выполнены противопожарными <данные изъяты> типа, размерами <данные изъяты> м;
2) высота эвакуационных выходов из лестничных клеток стационара наружу менее <данные изъяты> м; в здании стационара не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции из подвала;
3) в здании стационара выходы из подвала не выполнены обособленными от лестничных клеток; в здании стационара и поликлиники не выполнены перед лифтовыми шахтами в подвале тамбуры-шлюзы <данные изъяты> типа с подпором воздуха при пожаре;
4) в здании стационара и поликлиники отсутствуют перед лифтовыми шахтами тамбура с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями <данные изъяты> типа или экраны, автоматически закрывающиеся дверные проемы лифтовых шахт при пожаре (экраны должны быть выполнены из негорючих материалов и предел их огнестойкости должен быть не ниже ЕI <данные изъяты>
5) в здании поликлиники высота эвакуационных выходов из лестничных клеток наружу менее <данные изъяты>;
6) в здании поликлиники транзитные воздуховоды не имеют предела огнестойкости EI <данные изъяты>.
Кроме того, в здании амбулатории врачей общей практики, расположенном по адресу: <адрес>, Омск, 644023, отсутствуют: второй эвакуационный выход на первом этаже здания; автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре; двери в лестничной клетке не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и с уплотнениями в притворах; повторно не выполнена огнезащитная обработка чердака.
В судебном заседании установлено, что ни одно из выявленных нарушений, на день рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, не устранено. БУЗ Омской области «Городская больница №2» в бюджете на 2012 год запланировало расходы на устранение указанных нарушений противопожарного законодательства. 12.01.2012 г. БУЗ Омской области «Городская больница №2» обратилось в ООО <данные изъяты>» с вопросом о заключении договора на установку противопожарных люков <данные изъяты> типа (<данные изъяты>) м с предложением предоставить проект договора для последующего согласования. (л.д. )
Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, на день вынесения решения БУЗ Омской области «Городская больница №2» не устранены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании № от 16 июня 2011 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что БУЗ Омской области «Городская больница №2» не устранены выявленные Управлением ГПН ГУ МЧС России по Омской области нарушения требований ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в связи с чем, исковые требования прокурора ОАО города Омска суд находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 21 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 1 января 2012 года) организация оказания медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в федеральных медицинских учреждениях, перечень которых утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти) относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с распоряжением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 152-рп, вступившим в силу 01.01.2012, учреждения здравоохранения, находившиеся в собственности муниципальных образований Омской области, в том числе МУЗ «Городская больница № 2», переданы в собственность Омской области.
Министерством здравоохранения Омской области от 27.12.2011 года № 566-р утверждена редакция № 7 Устава БУЗ Омской области «Городская больница №2», в соответствии с пунктом 1.1 которого МУЗ «Городская больница №2 » переименовано в БУЗ Омской области «Городская больница № 2».
В силу части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Как установлено частью 2 указанной статьи, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
На основании изложенного, суд полагает возможным согласиться с требованием истца об установлении ответчику срока для исполнения обязанности, установив последнему с учетом требований разумности срок для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности до 01.06.2012.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден при подаче иска освобожден истец.
статьями 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Обязать БУЗ Омской области «Городская больница № 2» устранить нарушения законодательства о противопожарной безопасности в срок до 01 июня 2012 года.
Взыскать с БУЗ Омской области «Городская больница № 2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2012 года.
Судья Ю.А. Зенцова