Дело № 2-328/2012
(2-4634/2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
при секретаре судебного заседания Гончаровой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 31 января 2012 года гражданское дело по иску КУ города Омска «Автохозяйство Администрации города Омска» к Лаптевой Е.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лаптевой Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего КУ города Омска «Автохозяйство Администрации города Омска», под управлением водителя Марченко В.Д., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств зарегистрирована в соответственно в ОСАО «И» филиал в городе Омске и СОАО «ВСК». 26.08.2011 инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области капитаном полиции М.Е.В было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении водителя Автохозяйства Марченко В.Д., согласно которому последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При выявлении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, инспектор руководствовался пунктом 13.8 Правил дорожного движения, указав в постановлении, что водитель Марченко В.Д., двигаясь по <адрес>, начал движение на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, не уступив при этом дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ответчика <данные изъяты>, г/н №. Истец полагает, что виновником ДТП является ответчик – водитель автомобиля <данные изъяты>, № Лаптева Е.В., которая, двигаясь по <адрес>, въехала на перекресток <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, допустив тем самым столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Водитель автомобиля <данные изъяты> Марченко В.Д. указанное постановление не обжаловал. Оно было обжаловано Автохозяйством, однако определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.11.2011, оставленным без изменения Омским областным судом 29.11.2011, указанная жалоба была возвращена истцу без рассмотрения. При отсутствии страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть при отсутствии у владельца транспортного средства права требования возмещения вреда, вызванного повреждением транспортного средства в результате ДТП, Автохозяйству причинен имущественный вред и нарушены его права и законные интересы. В соответствии с отчетом об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость составления отчета -<данные изъяты> рублей, таким образом, общая сумма взыскиваемых денежных средств составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу КУ города Омска «Автохозяйство Администрации города Омска» денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.
Представители истца Бычковская А.А., Титов В.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснили, что доказательством вины Лаптевой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии является видеозапись данного дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в материалах по делу об административном правонарушении в отношении Марченко В.Д. (постановление № № от 26.08.2011). Иных доказательств сторона истца представлять не намерена.
Ответчик Лаптева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она на разрешающий сигнал светофора въехала на перекресток улиц <адрес>. При завершении проезда данного перекрестка в ее автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Марченко В.Д., начавший движение на зеленый сигнал светофора и не предоставивший ей преимущества для завершения движения через перекресток. Полагала постановление о привлечении Марченко В.Д. к административной ответственности, которым была установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии, законным и обоснованным, одним из доказательств его вины в дорожно-транспортном происшествии считает видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБДПС ГИБДД УВД по городу Омску Киреев А.Н., ОСАО «ВСК» Овсяницкий О.С., действующие на основании доверенностей, полагали, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку по делу об административном правонарушении должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску вынесено обоснованное решение. Считают, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Марченко В.Д., начавший движение на разрешающий для него сигнал светофора и не уступивший дорогу транспортному средству под управлением Лаптевой Е.В., завершающему движение через перекресток.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Ингосстрах» филиал в городе Омске при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав представителей истца, ответчика Лаптеву Е.В., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СОАО «ВСК», ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении № №, в том числе видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель КУ «Автохозяйство Администрации города Омска» Марченко В.Д, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения начал движение на перекресток улиц <адрес> на разрешающий сигнал светофора, не уступив при этом дорогу завершающему проезд указанного перекрестка автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Лаптевой Е.В., которой он принадлежит на праве собственности.
Вина Марченко В.Д. подтверждается объяснениями самого Марченко В.Д., Лаптевой Е.В., А.П.В. данными ими при составлении материала по делу об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего дела, из которых следует, что Марченко В.Д. при выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу завершающему проезд перекреста автомобилю под управлением Лаптевой Е.В., что привело к столкновению автомобилей; постановлением № № по делу об административном правонарушении, которым Марченко В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (указанное постановление Марченко В.Д. не обжаловалось и вступило в законную силу); протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которых видно, что в момент столкновения автомобиль под управлением Лаптевой Е.В. заканчивал пересечение перекрестка улиц <адрес>, а автомобиль под управлением Марченко В.Д. начал движение, не уступив дорогу автомобилю ответчика, видеозаписью с места происшествия, из которой видно, что автомобиль ответчика явно находился в завершающей стадии пересечения указанного перекрестка, когда автомобиль под управлением Марченко В.Д. начал движение, допустив столкновение с указанным транспортным средством.
В результате столкновения автомобилям истца и ответчика были причинены технические повреждения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях <данные изъяты><данные изъяты>).
В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В судебном заседании представители истца и ответчик не оспаривали, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Марченко В.Д. начал движение на разрешающий сигнал светофора и что в этот момент автомобиль под управлением Лаптевой Е.В. завершал движение через данный перекресток.
Таким образом, доказательств виновности Лаптевой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии наряду с невиновностью в нем Марченко В.Д., а, следовательно, и оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Лаптеву Е.В. судом не установлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КУ «Автохозяйство Администрации города Омска» подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КУ города Омска «Автохозяйство Администрации города Омска» к Лаптевой Е.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2012 года.
Судья Ю.А. Зенцова