Дело № 2-144/2012
2-4234/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
при секретаре судебного заседания Гончаровой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 февраля 2012 года дело по иску Мелешенко Н.А. к Ищенко С.В. об обязании возвратить неосновательно приобретенную денежную сумму и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с названным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в ноябре 2008 году она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты его услуг по изготовлению, доставке и установке мебели в ее квартире. 10.11.2008 ответчик собственноручно написал расписку о получении указанных денежных средств в качестве предоплаты за изготовление мебели и приобретения кухонной бытовой техники и обязался произвести указанные действия в срок до 25.11.2008. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика с учетом уточнений денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 8,5%.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, направил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором заявила о том, что поддерживает исковые требования.
Ответчик Ищенко С.В. при надлежащем его извещении в судебное заседание не явился, суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что истец настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде сбереженных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных ему истцом в счет предоплаты за изготовление кухонного гарнитура и шкафов-купе, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статей 779 - 780 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность)? а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьёй 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Истцом суду представлен подлинник расписки, приобщенной к материалам настоящего гражданского дела, исполненной ответчиком собственноручно и содержащей сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ им от истца получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет предоплаты за изготовление кухонной мебели и шкафов-купе в срок до 25.11.2008 (л.д. 14). Несмотря на то, что существенные условия договора подряда указанная расписка содержит не в полном объеме, в то же время она является доказательством получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от истца.
Из пояснений истца и представленной расписки следует, что обязательства по изготовлению мебели ответчиком не выполнены, денежные средства, принятые им от истца в счет предоплаты, истцу до настоящего времени не возвращены.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает пояснения истца и указанную выше расписку ответчика как доказательства наличия между ними взаимообязывающих деловых (коммерческих) отношения, не носящие характер благотворительной деятельности.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В статье 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом <данные изъяты> ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства или иное имущество изначально передаются ему потерпевшим без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать денежные средства безвозмездно. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Правила, предусмотренные <данные изъяты> 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, факт обогащения ответчика подтвержден его собственноручно исполненной распиской, подлинник которой находится в материалах настоящего дела.
Позиция, изложенная истцом относительно получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, последовательна, вполне допустима и не противоречит ни здравому смыслу, ни обычаям делового оборота.
Доказательств того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные ответчиком от истца, приобретены в дар и на иных основаниях, не требующих их возврата (безвозмездно), ответчик не представил, в связи с чем, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ к существующим правоотношениям сторон суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.
В том случае, если ответчик полагает, что истец не исполнил обязательство по оплате оказанных ему услуг или ответчик исполнил обязательства по изготовлению мебели для истца, Ищенко С.В. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости оказанных услуг.
Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика Ищенко С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2008 до 25.11.2011.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами <данные изъяты><данные изъяты>) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения <данные изъяты> банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании <данные изъяты> настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика Ищенко С.В. денежной суммы за пользование чужими денежными средствами.
На основании Указания Центрального Банка РФ от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 03.05.2011 по 25.12.2011 <данные изъяты> Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
Исковые требования о взыскании денежной суммы за пользование чужими денежными средствами заявлены Мелешенко Н.А. 19.12.2011.
В связи с этим суд не находит оснований для принятия расчета истца, исходящего из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,5 процентов годовых.
На основании изложенного, суд полагает возможным произвести следующий расчет денежной суммы, причитающейся истцу с ответчика за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым лишив себя возможности представить свои возражения в обоснование заявленных требований.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в <данные изъяты>, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198, 233, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ищенко С.В. в пользу Мелешенко Н.А. по состоянию на 19.12.2011 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Вернуть Мелешенко Н.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2012 года.
Судья Ю.А. Зенцова