2-24/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Синьковской Л.Г.,
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 января 2012 года гражданское дело по иску ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» в лице Омского филиала к Кисельниковой Т.С., Сопин А.Г, Шабуневич С.Б. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявил в Октябрьском районном суде г. Омска исковое заявление к Кисельниковой Т.С. В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Сопин А.Г. и Шабуневич С.Б.
В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «ДеСерт» и ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» в лице Омского филиала ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 5000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение данного кредитного договора между Кисельниковой Т.С. и ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке № Предметом договора ипотеки выступает нежилое помещение №, номера на поэтажном плане: 1-27. Назначение нежилое. Площадь: общая 367,30 кв.м. Этаж: 1. Литер А1, А2. Адрес (местоположение): <адрес>.
Впоследствии, 27 и ДД.ММ.ГГГГ к данному договору были подписаны дополнительные соглашения, которые были представлены на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.
Регистрация дополнительного соглашения была приостановлена в связи с тем, что в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № г. (Судья ЗВА) зарегистрирован арест, наложенный на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Кроме того, на основании постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К наложен арест на нежилое помещение №, номера на поэтажном плане: 1-27, назначение нежилое, площадь: общая 367,30 кв.м. Этаж: 1. Литер А1, А2. Адрес (местоположение): <адрес> а также на нежилое помещение №, назначение нежилое площадью 66.3 кв.м., номера на поэтажном плане 1-7. Этаж 1. Литер А, адрес: <адрес> (л.д.60-65).
Наличие ареста и запрета совершать регистрационные действия препятствует совершению любых регистрационных действий, в том числе, государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки № (залога недвижимого имущества).
Задолженность по кредитному договору не погашена. В настоящее время существует риск утраты предмета залога в случае его реализации в рамках исполнительного производства. Данное обстоятельство ущемляет законные права и интересы Банка как залогодержателя.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 339 ГК РФ, ст. 441, 442 ГПК РФ истец просит снять арест и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении названных нежилых помещений.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Домнич Е.О. исковые требования поддержала, пояснила, что при заключении кредитного договора и договора ипотеки, помещения, которые были переданы в залог банку не были обременены, а значит, должны обеспечивать только обязательства перед банком.
На данный момент, без проведения государственной регистрации дополнительного соглашения залог обеспечивает обязательство в первоначальном объеме: в размере 15% годовых. То есть в результате может возникнуть ситуация, когда требование об уплате процентов в размере 26 965,49 руб. останется не обеспеченным залогом.
Это нарушает права залогодержателя, поскольку преимущественное право на удовлетворение своих требований, предусмотренное ст. 334, 337 ГК РФ будет утрачено.
При этом отмена запретов никоим образом не нарушает права иных кредиторов, поскольку обратить взыскание на заложенное банку имущество во внесудебном порядке невозможно. В случае же судебного обращения взыскания, согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства будут объединены в сводное. Денежные средства, вырученные от реализации имущества, будут распределены между кредиторами должника в следующем порядке: в первую очередь будут удовлетворены требования, обеспеченные залогом; сумма, оставшаяся после удовлетворения требований залогодержателя, будет распределена между иными кредиторами должника пропорционально суммам, содержащимся в исполнительном документе (п. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Кроме того, в ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФЗ № 405-ФЗ от 06 декабря 2011 года включен п. 3.1, согласно которому арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Ответчик Кисельникова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Кисельникова Ю.В. с иском согласилась, пояснила, что бизнес, на развитие которого был взят кредит в ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» носит сезонный характер. Летом доход снижается, в связи с чем, она обратилась в банк за изменением графика возврата суммы кредита. Её заявление было удовлетворено, внесены изменения в кредитный договор и договоры об ипотеке. Поскольку дополнительные соглашения невозможно зарегистрировать, в случае допущения просрочки и предъявления банком иска, обязательства Кисельниковой Т.С. перед банком не будут обеспечены залогом в полном объёме. Также пояснила, что Кисельникова Т.С. не обращалась и не имеет намерение обращаться в Куйбышевский районный суд с заявлениями о замене либо об отмене мер по обеспечению иска Сопина А.Г., с тем, чтобы с заложенного ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» имущества был снят арест. Полагает, что оценка данным обстоятельствам должна быть дана в рамках рассматриваемого дела.
Ответчик Шабуневич С.Б. с иском не согласился, пояснил следующее. В январе 2010 года он занимал ныне умершему КАА 1 400 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Деньги возвращены не были. Решением суда с Кисельниковой Т.С. как с супруги взыскана половина суммы займа, а также проценты, что составляет 840 000 рублей. В качестве меры, обеспечивающей исполнение решения суда, в ноябре 2011 года на имущество Кисельниковой Т.С. наложен арест. В случае отмены ареста, его права будут нарушены, поскольку перед ним обязательство не исполнено.
Представитель Шабуневича С.Б. по устном ходатайству Голошубин И.М. просил в иске отказать, поскольку истцом не доказано, что его права нарушены.
Ответчик Сопин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее просил в удовлетворении иска отказать, поскольку обязательство Кисельниковой Т.С. перед ним не исполнено.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее судебный пристав-исполнитель ОСП № по Центральному АО Марченко Д.А. в судебном заседании пояснил, что у него находится на исполнении исполнительное производство в отношении КАА, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных судом. Сопин А.Г. и Шабуневич С.Б. являются взыскателями.
Управление Росреестра по Омской области извещено надлежащим образом, для участия в судебном заседании своего представителя не направило.
Заслушав сторону истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ КАА и ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» в лице Омского филиала ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено залогом недвижимости, принадлежащей Кисельниковой Т.С. (л.д.51-53).
ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору подписано дополнительное соглашение, согласно которому исполнение обязательств заёмщика обеспечено залогом недвижимости в соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №.
Предметом договора ипотеки № является передача залогодателем Кисельниковой Т.С. в залог залогодержателю ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» недвижимого имущества: нежилого помещения №, назначение нежилое площадью 66.3 кв.м., номера на поэтажном плане 1-7 этаж 1 литер А, адрес: <адрес> Предмет ипотеки оценен в 2 114 000 рублей.
Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» и договора ипотеки.
Заёмщик КАА умер ДД.ММ.ГГГГ.
Остаток ссудной задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 913 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДеСерт» и ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» в лице Омского филиала ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В обеспечение данного кредитного договора между Кисельниковой Т.С. и ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке №/К, по условиям которого банку в залог передано нежилое помещение №Ч, номера на поэтажном плане: 1-27. Назначение нежилое. Площадь: общая 367,30 кв.м. Этаж: 1. Литер А1, А2. Адрес (местоположение): <адрес>. (л.д.15-20).
Предмет оценки по соглашению залогодателя и залогодержателя оценен в 8 533 000 рублей.
В судебном заседании представитель банка и Кисельниковой Т.С. пояснили, что оценка предметов залога при заключении вышеназванных договоров сторонами не производилась и определена по усмотрению сторон.
Остаток ссудной задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 507 857,14 рублей.
Переданные банку в залог объекты недвижимого имущества принадлежат Кисельниковой Т.С. на праве собственности, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
27 и ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № были подписаны дополнительные соглашения, согласно которым процентная ставка была увеличена до 15,5% годовых, в новой редакции изложен график, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмщик уплачивает кредитору проценты, не возвращая основной долг. Соответствующие изменения были внесены в договор об ипотеке.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Омской области принято решение о приостановлении представленного ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации дополнительного соглашения по следующим причинам. На основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № г. в обеспечение иска Сопина А.Г. зарегистрирован арест, наложенный на вышеуказанный объект недвижимого имущества. На основании Постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МДА в пользу взыскателя Сопина А.Г. зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.
Государственным регистратором залогодателю и залогодержателю было направлено уведомление, в котором указано, что приведенные обстоятельства (арест и запрет на совершение регистрационных действий) препятствует совершению любых регистрационных действий, в том числе, государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки № (залога недвижимого имущества).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения №Ч. Назначение нежилое. Площадь: общая 367,30 кв.м. кадастровый номер №. Адрес: <адрес> в отношении нежилого помещения №П. Назначение нежилое. Площадь: общая 66,30 кв.м. кадастровый номер №. Адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован арест и ДД.ММ.ГГГГ- прочие ограничения.
В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Поскольку ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» не является стороной исполнительного производства, в рамках которого на объекты недвижимости был наложен арест, и в силу ст. 442 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Передача имущества в залог, является одной из форм распоряжения таким имуществом.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как указано в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.
Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ).
Судом установлено, что залог недвижимости обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, измененному в части увеличения процентной ставки и графика погашения кредита.
Дополнительные соглашения к договору ипотеки не считаются заключенными до момента их государственной регистрации (ч.2 ст.10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и, таким образом, залог обеспечивает обязательство в первоначальном объеме.
Истцом представлен расчёт, из которого следует, что обязательство на сумму 26 965,49 рублей не обеспечено залогом. Стало быть, арест и запрет на регистрацию, препятствующий регистрации дополнительного соглашения, изменяющего процентную ставку за пользование кредитом, нарушает вышеперечисленные права залогодержателя.
Относительно доводов ответчиков Сопина А.Г. и Шабуневича С.Б. о возможном нарушении их прав в случае удовлетворения требований истца.
Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с КАА в пользу Сопина А.Г. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 888,99 рублей. С КАА и Кисельниковой Т.С. солидарно в пользу Сопин А.Г взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 785,40 рублей (л.д.39-42).
Из решения явствует, что оба договора займа заключены между Сопиным А.Г. и КАА Исполнение обязательства по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Кисельниковой Т.С. и залогом транспортного средства марки ВМW X3, собственником которого она является.
В рамках рассмотрения названного дела определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на нежилые помещения №Ч и 1П, находящиеся по адресу: <адрес> площадью 367,3 кв.м. и площадью 66,3 кв.м. соответственно (л.д.46)
Как уже указано выше в отношении данных объектов ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирована ипотека пользу ОАО «СИББИЗНЕСБАНК».
В судебном заседании Сопин А.Г. каких-либо пояснений относительно реализации его права на предъявление иска об обращении взыскания на транспортное средство, залогом которого обеспечено заёмное обязательство, не дал.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кисельниковой Т.С. в пользу взыскателя Сопина А.Г. судебным приставом-исполнителем МДА возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 672 785,40 руб. (л.д.36).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МДА от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилых помещений 1Ч и 1П, расположенные по <адрес>, принадлежащих на праве собственности Кисельниковой Т.С.
Регистрация обременения произведена Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие обременения препятствует совершению государственной регистрации дополнительного соглашения к договору потеки, заключенного между истцом и ответчиком Кисельниковой Т.С.
В то же время регистрацией названного соглашения права Сопина А.Г. не нарушаются, поскольку спорные объекты не передавались Сопину А.Г. в залог. Кисельникова Т.С. распорядилась спорными объектами, передав их в залог банку по кредитному обязательству, возникшему ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату у Кисельниковой Т.С. не было неисполненных перед Сопиным А.Г. обязательств, в том числе обеспеченных залогом спорного имущества.
Таким образом, требования истца об отмене ареста и запрета регистрационных действий в отношении нежилых помещений № и №, находящихся по адресу: <адрес> площадью 367,3 кв.м. и площадью 66,3 кв.м. соответственно подлежат удовлетворению.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (не вступившего в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела) с Кисельниковой Т.С. в пользу Шабуневича С.Б. как с супруги заёмщика (КАА) взыскана ? суммы невозвращённого им займа в размере 700 000 рублей, а также процентов в размере 140 000 рублей.
В рамках рассмотрения данного дела судом ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Кисельниковой Т.С. на сумму 1 680 000 рублей, что явилось основанием для возбуждения в отношении Кисельниковой Т.С. исполнительного производства (л.д.34).
Определением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ названная мера отменена в части суммы 840 000 рублей.
В материалы дела не представлено доказательств того, что исполнением определения Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права истца как залогодержателя на регистрацию дополнительного соглашения к договору ипотеки.
Арест на спорные помещения для обеспечения исполнения обязательства перед Шабуневиечм С.Б. не был наложен.
Судом данный взыскатель привлечен к участию в деле в качестве ответчика в соответствии с требованиями ст.442 ГПК РФ.
Статьей 442 ГПК РФ предусмотрены способы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа.
Поскольку в судебном заседании установлено, что залогодатель и залогодержатель, действуя в своём интересе, и выразив волю на передачу и соответственно принятие в залог недвижимого имущества, подписали дополнительные соглашения к договору ипотеки, не оспоренному сторонами; залогом обеспечены кредитные обязательства истца и не обеспечены требования иных взыскателей, а также учитывая, что истец не является участником исполнительного производства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о наличии оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков Кисельниковой Т.С. и Сопина А.Г. в равных долях с каждого взыскивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Освободить от ареста, наложенного определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения № назначение нежилое, площадь: общая 367,30 кв.м. кадастровый номер № адрес: <адрес>; нежилого помещения №, назначение нежилое, площадь: общая 66,30 кв.м. кадастровый номер №, адрес: г. <адрес>.
Взыскать в пользу ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» государственную пошлину 2 000 рублей с Кисельниковой Т.С. и 2 000 рублей с Сопин А.Г.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Г.Синьковская