2-121/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2012 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.,
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-121/2012 по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Брик М.Л. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество;
установил:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» предъявило в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление к Гейдаровой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 090 151,50 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» и Гейдарова Е.С. заключили договор займа №, по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 1 000 000,00 рублей на 240 месяцев для приобретения квартиры <адрес>. Кредит был предоставлен, квартира – приобретена, в силу закона квартира находится в ипотеке у кредитора. Права кредитора подтверждены закладной.
Возврат займа и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно равными частями, согласно договору и графику платежей. При нарушении сроков возврата займа заёмщик принял на себя обязательство уплачивать неустойку за каждый день просрочки в виде пени от суммы соответствующего просроченного платежа.
ЗАО «НИКА» продало права, удостоверенные закладной, истцу.
Ответчик обязательство по возврату долга не исполнял с июня 2010 года, ему было направлено требование о досрочном возврате суммы, которое он не исполнил.
На основании изложенного истец просит взыскать сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 090 151,50 рублей, взыскать проценты за пользование займом и пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на указанную квартиру и возместить судебные расходы.
Представитель истца по доверенности Яковлева М.А. в судебном заседании требование поддержала.
Ответчик о слушании дела извещён надлежаще, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не подал. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Новым Ипотечным Корпоративным Агентством» (НИКА») и Гейдаровой Е.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым ЗАО «НИКА» был предоставлен заем в сумме 1 000 000,00 рублей на приобретение квартиры <адрес>, на 240 месяцев под 10,85 % годовых.
В этот же день заем в указанной сумме был выдан Гейдаровой Е.С., что подтверждается расходным кассовым ордером.
ДД.ММ.ГГГГ ИТГ и Гейдаровой Е.С. с участием ЗАО «НИКА» был подписан договор купли-продажи указанной квартиры с возникновением ипотеки в силу закона. Переход права на квартиру, ипотека были зарегистрированы УФРС по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день ЗАО «НИКА» была выдана закладная, удостоверяющая его права как залогодержателя и кредитора по указанным выше обязательствам.
ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были проданы ЗАО «НИКА» ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
К истцу перешли все права на получение исполнения по данному денежному обязательству: в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым тому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области Гейдаровой Е.С. сменила фамилию, имя и отчество на Брик М.Л.. Названные обстоятельства также были установлены судом при рассмотрении иных дел с участием ответчика.
В соответствии с договором займа и информационным расчётом ежемесячных платежей, возврат займа и уплата процентов на него должны производится заёмщиком ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца в пределах срока договора, равными частями по 10 244,25 рубля.
В соответствии с пунктом 4.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата займа и уплаты, причитающихся на него процентов, а заёмщик обязан данные требования исполнить в случае нарушения срока платежа, установленного кредитным договором и графиком более чем на 30 дней.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С июня 2010 года заемщиком нарушаются условия договора займа по внесению ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование им.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику требование о досрочном возврате займа, уплате процентов, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес направлено повторное требование. В настоящее время задолженность не погашена.
В силу пунктов 5.2., 5.3. договора займа при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов заёмщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также пени.
Из графика платежей, расчёта задолженности следует, что размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 090 151,50 рублей, из которых – 990 580,19 рублей, проценты – 78 324,73 рублей, пени – 21 246,58 рублей.
Суд, проверив, принимает представленный истцом расчет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке», в редакции согласно статье 9 Федерального закона от 30 декабря 2008 года №306-ФЗ применяемой к возникшим правоотношениям, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В порядке пункта 4.4.3. договора займа, пункта 7.1. Закладной и пункта 1 статья 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.
В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и статьёй 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).
Исходя из договора купли-продажи квартиры, закладной, квартира <адрес> была оценена сторонами в 1 560 000 рублей в соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требование об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком, подлежит удовлетворению. Из стоимости заложенного имущества подлежат уплате залогодержателю взысканная сумма, а также сумма, исчисляемая в процентном отношении, указанная ниже.
Банк просил определить начальную цену по оценке, указанной в договоре. Поскольку оценочная стоимость была согласована сторонами при заключении договора на основании рыночной цены, суд определил данную цену в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Соответственно, начальная продажная цена заложенного ответчиком имущества, с которой начинаются торги, определена в 1 560 000,00 рублей.
Как было указано ранее, расчёт взыскиваемых сумм был произведён истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать уплаты процентов до дня возврата суммы займа.
Кроме того, согласно статье 54 Федерального закона «Об ипотеке» суд, принимая решение при данных обстоятельствах, должен определить и указать в нём для сумм, исчисляемых в процентном отношении – сумму, на которую начисляются проценты (сумму основного долга, на момент принятия решения, составляющую 990 580,19 рублей, которая впоследствии может изменяться), размер процентов (по договору, составляющий 10,85% годовых), и период, за который они подлежат начислению (соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по дату её фактического возврата).
На основании изложенного требование банка о взыскании с Брик М.Л. суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 10,85 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита также подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование банка о взыскании, начина с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, пени за просрочку в уплате основного долга и процентов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку как в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, так и в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки за будущие периоды не может быть удовлетворено.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы полежат возмещению истцу в размере17 650,76 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Брик М.Л. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
990 580,19 рубля – сумма задолженности по займу,
78 324,73 рубля – проценты за пользование деньгами,
21 246,58 рубля – сумма пени.
Взыскать с Брик М.Л. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму процентов за пользование займом по ставке 10,85 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита.
Во взыскании возможной в будущем пени отказать.
Обратить взыскание на заложенную квартиру <адрес>, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 560 000 рублей.
Взыскать с Брик М.Л. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в возмещение судебных расходов, понесённых им по делу, 17 650,76 рубля.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Судья Л.Г. Синьковская