2-342/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.,
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 февраля 2012 года дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Омске к Шестаковой А.А., Ивановой Н.Н. о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» и Шестаковой А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000,00 рублей под 21% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик со своей стороны неоднократно допускал нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, т.е. не исполнял своевременно свои обязательства
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен последний платеж.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 213 170,5 рубля.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Ивановой Н.Н.
В соответствии с п.п. 1.1.,3.1. договора поручительства Поручитель обязался перед Истцом отвечать солидарно за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.
Представитель истца по доверенности Баер О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчики Шестакова А.А., Иванова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» (филиал в г. Омске) и Шестаковой А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000,00 рублей под 21% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должна производиться ответчиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 5 411,00 рублей с 5 по 25 число каждого месяца, начиная с месяца следующим за месяцем предоставления кредита.
Согласно п. 4.2, 4.3 кредитного договора проценты за пользование начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно, уплата процентов начисленных за процентный период (календарный месяц), производится ответчиком одновременно с погашением основного долга.
Условиями договора предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом. Истец вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. По истечении 10 календарных дней со дня образования просроченной задолженности минимальный размер ежедневно начисленной неустойки устанавливается в размере 100 рублей (п. 8.1. кредитного договора).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив на счет Ответчика сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счёту.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой Н.Н.. По условиям названного договора поручитель обязался отвечать солидарно перед Банком за надлежащее исполнение обязательств Шестаковой А.А.
Ответчики не исполнили в полном объеме взятых на себя обязательств по кредитному договору, допуская с мая 2011 года просрочку погашения кредита, что подтверждается материалами дела. Последний платёж, осуществленный ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на погашение основного долга.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет: сумма основного долга (кредита) - 184 738,72 руб.; проценты по кредиту - 28 431,78 руб.
Требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств кредитор не предъявляет.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора Ответчик обязан был вернуть кредит в полном объеме в первый день месяца, следующего за месяцем, в котором истекли 10 календарных дней со дня третьей подряд просрочки (каждая более чем 10 дней) по исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договорам и размер просроченной задолженности по кредиту составил более размера двух аннуитетных платежей.
В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата полученного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам Заемщика, путем направления соответствующего письменного требования Заемщику. Заемщику было направлено Требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита в полном объеме в течение 14 дней с момента получения Требования. Данное требование было отправлено Заемщику и Поручителю и на момент рассмотрения дела не исполнено.
Положение п.7.1. договора не противоречит п.2 ст. 811, ст.819 ГК РФ, согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возврата суммы кредита и уплаты процентов подлежат удовлетворению, поскольку ответчики в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. В силу действующего законодательства односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиками не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, требованиями действующего законодательства и не оспорен ответчиками.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 463,41 рублей, уплаченная им при подаче иска, что подтверждается платежным поручением.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд
решил:
Взыскать солидарно с Шестаковой А.А., Ивановой Н.Н. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ:
- сумма основного долга (кредита) – 184 738,72 руб.;
- проценты по договору – 28 431,78 руб.
Взыскать с Шестаковой А.А., Ивановой Н.Н. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 2 731,70 руб. с каждой.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Судья Л.Г. Синьковская