2-380/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2012 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Глазковой Т.Г.
при секретаре судебного заседания Солодкевич О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Майер Е.А. к ответчикам Цховребова А.Ф., Цховребов Д.Ф., третьему лицу Сидоренко Е.В., о компенсации вреда, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Майер (Терманова) Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственницей 3/8 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. <адрес>
Цховребовой А.Ф. и Цховребову Д.Ф. принадлежит по 1/16 доли в праве общей совместной собственности на указанный дом.
Крое того, 3/8 доли в праве общей совместной собственности на указанный дом принадлежит Сидоренко Е.В.
16.01.2011 в части дома, в которой проживают ответчики, произошёл пожар, в результате которого конструкциям жилого дома, а также внутренней отделке квартиры истца, домашнему имуществу был причинен вред. Стоимость восстановительного ремонта в квартире № <адрес> согласно экспертному заключению, выполненному ИП ЖАА составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта стропильной системы и кровли жилого дома составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на оценку составили <данные изъяты> рублей.
Просила взыскать с ответчиков причиненный вред солидарно, а также судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину.
В судебном заседании истец Майер Е.А. поддержала заявленные требования в части возмещения причиненного вреда, госпошлины. Требование о взыскании расходов на представителя не поддержала, поскольку не взяли в судебное заседание подлинники расписок об уплате денежных средств представителю. Пояснила, что она выполнила ремонт стропильной системы и кровли над всем домом.
Представитель истца – Щербинин Е.А., действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик Цховребова А.Ф. в судебном заседании не признала вину в ненадлежащей эксплуатации печи, поскольку часть дома с печью достались ей по наследству, никто не уведомил её о ненадлежащем противопожарном состоянии печного дымохода. Не согласна с солидарным взысканием, считает, что взыскание должно осуществляться в равных долях с неё и её брата.
Ответчик Цховребов Д.Ф. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № № УФСИН России по Омской области. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд определил возможным рассматривать дело в отсутствие данного ответчика.
Третье лицо – Сидоренко Е.В. (собственник 3/8 доли в праве общей совместной собственности на указанный жилой дом) в судебном заседании не имела возражений против исковых требований. Подтвердила, что истец произвела за свой счёт ремонт стропильной системы и кровли дома.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Как установлено судом, 16.01.2011 произошёл пожар в частном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. <адрес> В результате пожара огнём уничтожена кровля дома на всей площади; в квартире Цховребова Д.Ф., Цховребовой А.Ф. огнём уничтожена кровля пристройки на всей площади, огнём повреждены стены пристройки, внутренняя отделка квартиры на всей площади, прогорело потолочное перекрытие в помещении кочегарки в месте расположения печного дымохода; в квартире Майер (Термановой) Е.А. огнём поврежден пластиковый оконный блок с наружной стороны на всей площади, водой повреждена внутренняя отделка и домашнее имущество на всей площади; в квартире Сидоренко Е.В. водой поврежден потолок на всей площади, намочены стены в комнатах на всей площади. Очаг пожара находился в перекрытии помещения кочегарки квартиры Цховребовой А.Ф. и Цховребова Д.Ф. в месте расположения печного дымохода. Наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) п.66, а именно – допускалась эксплуатация отопительной печи с нарушениями установленных норм (недостаточная противопожарная разделка печного дымохода) владельцами квартиры Цховребовой А.Ф. и Цховребовым Д.Ф.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами предварительной проверки сообщения по факту пожара, содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьями 168 и 219 УК РФ, вынесенном 10.02.2011 дознавателем отдела НД Октябрьского АО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области.
Причина пожара установлена в результате экспертного исследования, проведенного главным экспертом экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области, справка об исследовании № № от 31.01.2011 (л.д.66 отказного материала).
В судебном заседании установлено, что печь, недостаточная противопожарная разделка дымохода которой послужила наиболее вероятной причиной пожара, принадлежала ответчикам и установлена в части дома, занимаемой ответчиками.
Цховребова А.Ф. является собственником 1/16 доли в праве общей совместной собственности. Цховребов Д.Ф. является собственником 3/16 доли в праве общей совместной собственности.
В подтверждение размера причинённого вреда истцом представлено экспертное заключение № 02/2011 об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире <адрес> в г. Омска, выполненное экспертом-оценщиком ИП ЖАА (л.д.79)
Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта стропильной системы и кровли жилого дома составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на оценку составили <данные изъяты> рублей, подтверждаются подлинником договора № на оказание услуг по оценке стоимости (л.д.73), квитанцией об оплате (л.д.72).
Свою оценку в опровержение размера вреда ответчики не представили, данная обязанность разъяснялась в определении о подготовке к судебному разбирательству, разъяснялись последствия непредставления доказательств.
При определении вины ответчиков в возникновении пожара суд исходит из того, что они являются собственниками части жилого дома, сформированной в виде квартиры, в которой установлена печь, недостаточная противопожарная разделка дымохода которой послужила наиболее вероятной причиной пожара.
П.2 ст.1064 ГК РФ возлагает обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении вреда на причинителя вреда.
Цховребова А.Ф., возражая против исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время доля в жилом доме находится в том же состоянии, в каком досталась ей по наследству, её никто не предупредил о недостаточной противопожарной разделке печного дымохода.
Однако данное возражение не может служить основанием для отказа в возложении обязанности возместить причинённый вред, поскольку в соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку Цховребова А.Ф. является собственником 1 из 4-х частей доли, приходящихся на принадлежащее ей и её брату помещение в жилом доме, с неё должна быть взыскана ? доли причинённого вреда, соответственно, с ответчика Цховребова Д.Ф. – ? доли.
Поскольку стропильная система и кровля жилого дома, относящиеся к общему имуществу, были отремонтированы за счёт истца, расходы на возмещение вреда в данной части подлежат возмещению в пользу истца в полном объёме.
Расходы на оплату экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта необходимо было произвести для восстановления нарушенного права, они подлежат возмещению в полном размере, поскольку выражают убытки истца, причинённые в результате повреждения его имущества в результате пожара, и составляют реальный ущерб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
Таким образом, взысканию подлежит:
- с ответчика Цховребовой А.Ф.: <данные изъяты> рубля в возмещение вреда, причинённого в результате пожара; <данные изъяты> рубля в счёт уплаты государственной пошлины;
- с ответчика Цховребова Д.Ф.: <данные изъяты> рубля в возмещение вреда, причинённого в результате пожара; <данные изъяты> рубля в счёт уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Цховребова А.Ф. в пользу Майер Е.А. <данные изъяты> рубля в возмещение вреда, причинённого в результате пожара; <данные изъяты> рубля в счёт уплаты государственной пошлины.
Взыскать с Цховребов Д.Ф. в пользу Майер Е.А. <данные изъяты> рубля в возмещение вреда, причинённого в результате пожара; <данные изъяты> рубля в счёт уплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2012 года.
Судья: Т.Г. Глазкова