2 –161/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г. при секретаре судебного заседания Солодкевич О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску ИФНС России по ОАО г. Омска к Соколова Н.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав следующее.
Ответчик, фамилия которой до вступления в брак была Кулик, 13.07.2007 приобрела по праву общей долевой собственности 1/3 доли в квартире общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Менее чем через 3 года квартира была продана за <данные изъяты> рублей. Ответчик вложила в ремонт квартиры <данные изъяты> рублей, в связи с чем считает, что имеет право на уменьшение своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведённых и документально подтверждённых расходов (на ремонт) (абзац второй подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ).
21.05.2008 Кулик Н.В. представила первичную налоговую декларацию по налогу на доходы по форме 3-НДФЛ за 2007 год. По представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № № от 08.10.2008, по результатам камеральной проверки начислены налог и штрафные санкции в сумме <данные изъяты> рубля.
03.02.2009г. по делу №№ Решением Октябрьского районного суда г. Омска, заявление Кулик Н.В. о признании недействительным решения ИФНС России по ОАО г. Омска № № от 08.10.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - оставлено без удовлетворения.
25.03.2009 на основании Кассационного определения по делу № №, Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03.02.2009 года оставлено без изменений.
13.07.2009г. налогоплательщиком представлена первая уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год. Проведена камеральная налоговая проверка и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №№ от 13.12.2009, по результатам камеральной налоговой проверки начислены налог и штрафные санкции в сумме <адрес> руб.
14.01.2010 вынесено решение № № Управлением ФНС России по Омской области по апелляционной жалобе Кулик Н.В., жалоба оставлена без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда от 08.04.2010 по делу № №; заявление Кулик Н.В. об оспаривании решения Инспекции ФНС по ОАО г. Омска № № от 03.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - оставлено без удовлетворения.
26.05.2010 на основании Кассационного определения по делу № №, Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 8 апреля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кулик Н.В.- без удовлетворения.
31.08.2010г. Соколова (Кулик) Н.В. представила вторую уточненную декларацию по налогу на доходы за 2007 год.
Налогоплательщик указала сумму дохода от продажи 1/3 доли в квартире расположенной по адресу: г. Омск, ул. <адрес> находившейся в собственности менее 3-х лет (13.06.2007-03.12.2007) в размере <данные изъяты> руб. Расхождений с данными камеральной налоговой проверки нет. Сумма документально подтвержденных расходов по данным налогоплательщика составляет <данные изъяты> руб. Документы, подтверждающие расходы, налогоплательщиком не представлены. По данным камеральной налоговой проверки сумма документально подтверждённых расходов налогоплательщика составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли - продажи от 13 июня 2007 года, где указано, что квартира по адресу: г. Омск, ул. <адрес> куплена в равных долях по 1/3 части каждому из покупателей (КВВ., Кулик Н. В., КСН.). Указанная квартира оценивается в <данные изъяты> руб., которые уплачены продавцу до подписания договора полностью. Вышеуказанный договор представлен налогоплательщиком к первой уточненной декларации от 13.07.2009г.
По данным декларации налоговая база составляет <данные изъяты> рублей. По данным камеральной налоговой проверки <данные изъяты> рублей. Расхождения с данными камеральной налоговой проверки составляют <данные изъяты> рублей. Сумма налога, исчисленного к уплате по данным налогоплательщика - <данные изъяты> руб. По данным камеральной налоговой проверки - <данные изъяты> рублей. Расхождения с данными камеральной налоговой проверки составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц за 2007 год, подлежащая уплате, составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 228 ПК РФ уплата налога на доходы физических лиц производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок уплаты налога на доходы за 2007 год не позднее 15.07.2008. По состоянию на 15.07.2008 Соколовой (Кулик) Н.В. налог не уплачен. 17.07.2009 г. произведена оплата налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.
03.02.2011 года заместителем начальника Инспекции ФНС России было вынесено Решение № № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Соколовой Н.В. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплатить пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей.
Соколова Н.В. обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области к Инспекции ФНС России по ОАО г. Омска о признании недействительным Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2011 № №
27.07.2011 по делу № № было вынесено Определение о прекращении производства по делу.
Инспекцией ФНС России по ОАО г. Омска в соответствии с п. 5 ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику было направлено требование № № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2011, налог в сумме <данные изъяты> руб., и пени в сумме <данные изъяты> руб., в котором предлагалось погасить задолженность до 05.05.2011 года. Данное требование налогоплательщиком до настоящего времени не исполнено.
Представитель ИФНС России по ОАО г. Омска в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не ходатайствовали. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, при участии представителя Гаевого И.А.
Представитель ответчика Гаевой И.А., действующий на основании доверенности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в требовании был указан срок погашения задолженности до 05.05.2011, а исковое заявление направлено в районный суд 02.12.2011. Оснований для обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не имелось, поскольку спор между истцом и ответчиком по вопросу правомерности начисления налога длится с 2009 года. По существу пояснил, что налоговая инспекция мотивирует отказ в предоставлении налогового вычета отсутствием в договоре покупки семьёй Кулик квартиры по адресу: г. Омск, ул. <адрес> в равных долях по 1/3 части каждому из покупателей, условия о незавершенности строительства квартиры. Между тем данное условие относится к подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, регламентирующего предоставление имущественного налогового вычета при приобретении квартиры. Ответчиком же квартира была продана. Договор ремонта квартиры был заключён отцом ответчика, поскольку ответчик не имела самостоятельного заработка, обучалась в ВУЗе. Расходы на ремонт составили <данные изъяты> рублей.
Представитель ИФНС России по ОАО г. Омска Дараева Ю.В. в судебном заседании 25.01.2012 исковые требования поддержала, пояснила, что в предоставлении Соколовой Н.В. налогового вычета на сумму документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением имущества, от реализации которого налогоплательщиком получен доход, отказано по причине непредставления доказательств несения таких расходов именно Соколовой Н.В. К таковым расходам не могут быть отнесены расходы, понесенные отцом ответчицы, поскольку ответчица на момент приобретения доли в квартире являлась совершеннолетней. Также пояснила, что заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье по ошибке. Спор относительно недоимки по налогу ведется с 2008 года.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны оплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате конкретного налога и (или) сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность прекращается с уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора.
В соответствии с п.1, 2 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании п.1 ст.224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Судом установлено, что ответчик состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска.
В соответствии со ст.207 НК РФ ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Судом установлено, что ответчик 13.07.2007 приобрела по праву общей долевой собственности 1/3 доли в квартире по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
По договору купли-продажи и ипотеки квартиры от 24.10.2007 КВВ Кулик (Соколова) Н.В. и КСН продали квартиру <адрес> в г. Омске, принадлежащую им по праву общей долевой собственности (1/3 доли у каждого), за <данные изъяты> рублей.
21.05.2008 Кулик Н.В. представила первичную налоговую декларацию по налогу на доходы по форме 3-НДФЛ за 2007 год. По представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № № от 08.10.2008, по результатам камеральной проверки начислены налог и штрафные санкции в сумме <данные изъяты> рубля.
03.02.2009г. по делу №№ Решением Октябрьского районного суда г. Омска, заявление Кулик Н.В. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу г.Омска № № от 08.10.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - оставлено без удовлетворения.
25.03.2009 на основании Кассационного определения по делу № №, Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03.02.2009 года оставлено без изменений.
13.07.2009 налогоплательщиком представлена первая уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год. Проведена камеральная налоговая проверка и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №№ от 13.12.2009, по результатам камеральной налоговой проверки начислены налог и штрафные санкции в сумме <данные изъяты> руб.
14.01.2010 вынесено решение № № Управлением ФНС России по Омской области по апелляционной жалобе Кулик Н.В., жалоба оставлена без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда от 08.04.2010 по делу № №; заявление Кулик Н.В. об оспаривании решения Инспекции ФНС по ОАО г. Омска № № от 03.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - оставлено без удовлетворения.
26.05.2010 на основании Кассационного определения по делу № №, Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 8 апреля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кулик Н.В.- без удовлетворения.
31.08.2010г. Соколова (Кулик) Н.В. представила вторую уточненную декларацию по налогу на доходы за 2007 год.
Налогоплательщик указала сумму дохода от продажи 1/3 доли в квартире расположенной по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, находившейся в собственности менее 3-х лет (13.06.2007-03.12.2007) в размере <данные изъяты> руб. Расхождений с данными камеральной налоговой проверки нет. Сумма документально подтвержденных расходов по данным налогоплательщика составляет <данные изъяты> руб. Документы, подтверждающие расходы, налогоплательщиком не представлены. По данным камеральной налоговой проверки сумма документально подтверждённых расходов налогоплательщика составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли - продажи от 13 июня 2007 года, где указано, что квартира по адресу: г. Омск, <адрес> куплена в равных долях по 1/3 части каждому из покупателей (КВВ Кулик Н. В., КСН Указанная квартира оценивается в <данные изъяты> руб., которые уплачены продавцу до подписания договора полностью. Вышеуказанный договор представлен налогоплательщиком к первой уточненной декларации от 13.07.2009г.
По данным декларации налоговая база составляет <данные изъяты> рублей. По данным камеральной налоговой проверки <данные изъяты> рублей. Расхождения с данными камеральной налоговой проверки составляют <данные изъяты> рублей. Сумма налога, исчисленного к уплате по данным налогоплательщика - <данные изъяты> руб. По данным камеральной налоговой проверки - <данные изъяты> рублей. Расхождения с данными камеральной налоговой проверки составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц за 2007 год, подлежащая уплате, составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 228 ПК РФ уплата налога на доходы физических лиц производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок уплаты налога на доходы за 2007 год не позднее 15.07.2008. По состоянию на 15.07.2008 Соколовой (Кулик) Н.В. налог не уплачен. 17.07.2009 г. произведена оплата налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.
03.02.2011 года заместителем начальника Инспекции ФНС России было вынесено Решение № № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Соколовой Н.В. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплатить пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей.
Соколова Н.В. обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области к Инспекции ФНС России по ОАО г. Омска о признании недействительным Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2011 № №
27.07.2011 по делу № № было вынесено Определение о прекращении производства по делу.
Инспекцией ФНС России по ОАО г. Омска в соответствии с п. 5 ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику было направлено требование № № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2011, налог в сумме <данные изъяты> руб., и пени в сумме <данные изъяты> руб., в котором предлагалось погасить задолженность до 05.05.2011 года. Данное требование налогоплательщиком до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом <данные изъяты>, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке <данные изъяты> и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании <данные изъяты> об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2011 № было вручено представителю ответчика Гаевому И.А. под роспись 16.02.2011. В установленный срок – 10 рабочих дней – решение в вышестоящий налоговый орган обжаловано не было, соответственно вступило в законную силу 04.03.2011.
Соответственно, требование об уплате налога должно было быть направлено до 21.03.2011 включительно. Между тем, требование направлено 14.04.2011, то есть с пропуском установленного законом срока.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством <данные изъяты> Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В обзоре судебном практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2011 года дано разъяснение, согласно которому необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.
Между тем, инспекция ФНС России по ОАО г. Омска, при наличии несогласия Соколовой Н.В. с предъявляемыми требованиями налогового органа о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 109 Октябрьского административного округа г. Омска (л.д.7).
31.10.2011 судебный приказ был вынесен, получен Соколовой Н.В. 09.11.2011, после чего 14.11.2011 от Соколовой Н.В. поступили возражения и в этот же день судебный приказ был отменен.
Исковое заявление о взыскании с Соколовой Н.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц было направлено в Октябрьский районный суд г. Омска 02.12.2011 посредством почтовой связи. В требовании № № об уплате налога, пени по состоянию на 14.04.2011 был установлен срок для исполнения обязанности по уплате налога до 05.05.2011.
Представителем ответчика по делу заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с названными требованиями.
Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности ещё при подаче искового заявления.
В судебном заседании 25.01.2012 представитель истца Дараева Ю.В. пояснила, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье ошибочно.
Исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска направлено в суд 02 декабря 2011 года, что с учётом отсутствия оснований для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа свидетельствует о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Ранее истцом был пропущен срок направления требования об уплате налога.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, по мнению суда, истцом не приведено. Следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований ИФНС России по ОАО г. Омска о взыскании недоимки по налогу и пени с Соколова Н.В..
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2012 года.
Судья: _________________ Т.Г. Глазкова