дело № 2-61/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Синьковской Л.Г.,
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2012 года в г. Омске дело по иску Карамысова С.С. к Тыщенко В.В., Плотниковой Л.А. об истребовании вещей, находящихся в их незаконном владении,
установил:
Карамысова С.С. предъявила в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление об истребовании имущества согласно списку из владения ответчиков.
В обоснование требований указала, что она является наследником по завещанию умершей ДД.ММ.ГГГГ АЗХ
ДД.ММ.ГГГГ АЗХ продала Тыщенко В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По просьбе ответчика АЗХ до марта 2010 года оставила в квартире мебель, технику, ковры.
В марте 2010 года и в последующее время Тыщенко В.В. и проживающая с ним совместно Плотникова Л.Н. имущество АЗХ истцу не вернули.
Истец указывает, что на момент продажи в квартире находилось следующее имущество. В зале: 1) Гостиный гарнитур «Рустик», производство Чехия-цвет орех (стенка, стол, 6 стульев, диван и два кресла, журнальный столик)- 100,000 рублей, 2) Ковер напольный, бежевый, размер 3x4 м-5000 рублей,3) Ковры настенные (красные), размер 2x3 м- 2 единицы-5000 рублей, 4) Ковры свернутые (у дверей), размер 2x3 м- 2 единицы-5000 рублей, 5) Люстра хрустальная, производство Чехия-70000 рублей, 6) Телевизор «Самсунг», диагональ 72 см-10000 рублей, 7) Часы настенные, коричневые, производство Корея-500 рублей, 8) Гардины-1000 рублей, 9) Шторы, цвет золото-500 рублей, 10) Пылесос, черный-3500 рублей. В спальне: 11) Спальный гарнитур, производство Румыния, полированный, темно-коричневого цвета с зеленой обивкой (кровать 2-х спальная, шифоньер 4-х створчатый, трюмо с зеркалами, пуфик, две прикроватные тумбы)- 100000 рублей, 12) Картина на стене под стеклом, производство Корея-20000 рублей, 13) Телевизор «JVC», диагональ 51-54 см-2000 рублей, 14) Подставка для телевизора, белая-1000 рублей, 15) Видеомагнитофон «JVC»- 1000 рублей, 16) Люстра хрустальная (2-х ярусная), цвет золото-5000 рублей, 17) Ковер сине-красный, размер 3x4 м-5000 рублей, 18) Настенные бра, цвет-золото, 2 единицы-500 рублей, 19) Гардины-1000 рублей, 20) Шторы-500 рублей, 21) Гладильная доска-200 рублей 12)Утюги-3 единицы-300 рублей, 22) Вентилятор, напольный, бело-синего цвета-1500 рублей, 23) Музыкальный центр «Panasonic»- 2000 рублей. В кухне: 24) Кухонный гарнитур, бело-коричневого цвета-10000 рублей, 25) Обеденная зона, 5 единиц (4-белые, 1-черный)- 10000 рублей, 26) Настенное зеркало с часами, производство Корея-10000 рублей, 27) Люстра-2000 рублей, 28) Настенные бра, 2 единицы (стекло)- 1000 рублей, 29) Ковер напольный, размер 2x3 м, бежего-коричневый-2500 рублей, 30) Ковер напольный, красный, 1x1,5 м-1000 рублей, 31) Гардины, белые-500 рублей, 32) Шторы, белые-500 рублей, 33) Электрический термо- чайник, объем 5 литров-2000 рублей, 34) Посуда (кастрюли)- 500 рублей, 35) Металлический чайник-500 рублей, 36) Телевизор «JVC», диагональ 37 см-1000 рублей. В коридоре: 37) Люстры хрустальные, 2 единицы-6000 рублей, 38) Картины настенные, белые, производство Корея, 2 единицы-5000 рублей, 39) Зеркало настенное, 2x1,5м, производство Корея-10000 рублей, 40) Настенные, хрустальные бра, цвет-золото, 2 единицы-2000 рублей, 41) Ковровая дорожка, бежевая, 1.2х5м-5000 рублей, 42) Ковер напольный, красно-бордовый, производство Вьетнам-2000 рублей, 43) Ковер напольный, красно-черный, 1х1.5м-1000 рублей. В ванной: 44) Зеркало настенное, в пластике-300 рублей, 45) Полка пластиковая-200 рублей. Всего в квартире находилось имущество на сумму 413 500, 00 рублей.
Названые вещи находятся у ответчиков, что подтвердилось в ходе проверки, проведённой УВД Октябрьского административного округа г. Омска. В судебном заседании истец отказалась от иска в части, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков: гостиный гарнитур «Рустик», производство Чехия-цвет орех (стол, диван и два кресла, журнальный столик) стоимостью 50,000 рублей; телевизор «JVC», диагональ 37 см, стоимостью 1000 рублей; ковер сине-красный, размер 3x4м., стоимостью 5000 рублей; пылесос серый, стоимостью 3000 рублей; спальный гарнитур, производство Румыния, полированный, темно-коричневого цвета с зеленой обивкой (кровать 2-х спальная, шифоньер 4-х створчатый, трюмо), стоимостью 70 000,00 рублей; шторы в спальне прозрачные светлые, стоимостью 500 рублей; шторы в кухне белые, стоимостью 500 рублей.
Пояснила, что документов, подтверждающих принадлежность указанного имущества АЗХ, не имеется, поскольку оно приобреталось в 1980-е годы. Стоимость определена ею приблизительно, так как сейчас такие вещи не производят. Взыскать стоимость не просит, так как имущество имеется у ответчиков в натуре, что подтверждается фотографиями и свидетельскими показаниями. Также пояснила, что АЗХ не забрала вещи из квартиры при продаже по просьбе Тыщенко В.В., озвученной в присутствии её сына КЭК. и подруги АЗХ – РГГ. После продажи квартиры АЗХ переехала жить к ней. Наследство она приняла фактически, к нотариусу не обращалась. Также пояснила, что в мае 2011 года она была в квартире, принадлежащей Тыщенко В.В., забрала обувь АЗХ, остальное имущество не забирала, так как ей было некогда, она занималась поминками.
Тыщенко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что вещей, которые истец истребует, в квартире на момент её передачи продавцом не было. Всё, что оставалось в квартире после продажи, он отдал. Вещи оставались в квартире не по его просьбе, а по просьбе АЗХ, поскольку ей не куда было вещи вывозить. Договорились, что вещи она заберёт в марте 2010 года, по его возвращении с вахты. В вещах АЗХ он не нуждался, так как у него было всё необходимое. Никакой ценности они не представляли, были старыми, загромождали квартиру, что препятствовало ему пользоваться своими вещами. Истцу ничего не препятствовало забрать вещи и раньше, в мае 2011 года она приходила, но забрала только обувь АЗХ На вопрос, когда заберёт остальное, ничего не ответила.
Плотникова Л.Н. о слушании дела извещена, в суд не явилась, для участия в деле направила представителя Пярвеля Е.В., который возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что требования к Плотниковой Л.А. предъявлены необоснованно, квартира, расположенная по адресу: <адрес> ей не принадлежит, в квартире она проживает с разрешения Тыщенко В.В., никаких вещей АЗХ ей не оставляла. В настоящее время чужих вещей в квартире нет. Полагает, что АЗХ от вещей отказалась, оставив их в проданной квартире.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АЗХ продала, а Тыщенко В.В. купил двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора купли-продажи и переход права собственности на квартиру были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.
Акт приёма-передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Как поясняют истец и ответчик, фактически квартира была передана продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АЗХ умерла.
Истец приходится АЗХ дочерью и является наследником всего её имущества по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ИГГ
Наследственное дело после смерти АЗХ не заводилось, вышеуказанное завещание завещателем не отменялось.
Карамысова С.С. поясняет, что после смерти АЗХ она в порядке ч.2 ст.1153 ГК РФ фактически приняла наследство. Данные обстоятельства не оспорены в судебном заседании и подтверждены свидетелями РГГ, МРР, КЭК, которые пояснили суду, что после продажи квартиры АЗХ переехала на постоянное место жительства к дочери – Карамысовой С.С. Вещи, ей принадлежавшие при жизни, остались в пользовании Карамысова С.С.
Истец утверждает, что часть имущества, принадлежавшего АЗХ находится в чужом незаконно владении ответчиков.
В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.301 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу положений ч.2 ст.1152 ГК РФ Карамысова С.С. является заинтересованным лицом в предъявлении рассматриваемого иска.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
Исходя из заявленного требования, истцу было необходимо доказать, о чём судом истцу разъяснялось, следующие обстоятельства: принадлежность спорного имущества наследодателю, принятие его истцом, выбытие этих вещей, из владения наследодателя помимо её воли (незаконность владения), нахождение этих же вещей во владении ответчика на момент принятия решения.
Истец указывает, что ей принадлежат на праве собственности гостиный гарнитур «Рустик», производство Чехия-цвет орех (стол, диван и два кресла, журнальный столик); телевизор «JVC», диагональ 37 см; ковер сине-красный, размер 3x4м.; пылесос серый; спальный гарнитур, производство Румыния, полированный, темно-коричневого цвета с зеленой обивкой (кровать 2-х спальная, шифоньер 4-х створчатый, трюмо); шторы в спальне прозрачные светлые; шторы в кухне белые. Данные вещи не являются индивидуально-определёнными объектами права, для определения истребуемых в натуре вещей истец должна указать выделяющие их из ряда других тождественных вещей признаки.
Истец должна доказать, что именно эти её вещи, определяющие признаки которых она указала, находятся в незаконном владении ответчика на момент принятия решения.
Владение вещью, как одно из правомочий собственника, а также в рамках указанной выше нормы материального права, является фактическое обладание вещью, создающее для обладателя возможность непосредственно воздействовать на неё. Соответственно, истец должна доказать, что спорное имущество находится в фактическом обладании ответчика на момент принятия решения.
Истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность спорных конкретно-поименованных вещей наследодателю.
В ходе проверки, проведенной ОП № 6 Управления МВД России по г. Омску по заявлению Карамысовой С.С., ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого в протоколе осмотра места происшествия были зафиксированы находящиеся в квартире вещи. Также было произведено фотографирование помещений квартиры.
Из протокола осмотра, из фотоматериала следует, что истребуемого имущества на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире, принадлежащей Тыщенко В.В., не имеется.
Фотографии, представленные истцом из её личного архива, выполненные в квартире до её продажи, не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, поскольку выполнены в период 2004-2009 годов, не отражают наличие в квартире спорных вещей на дату передачи квартиры продавцом покупателю. Установить тождество истребуемых вещей с теми предметами мебели, бытовой техники и коврами, которые запечатлены на фотографиях, также не представляется возможным.
Опрошенные по ходатайству истца свидетели РГГ, МРР, КЭК подтвердили, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ АЗХ собирала личные носильные вещи, хрустальные изделия.
Вместе с тем, РГГ и МРР не могут утверждать, что АЗХ не забирала из квартиры спорные вещи, поскольку пояснили, что они уехали, а АЗХ оставалась в проданной квартире.
Свидетель КЭК показал, что в его присутствии Тыщенко В.В. просил АЗХ оставить до марта 2010 года в квартире вещи, поскольку своих вещей у них не было. Разговор состоялся в 23-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная по ходатайству ответчика ЩНС показала, что она присутствовала 29 или ДД.ММ.ГГГГ при переезде Тыщенко и Плотниковой в купленную квартиру. В квартире присутствовала АЗХ, её родственники выносили в стоящую во дворе грузовую машину вещи, в частности, она видела, что выносили холодильник, телефоны. Какие-то вещи уже находилась в машине, но какие именно, она не видела, так как было темно. В числе вещей, которые привезли с собой Тыщенко и Плотникова были диван, кресла, кухонный стол, стулья.
Истец пояснила, что, действительно, перечисленные свидетелем вещи, а также мебель в спальне: кровать и шкаф, не принадлежат АЗХ
У суда не вызывает сомнение то обстоятельство, что в квартире до её продажи находилась мебель, какая-то бытовая техника.
Между тем, принадлежность вещей, обладающих индивидуализирующими их признаками, ни объяснения истца, ни показания свидетелей, ни представленные фотографии не подтверждают.
Также истцом не представлено доказательств того, что вещи истца, обладающие индивидуальными признаками, остались в квартире, купленной Тыщенко В.В. и они в настоящее время находятся в его фактическом обладании.
Представленные истцом свидетели РГГ и МРР не видели, какое имущество было вывезено из квартиры АЗХ
ДД.ММ.ГГГГ Карамысовой С.С. из квартиры, принадлежащей Тыщенко В.В., были вывезены вещи в количестве 40 единиц.
Принадлежность поименованных в акте приёма-передачи вещей АЗХ не доказана истцом, вместе с тем, Тыщенко В.В. не отрицал, что переданные им вещи действительно принадлежали АЗХ и были оставлены ею в квартире, поскольку она переезжала к дочери. Дата вывоза вещей из квартиры была согласована на март 2010 года, по его возвращении в г. Омск. АЗХ к нему за истребованием вещей не обращалась. До того, как он узнал о смерти АЗХ, ему звонил КЭК и требовал возврата вещей. ДД.ММ.ГГГГ он передал имущество Карамысовой С.С. как наследнику АЗХ Оснований выдавать имущество ранее у него не имелось, поскольку каких-либо распоряжений о выдаче вещей кому бы то ни было, АЗХ не оставляла. При жизни имущество она не забирала, фактически бросив его. Имущества, которое перечислено в описи, составленной ДД.ММ.ГГГГ в его квартире не было и нет.
Карамысова С.С. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире <адрес>, истребуемого имущества в квартире не имеется. Предположила, что Тыщенко В.В. мог отдать имущество своей дочери.
Пояснения сторон в силу положений ст.55 ГПК ПФ относятся к доказательствам и не могут не учитываться судом, при том, что доказательств обратного суду не представлено.
Истец не доказала, что её вещи, которые можно выделить из ряда других аналогичных вещей, в настоящее время находятся в фактическом обладании ответчиков, соответственно, могут быть истребованы у них из владения.
Требования к Плотниковой Л.А., которая в пользование от АЗХ какое-либо имущество не получала и в пользовании не имеет, в квартире <адрес> проживает с разрешения Тыщенко В.В., несостоятельны.
Кроме того, судебное постановление должно быть исполнимым.
Решение суда после его вступления в законную силу приводится в исполнение в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Между тем, согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Решение суда об истребовании вещей (столов, дивана, кресел, пылесоса, кровати, трюмо, телевизора, тюли), не обладающих индивидуальными признаками, принципу исполнимости судебного постановления не соответствует, поскольку при его принудительном исполнении отождествить вещи (истребуемые, имеющиеся в наличии, отсутствующие) не возможно.
Требование о взыскании с ответчика стоимости утраченных вещей истцом не предъявлялось. В любом случае, для предъявления данного требования, помимо указанных выше обстоятельств, истец должен представить доказательства рыночной стоимости утраченных вещей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно, судебные расходы истцу не возмещаются.
Плотниковой Л.А. заявлено ходатайство о взыскании с Карамысовой С.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также за выдачу доверенности в сумме 900 рублей.
Документально подтверждается несение истцом расходов в указанном размере. Расходы на выдачу доверенности для участия в деле суд относит к необходимым расходам.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы в указанном размере исходя из принципа разумности.
По логике ст.100 ГПК РФ.
Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МГШ на нарушение ее конституционных прав и свобод ч.1 ст.100 ГПК РФ», следуя логике приведенной номы права, суд находит разумной и отвечающей балансу интересов лиц, участвующих в деле, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, сумму в 7 000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Карамысова С.С. к Тыщенко В.В., Плотниковой Л.А. об истребовании вещей, находящихся в их незаконном владении отказать.
Взыскать с Карамысова С.С. в пользу Плотниковой Л.А. судебные расходы в сумме 7 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Г.Синьковская