Дело № 2-425/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2012 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Павловского Е.Г. при секретаре Миняевой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иваненко Марины Михайловны к Майер Анне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и встречному заявлению Майер Анны Викторовны к Иваненко Марине Михайловне о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Иваненко М.М. обратилась в суд с иском к Майер А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Иваненко М.М. и Майер А.В. был заключён договор займа на сумму 272 600 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора истец передал, а ответчик получил от истца денежные средства в размере 272 600 рублей. По настоящее время денежные средства возвращены не были. Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 272 600 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 621 рубль 44 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 032 рубля 21 копейку.
Майер А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Иваненко М.М., указав, что расписку о получении денежных средств она написала под угрозой применения насилия, а фактически денежные средства не передавались. Майер А.В., ссылаясь на ст. 812 ГК РФ, просит признать договор займа незаключенным.
Иваненко М.М. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Иваненко М.М. в судебном заседании заявленные требования о взыскании с Майер А.В. задолженности по договору займа поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Исковые требования Майер А.В. о признании договора займа незаключенным не признала, пояснив, что каких либо угроз со стороны Иваненко М.М. не поступало, расписка была написана добровольно в связи с передачей денежных средств.
Ответчик Майер А.В. в судебном заседании исковые требования Иваненко М.М. о взыскании задолженности по договору займа не признала и пояснила, что между Иваненко М.М. и Майер А.В. фактически были трудовые отношения. Она работала продавцом в магазине. Поле того, как Майер А.В. сообщила Иваненко М.М. о своем намерении уволиться, Иваненко М.М. провела инвентаризацию товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере 272 600 рублей, однако сама Майер А.В. указанную недостачу отрицает. После этого Иваненко М.М. угрожая применением насилия, как в отношении нее, так и в отношении ее ребенка, заставила Майер А.В. написать расписку. Указывает на то, что денежные средства не передавались. Заявленные требования о признании договора займа незаключенным поддержала в полном объеме.
Представитель Майер А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что денежные средства по договору не передавались, а расписка была написана Майер А.В. под давлением Иваненко М.М..
Выслушав участвующие в деле стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Иваненко М.М. ссылается на то, что между ней и Майер А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому Майер А.В. получила от Иваненко М.М. в долг денежные средства в размере 272 600 рублей, наличными, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение заключения договора займа и передачи Майер А.В. денежных средств, Иваненко М.М. предоставлена расписка, из которой следует, что Майер А.Н. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Иваненко М.М. денежные средства в размере 272 600 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор займа содержит условие о том, что денежные средства передаются ответчику Майер А.В. в качестве займа, условие о сроке возврата заемных средств, то есть существенные условия договора займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
Суд считает, что истцом доказано заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств.
Доводы ответчика Майер А.В. о том, что денежные средства по договору займа не передавались, а расписка была написана под угрозой применения насилия, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Майер А.В. указывает на то, что расписку она написала под угрозой применения насилия, в обоснование чего ссылается на показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, а также заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем свидетели ФИО6 и ФИО5 пояснившие в суде, что расписка была написана под угрозой применения насилия, узнали о случившемся со слов самой Майер А.В. и не были очевидцами обстоятельств написания расписки, то есть их показания не могут объективно отражать фактические обстоятельства, в связи с чем суд не может принять их во внимание.
Заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ утвердившего факт правдивости пояснений Майер А.В., не является исключительным основанием признания договора незаключенным, поскольку заключение специалиста носит вероятностный характер и другими объективными доказательствами не подтверждается.
Майер А.В. в судебном заседании пояснила, что при написании расписки рядом с ней находилась Иваненко М.М., которая и высказывала угрозы, кого либо другого в помещении не было. Из ее же показаний следует, что каких либо реальных оснований опасаться выполнения угрозы не было. Кроме того, Майер А.В. после написания расписки, осознавая, что в дальнейшем к ней будут предъявлены требования о возврате долга, в правоохранительные органы не обращалась, каким либо другим способом восстановить нарушенные права и оспорить договор займа не пыталась, а высказала указанные возражения только после предъявления иска о возврате задолженности по договору займа.
Также не предоставлено каких либо доказательств подтверждающих наличие между Майер А.В. и Иваненко М.М. трудовых отношений, также как и нет доказательств подтверждающих обнаружение недостачи на указанную сумму (Акты сверок, ревизии и д.р.).
При таких обстоятельствах суд критически относиться к показаниям Майер А.В., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ее требований о признании договора займа незаключенным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.
Иваненко М.М. ссылается на то, что Майер А.В. по настоящее время денежные средства не вернула, в то время как Майер А.В. доказательств исполнения ею обязательств по договору займа не предоставила, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа не возвращены.
Поскольку срок возврата долга наступил, долг не возвращён суд считает возможным взыскать с Майер А.В. в пользу Иваненко М.М. сумму займа в размере 272 600 рублей.
Иваненко М.М. просит взыскать с Майер А.В. проценты по договру займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 621 рубль 44 копейки
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Учитывая, что договор займа не содержит условие о размере процентов, суд считает возможным при определении размера процентов применить ставку банковского процента, действовавшую на момент когда ответчик Майер А.В. должна была выполнить обязательства по договору займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Указанию ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 процента годовых.
Учитывая, что истец Иваненко М.М. просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней), а также учитывая сумму задолженности в размере 272 600 рублей и размер ставки банковского процента 8,25 %, размер процентов по договору займа составляет 7 434 рубля 03 копейки ((272600*0,0825/360)*119).
Таким образом, с ответчика Майер А.В. в пользу истца Иваненко М.М. подлежит взысканию проценты по договору займа в размере 7 434 рубля 03 копейки, соответственно отказывая во взыскании остальной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец Иваненко М.М. просит взыскать с ответчика Майер А.В. расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Факт несения указанных расходов подтверждается Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер оплаты услуг представителя суд считает разумным, в связи с чем подлежит взысканию.
Истцом Иваненко М.М. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 032 рубля 21 копейка. Государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований по делу составляет 6 000 рублей 34 копейки, которая и подлежит взысканию в пользу Иваненко М.М..
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Иваненко Марины Михайловны к Майер Анне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Майер Анны Викторовны в пользу Иваненко Марины Михайловны задолженность по возврату суммы займа в размере 272 000 (двести семьдесят две тысячи) рублей, проценты по договору займа в размере 7 434 (семь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 03 копейки, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 34 копейки.
Исковые требования Иваненко Марины Михайловны к Майер Анне Викторовне о взыскании процентов по договору займа в размере 187 рублей 41 копейки и судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 31 рубль 87 копеек оставить без удовлетворения.
Исковые требования Майер Анны Викторовны к Иваненко Марине Михайловне о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.Г.Павловский
Копия верна:
Судья:
Секретарь: