Дело № 2-539/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
при секретаре судебного заседания Гончаровой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 февраля 2012 года дело по иску Бычковой С.И. к ООО «Ударный» о компенсации морального и материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с названным иском, обосновав его, что 11.01.2011 она была принята на работу в ООО «Агрокомплекс Ударный» <данные изъяты> производственных и служебных помещений. Рабочий день у нее начинался в 08.30 часов, в связи с чем в это время 04.02.2011, то есть в зимнее время года, она в 08.30 часов, зайдя на территорию работодателя в здание, расположенное по адресу: <адрес>, начала спускаться по лестнице в рабочее помещение уборщиц, где хранится их рабочий инвентарь. Лестница, ведущая в помещение уборщиц в цокольном этаже, сама по себе достаточно крутая и высокая, покрыта керамической плиткой с зеркальной поверхностью, которая является достаточно скользкой. В момент травмы она шла по данной лестнице в зимней обуви с холодной подошвой, от соприкосновения со скользкой поверхностью лестницы холодной обувью поверхность плитки стала еще более скользкой, в связи с чем она не удержала равновесие, поскользнулась и упала. При этом она была в пуховике из скользящей ткани, в связи с чем она скатилась по лестнице сверху до нижней ступеньки, ударяясь головой, спиной, ногами, после чего почувствовала себя плохо. В этот момент из своего кабинета на шум вышла специалист по кадрам Р.М.Н., которая была свидетелем ее падения и предложила ей свою помощь, от которой она отказалась, так как ей необходимо было прийти в себя. Впоследствии Р.М.Н. отказалась от подтверждения данного факта. Работодатель уговаривал ее не говорить в больнице о том, что несчастный случай произошел с ней на производстве, с чем она не согласилась, в связи с чем ей было сказано, что она не сможет ничего доказать, ее обзывали лгуньей, выказывали неприязненное отношение, чтобы было особенно обидно, поскольку при этом она испытывала сильную физическую боль от полученной травмы. В соответствии с выписным эпикризом МУЗ ГК БСМП-№ города Омска от 06.02.2011 травма повлекла причинение ей <данные изъяты>. Травма относится к категории <данные изъяты>. В результате ее получения она утратила <данные изъяты> трудоспособности. В то же время работодатель уклонялся от признания данной травмы как полученной на производстве. Так, 24.02.2011 работодателем был вынесен акт о том, что полученная ею травма не связана с производством. Она, будучи больной, постоянно испытывая боли в позвоночнике, головную боль и не имея возможности получить надлежащую медицинскую помощь по причине отсутствия денежных средств в необходимом количестве, обратилась в ГИТ в Омской области, которая провела проверку по ее обращению и установила неправомерность указанного решения работодателя. 20.04.2011 ГИТ в Омской области было установлено, что несчастный случай, произошедший с нею 04.02.2011, связан с производством, при этом в заключении указанного органа от 20.04.2011 указано, что вредным и опасным фактором при наступлении данной травмы явилась скользкая поверхность ступеней лестницы. Данное решение ГИТ работодатель обжаловал в суд, она была вынуждена участвовать в судебном процессе, испытывая при этом постоянные сильные боли в позвоночнике, голове, ей было трудно ходить, стоять, двигаться. Центральным районным судом города Омска и Омским областным судом заключение государственного инспектора труда было признано законным, в связи с чем лишь 22.07.2011, то есть спустя почти 5 месяцев после травмы, работодатель признал факт получения ею тяжкой травмы на производстве и только после этого она смогла воспользоваться средствами фонда социального страхования. 22.07.2011 комиссией ООО «Агрокомплекс Ударный» был составлен акт № о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: маршевая лестница. Вид происшествия: падение при разности уровней высот. Из этого следует, что причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в наличии скользких участков лестницы. В период <данные изъяты> она находилась на больничном. С <данные изъяты> проходила курс реабилитационного лечения после указанной производственной травмы в ФГУ ЦР ФСС России «О». По заключению БМСЭ № смешанного профиля от 18.08.2011 № установлено <данные изъяты> утраты ее трудоспособности. До указанного случая состояние ее здоровья было нормальным. В связи с полученной травмой ею были понесены расходы на приобретение следующих медицинских услуг и медицинских препаратов: 29.03.2011 - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, 11.02.2011 <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копейки, 04.03.2011 <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копеек, 10.03.2011 <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копеек, 08.12.2011 <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, 08.12.2011 <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копеек, итого на общую сумму <данные изъяты> копеек. Травма, полученная ею, является тяжкой, фактически у нее сломан <данные изъяты>, утрачена трудоспособность на <данные изъяты> с момента получения травмы она постоянно чувствует себя больной, не может самостоятельно одеть обувь, у нее имеются постоянные головные боли, боли в области позвоночника. Из-за затягивания работодателем процесса признания травмы связанной с производством ей не оказывалась надлежащая медицинская помощь, представители работодателя называли ее лгуньей, которая специально пришла работать в их организацию для того, чтобы обманным путем оформить данную травму. Эта информация стала известна ее знакомым, которые перезванивали ей и уточняли обстоятельства происшедшего, в связи с чем она была вынуждена оправдываться. Несчастным случаем на производстве, а в большей части указанными неправомерными действиями работодателя, направленными на затягивание признания факта получения ею травмы, относящейся к категории тяжкой, что повлекло несвоевременное оказание ей медицинской помощи в необходимом объеме, на то, чтобы опорочить ее в глазах других работников, родственников, оскорбительные высказывания работодателя о том, что она обманывает, «подставляет» работодателя на <данные изъяты> рублей, ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Моральный вред, причиненный ей в результате несчастного случая и в результате указанных неправомерных действий работодателя, она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате медицинских услуг и медикаментов в размере <данные изъяты> копеек, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Бычкова С.И. исковые требования поддержала в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату вышеперечисленных медицинских услуг и медикаментов в размере <данные изъяты> копейки, за исключением стоимости лекарственных препаратов <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копеек, 08.12.2011 <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, 08.12.2011 <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика – ООО «Агрокомплекс Ударный» Кудря Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в то же время пояснил, что решением Центрального районного суда города Омска от 24.05.2011 установлен факт получения истцом травмы на производстве 04.02.2011 около 8.30 часов на территории работодателя по адресу: <адрес>, в результате падения с лестницы. Не отрицал, что лестница покрыта керамической плиткой с зеркальной поверхностью, однако она не является скользкой, никто, кроме истца, на ней не падал. Вина ответчика в падении истца, как установлено актом о несчастном случае от 22.07.2011, отсутствует, падение произошло по личной неосторожности истца. Пояснил, что работодатель изначально не установил факт получения травмы Бычковой С.И., впоследствии обжаловал заключение государственного инспектора труда, реализовывая свое право на судебную защиту. Акт о несчастном случае на производстве был выдан Бычковой С.И. работодателем в конце июля 2011 года. Считает, что нормы законодательства были соблюдены работодателем, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела Центрального районного суда города Омска №, дело ГИТ в Омской области № по обращению Бычковой С.И., суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
<данные изъяты> Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии с подпунктом 12 статьи Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с <данные изъяты> Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Как установлено решением Центрального районного суда города Омска от 24.05.2011 по делу № по заявлению ООО «Агрокомплекс Ударный» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда от 03.05.2011 №, вступившим в законную силу 20.07.2011 после рассмотрения дела в кассационной инстанции Омского областного суда, Бычкова С.И. принята на работу в ООО «Агрокомплекс Ударный» с 11.01.2011 на должность <данные изъяты>. 04.02.2011 в 8 час.30 мин она пришла на работу и стала спускаться по лестнице в цокольный этаж, где находится служебное помещение, в котором уборщицы переодеваются и хранится рабочий инвентарь. Спускаясь по лестнице, она поскользнулась, потеряла равновесие и упала, скатившись вниз по ступенькам, ударяясь о ступени головой, спиной и ногами. Как пояснила Бычкова С.И., в этот момент из кабинета, который находится рядом с лестницей, вышла специалист по кадрам Р.М.Н., предложила помочь ей подняться, она отказалась (При опросе главным государственным инспектором Р.М.Н. данный факт не подтвердила). Затем она поднялась и через некоторое время приступила к работе. Напарница Бычковой С.И. – уборщица служебных помещений М.Г.М. показала, что она пришла на работу позднее Бычковой С.И., последняя пожаловалась ей на плохое самочувствие, объяснив это тем, что упала на лестнице. Так как она плохо себя чувствовала, попросила М.Г.М. помочь выполнить ее работу. Закончив работу в 15.00 часов они вместе дошли до остановки общественного транспорта и разъехались. В пятницу и субботу Бычкова С.И. находилась дома, боли не прекращались, и в воскресенье она обратилась в травмпункт. Ей был выписан больничный лист, ее направили на дополнительное обследование.
По сообщению МУЗ «ГК БСМП №» в ГИТ в Омской области по форме № от 06.02.2011 Бычковой С.И. поставлен диагноз: <данные изъяты>. В соответствии с выводами медицинского заключения МУЗ «МСЧ-№ от 13.04.2011 обследованием ГУ ЗОО ОКБ» у Бычковой С.И. имеется <данные изъяты>. Из представленных суду копий больничных листов следует, что Бычкова С.И. нетрудоспособна с 06.02.2011. Согласно акту осмотра, составленного инспектором, место происшествия представляет собой маршевую лестницу, спуск с первого этажа в цокольный шириной <данные изъяты> м, высота ступеней – <данные изъяты> см, ширина – <данные изъяты> см. Ступени покрыты плиткой с зеркальной поверхностью. Лестница в одном уровне, имеются перила.
По итогам проверки инспектором в заключении от 20.04.2011 сделан вывод о том, что несчастный случай с Бычковой С.И. квалифицируется как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы <данные изъяты> учету и регистрации в ООО «Агрокомплекс Ударный».
20.04.2011 инспектором в адрес заявителя вынесено предписание № в котором ООО «Агрокомплекс Ударный» обязано отменить акт о расследовании несчастного случая от 24.02.2011, которым несчастный случай, произошедший с Бычковой С.И., квалифицирован как несвязанный с производством, в связи с несоответствием материалам расследования. Также работодателю предписано составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме <данные изъяты> пострадавшей Бычковой С.И. и направить в ГУ ОРО ФСС РФ согласно статьи 230 Трудового кодекса РФ.
В связи с заявлением представителя ООО «Агрокомплекс Ударный» о неполучении предписания 03.05.2011 инспектором составлено аналогичное предписание, копия которого вручена представителю Л.А.М. 03.05.2011. При этом указанным решением Центрального районного суда города Омска установлено, что выводы инспектора основаны на результатах проверки, подтверждены пояснениями пострадавшей, работника организации, осмотром места происшествия. Доказательств, свидетельствующих о получении травм Бычковой С.И. при иных обстоятельствах, в ходе проведения проверки, а также при рассмотрении указанного гражданского дела заявителем не представлено.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, вышеперечисленные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Как следует из листков временной нетрудоспособности серия №, серия №, выданным МУЗ «ГБСМП №», Бычкова С.И. нетрудоспособна с 06.02.2011 по 31.05.2011, продолжает болеть (л.д. 22-24).
Согласно листка нетрудоспособности серия №, выданного МУЗ «МСЧ-№», Бычков С.И. нетрудоспособна с 11.06.2011 по 22.07.2011, продолжает болеть (л.д. 25).
В соответствии с листками нетрудоспособности №, выданными МУЗ «ГБ №», МУЗ «ГБ №» соответственно, Бычкова С.И. нетрудоспособна с 10.11.2011 по 09.12.2011 (л.д. 26, 27).
Из справки ФГУ «ГБ МСЭ по Омской области» БМСЭ № смешанного профиля серия №, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет №, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности – с 18.08.2011 по 01.09.2012 (л.д. 12, 13).
Как следует из записей медицинской карты Бычковой С.И., 11.02.2011 врачом-неврологом Б.Т.С. истцу выписаны лекарственные препараты <данные изъяты> (л.д. 20), 04.03.2011 - <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> № (л.д. 17,18). 10.03.2011 - <данные изъяты> (л.д. 18, 19).
Согласно копии чека № № от 04.03.2011, чека, истец приобрела в аптеке ООО «М» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> копейку (л.д. 57).
Из копии чека № от 11.02.2011, чека ООО «М», истец приобрела лекарственные препараты <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, на общую сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 56).
Истцом представлен договор на оказание платных медицинских услуг от 29.03.2011о проведении МСКТ <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, оплата которого, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.03.2011 №, произведена Бычковой С.И. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 28,29).
Анализ вышеприведенных документов позволяет суду прийти к выводу об относимости и допустимости указанных доказательств, поскольку указанные препараты приобретались истцом в срок, приближенный к получению травмы, по назначению врача. Представитель ответчика факт несения истцом данных расходов в связи с понесенной им травмой не оспаривал, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы на приобретение медицинских препаратов и услуг в сумме <данные изъяты> копейки.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в <данные изъяты> настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:
немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;
принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;
сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);
немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;
принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
В судебном заседании Бычкова С.И. пояснила, что, придя в себя после падения с лестницы, направилась в кабинет руководителя ООО «Агрокомплекс Ударный» для его уборки. При этом она сообщила последнему о том, что плохо себя чувствует в связи с падением с лестницы. Также пояснила, что очевидцем ее падения являлась специалист по кадрам ООО «Агрокомплекс Ударный» Р.М.Н., которая вышла на шум падения Бычковой С.И., а впоследствии отказалась подтвердить данный факт. Вышеуказанное вкупе с фактом длительного непризнания работодателем факта получения Бычковой С.И. травмы связанной с производством в условиях, когда работодатель имел возможность и располагал необходимой информацией, учитывая, что ответчик не представил суду опровергающих доказательств, позволяет суду принять пояснения истца как достоверные.
Следовательно, в действиях работодателя имеется несоблюдение нормы абзаца 2 статьи 228 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что работодатель не принял мер к немедленной организации первой помощи пострадавшей и доставки ее в медицинскую организацию, что, по мнению истца и исходя из установленной тяжести полученной травмы, было необходимо.
Согласно части 1 статьи 229.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.
Как следует из материалов дела, несчастный случай с истцом произошел 04.02.2011, акт о несчастном случае на производстве вынесен работодателем 22.07.2011.
Пояснения представителя ответчика о том, что ООО «Агрокомплекс Ударный» был не согласен с предписанием главного государственного инспектора, квалифицировавшего несчастный случай, произошедший с истцом, как связанный с производством, и реализовывал предоставленное ему право на судебную защиту не умаляет физических и нравственных страданий Бычковой С.И.
Исходя из указанных обстоятельств дела, свидетельствующих о нежелании ответчика признать получение Бычковой С.И. травмы полученной на производстве, хотя для этого имелись необходимые предпосылки, суд считает достоверными пояснения истца о том, что представители работодателя относились к ней после получения травмы недоброжелательно, что усиливало ее физические и нравственные страдания. Опровергающие позицию истца доказательства надлежащего выполнения работодателем обязанностей по отношению к истцу ответчиком не представлено.
Исходя из вышеперечисленных обстоятельств настоящего дела, в том числе тяжести полученной истцом травмы, неоказанием истцу медицинской помощи после получения травмы, недоставлением его в лечебное учреждение, непризнанием работодателем причинной связи травмы истца с производством, в связи с чем истец, имеющий тяжелое повреждение здоровья, вынужден был на протяжении длительного времени, превозмогая сильную физическую боль от перелома <данные изъяты>, доказывать свою правоту путем обращения в ГИТ в Омской области, участвовать в судебном процессе, возбужденном по инициативе работодателя, длительности данного периода при достаточной очевидности связи травмы истца с производством, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств,, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части иска.
Истцом Бычковой С.И. понесены расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 05.10.2011 (л.д. 61), в котором указано, что расчет по договору произведен полностью. Эти расходы были необходимы истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бычковой С.И. к ООО «Ударный» о компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ударный» в пользу Бычковой С.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по приобретению медицинских препаратов и медицинских услуг в размере <данные изъяты> копейки, в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Бычковой С.И. отказать.
Взыскать с ООО «Ударный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2012 года.
Судья Ю.А. Зенцова