2-231/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Солодкевич О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Прокурор ОАО г. Омска к ИП Кононова Е.В., о признании незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр под видом деятельности по проведению интерактивных онлайн игр в помещении по адресу: г. Омск, <адрес>, запрете осуществления указанной деятельности,
установил:
Прокурор ОАО г. Омска действуя в интересах Российской Федерации и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного крута лиц, обратился в суд с иском к ИП Кононова Е.В. о признании деятельности по проведению интерактивных онлайн игр в нежилом помещении общей площадью 13 кв.м., расположенном в одноэтажном здании по адресу: г. Омск <адрес> осуществляемую ИП Кононова Е.В. деятельностью по организации и проведению азартных игр, признании осуществляемой ИП Кононовой Е.В. деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении, расположенном по адресу: г. Омск <адрес>, незаконной, о запрете ответчику осуществлять указанную деятельность.
В обоснование исковых требований Прокурор указал, что в ходе проверки помещения интернет-кафе на первом этаже одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Омск ул. <адрес> проведенной 05.10.2011 года сотрудниками ЦИАЗ УМВД России по г. Омску, было установлено, что Ответчик осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр.
В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского административного округа города Омска Позыгун Е.С. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик индивидуальный предприниматель Кононова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена в установленном законом порядке. Представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает исковые требования незаконными и необоснованными. Просила суд отказать в удовлетворении требований истца.
Представитель ответчика - Каребо А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен в установленном законом порядке, представил письменный отзыв, в котором указал что исковые требования не признает сославшись на то, что документы представленные истцом в обоснование заявленных требований являются недопустимыми доказательствами по делу. А именно:
- согласно акту проверочной игры на игровом оборудовании от 05.10.2011г. – проверочная игра произведена в 17 часов 50 минут в павильоне Интернет-кафе расположенном по адресу: г. Омск ул. <адрес>. Между тем в акте не указано время его составления (до проверочной игры или после). В связи с чем определить время передачи игроку игральных денежных купюр в присутствии понятых ГЮН и РМГ не представляется возможным. Последнее обстоятельство ставит под сомнение о проведении проверочной игры путем передачи оператору обозначенных в акте денежных купюр достоинством по 100 рублей;
- определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от 05.10.2011г. составлено с нарушением ст. 28.7 КоАП РФ указанное определение ИП Кононовой Е.В. не направлялось и последней не вручалось. Доказательств направления и получения копии определения ИП Кононовой Е.В. не представлено. Указанные нарушения лишили возможности ИП Кононову Е.В. знать о своих правах и обязанностях предусмотренных КоАП РФ, лишило возможности надлежащим образом и в сроки установленные КоАП РФ воспользоваться своими правами представлять возражения, пояснения и.т.д. Несоблюдение административным органом порядка оформления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования влечет его недопустимость применения в качестве доказательства по делу;
- определение о продлении сроков административного расследования от 05.11.2011г. до 05.12.2011г. в нарушение ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ ИП Кононовой Е.В. не направлялось и последней не вручалось. Доказательств направления и получения копии определения ИП Кононовой Е.В. не представлено. Указанные нарушения лишили возможности ИП Кононову Е.В. воспользоваться своими правами предусмотренными КоАП РФ представлять возражения, пояснения и.т.д. В связи с чем, определение о продлении сроков административного расследования от 05.11.2011г. до 05.12.2011г. не может признаваться допустимым доказательством;
- о дате и месте, а также причинах по которым составлялся протокол № от 05.12.2011г. об административном правонарушении – ИП Кононова Е.В. извещена не была. В материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения ИП Кононовой Е.В. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также доказательств получения такого извещения, либо доказательств уклонения от получения извещения. Не извещение ИП Кононовой Е.В. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении лишило ее возможности знать о правах и обязанностях лица, в отношении которого составляется протокол, давать объяснения, подавать возражения и предоставлять доказательства, а также воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Кроме прочего, ИП Кононова Е.В. полагает, что для проведения административного расследования у административного органа не было правовых оснований (основания проведения административного расследования указаны в ст. 28.7 КоАП РФ);
- согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении № от 05.10.2011г. основанием для проведения административного расследования явилась необходимость в установлении лиц, организовавших проведение азартных игр. Между тем согласно отметке на указанном определении, копия определения была направлена ИП Кононовой Е.В. почтой на адрес регистрации. Последнее говорит о том, что административный орган на момент вынесения определения знал о лице, организовавшее проведение азартных игр и был установлен его адрес регистрации. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, должен был быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, то есть 05.10.2011г. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица в отношении которого он составлен и с нарушением сроков на его составление, ИП Кононова Е.В. полагает указанный протокол недопустимым по делу доказательством;
- к показаниям свидетеля ЖДВ являющего сотрудником ЦИАЗ УМВД России и участвующего в проверочной игре, по мнению ответчика суду следует отнестись критически, поскольку у свидетеля имеется профессиональная заинтересованность в исходе дела.
Иных доказательств осуществления ИП Кононовой Е.В. деятельности по организации и осуществлению азартных игр административным органом не предоставлено.
Кроме того, считает, что следует обратить внимание на то, что поскольку организация и проведение азартных игр с субъективной стороны возможна только в виде сознательной, целенаправленной деятельности, то заявитель обязан представить суду доказательства того, что деятельность ИП Кононовой Е.В. является деятельностью по организации и проведению азартных игр по смыслу норм Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что в момент проверки ИП Кононова Е.В. или ее представитель заключали или способствовали заключению каких-либо соглашений о выигрыше по установленным правилам с посетителями интернет-клуба, устанавливали правила проведения азартных игр, выплачивали выигрыши посетителям.
Следовательно действия ИП Кононовой Е.В. по предоставлению услуг доступа в Интернет не может рассматриваться как деятельность по организации и проведению азартных игр в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 29.12.2006г. № 244-ФЗ.
Доказательства технической возможности осуществления азартных игр на изъятом оборудовании, а также наличия между ИП Кононовой Е.В. и клиентами интернет-кафе, основанного на риске соглашения о выигрыше, по установленным правилам азартной игры в материалах проверки отсутствуют.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что интернет терминалы, установленные в помещении интернет-клуба, расположенного по адресу: г. Омск ул. <адрес> являются игровыми автоматами и каким-либо образом имеют подключение к сети Интернет. Какой-либо экспертизы в отношении изъятого оборудования в процессе административного производства и в рамках гражданского производства не проводилось.
Таким образом ИП Кононова Е.В. полагает, что требования заявителя не имеют под собой правового обоснования и не подтверждаются допустимыми и достаточными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать.
Третье лицо – ООО «РосПайп» (субарендодатель помещения) представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства было извещено в установленном законом порядке. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 76 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари подлежит лицензированию.
В силу ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.
Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Частью 9 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ установлено, что предусмотренные настоящим Федеральным законом игорные зоны должны быть созданы до 1 июля 2007 года. Деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов, соответствующих требованиям настоящего Федерального закона.
Перечень игорных зон установлен ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, Омская область в их числе не указана.
В соответствии со статьёй 34 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется свобода предпринимательской деятельности.
Свобода предпринимательской деятельности не является абсолютной и может быть ограничена федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции РФ).
Приведённые правовые позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в ряде постановлений (от 1 апреля 2003г. № 4-П., от 18 июля 2003 года N 14-П, от 12 ноября 2003г. № 17-П и др.) и имеют общее значение.
Судом установлено, что ИП Кононова Е.В. является индивидуальным предпринимателем. Среди заявленных ею видов экономической деятельности указаны только производство строительных металлических конструкций и производство строительных металлических изделий (л.д.67). Разрешение на проведение азартных игр у ИП Кононовой Е.В. отсутствует.
ИП Кононова Е.В. является субарендатором нежилого помещения, общей площадью 13,7 кв.м., расположенном по адресу: г. Омск <адрес>, с использованием под Интернет – кафе, согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2011г., заключенному с ООО «РосПайп», арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, без НДС.
05.10.2011 сотрудниками ЦИАЗ УМВД России по городу Омску проведена проверка деятельности ИП Кононовой Е.В., осуществляемой в помещении по адресу: г. Омск <адрес>.
С помощью покупателя ЖДВ была произведена проверочная закупка, в результате которой после уплаты покупателем денежной суммы в размере 100 рублей осуществлена контрольная игра на компьютере. Кассовый аппарат при проведении контрольной закупки не использовался, квитанция не выдавалась.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ГЮН РМГ. представленными прокурором с исковым заявлением.
Проверкой установлено, что в указанном помещении осуществляется игорная деятельность с использованием компьютерной техники, подключенной к сети Интернет, с денежным выигрышем. Оператором принимаются денежные средства, вводится равное внесенной сумме количество баллов в выбранный клиентом компьютер, на мониторе компьютера высвечивается сумма бонусных баллов, предоставляющих игроку право сыграть в игру на компьютере путем неоднократного нажатия клавиши управления компьютером с целью увеличения количества бонусных баллов. При выпадении выигрышной комбинации клиент вправе обменять бонусные баллы на денежный эквивалент.
В ходе проведения проверки административным органом 05.10.2011г. был составлен протокол осмотра места происшествия.
С места происшествия согласно протоколу изъятия от 05.10.2011г., изъяты: три монитора с серийными номерами №; три жестких диска с серийными номерами: №; три системных блока в черном корпусе с серийными номерами: №
05.12.2011г. в отношении ИП Кононова Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЖДВ пояснил суду, что 05.10.2011 поступило сообщение о том, что по ул. <адрес> напротив кафе Пицца расположен интернет-клуб. Об этом был зарегистрирован рапорт. Он и КИА пошли проверить этот адрес. Интернет-клуб представляет собой одноэтажное строение. Вход находится со стороны кафе Пицца. На доме <адрес> в г. Омске вывески о том, что внутри есть интернет-клуб, нет. Интернет-клуб представляет собой помещение около 15 кв.м. Вдоль стен стоят столы с компьютерным оборудованием. На экранах компьютера были изображения, похожие на азартные игры. У левой стены находится подсобное помещение, где сидел администратор. На вопрос ЖДВ администратору: «Можно ли поиграть», последний ответил: что «можно», ЖДВ передал администратору 100 рублей, и администратор положила деньги на счет компьютера на который указал ЖДВ., чек при этом не выдавался. Снизу на мониторе появилась надпись «кредит». ЖДВ выбрал из изображений на мониторе игру, высветилось игровое поле, внизу было указано «кредит» 100 очков, он ставил в поле ставку. В процессе игры количество набранных очков то уменьшалось, то увеличивалось. ЖДВ два раза ставил по 100 рублей, и ничего не выиграл. Когда второй раз доигрывал, то позвонил КИА последний зашел в интернет-клуб и сказал, что была проведена проверочная закупка. Компьютер администратора был подключен к сети интернет. Администратор ни с какими правилами ЖДВ. не знакомил. Никаких покупок в системе «интернет» ЖДВ не совершалось.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ИП Кононова Е.В. осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр, то есть деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр.
Компьютеры использовались ответчиком для проведения азартных игр, при этом ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не представлено. Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», как было указано выше, законом запрещена.
Согласно ст. 3 закона № 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установление ограничений осуществления данной деятельности направлено на выявление, запрещение или пресечение деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства, ограничения осуществления данной деятельности обусловлены целями зашиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Октябрьского административного округа г. Омска влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, поскольку посетителями игорного заведения не могут быть лица, не достигшие 18 лет.
Указанная деятельность также нарушает интересы Российской Федерации, поскольку осуществляется вопреки установленным государством в Федеральном законе № 244-ФЗ императивным требованиям к организации и проведению азартных игр.
Деятельность по организации и проведению азартных игр находится под строгим контролем государства. В этих целях государством, в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 244-ФЗ устанавливается порядок осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующих ограничений, определяется разрешительный порядок указанной деятельности, заключающийся в императивном требовании государства о возможности осуществления указанной деятельности только при наличии разрешения (лицензии).
Осуществление ответчиком деятельности по организации и проведению азартных игр под видом деятельности компьютерного клуба в целях уклонения от контроля государства, вопреки установленным государством в Федеральном законе № 244-ФЗ императивным требованиям к организации и проведению азартных игр, влечет нарушение интересов Российской Федерации, поскольку препятствует реализации закрепленного в ст. 45 Конституции Российской Федерации принципа гарантии государственной зашиты прав и свобод человека и гражданина, который также нашел отражение в ст. 1 Федерального закона № 244-ФЗ.
Таким образом, деятельность ИП Кононовой Е.В. в помещении по адресу: <адрес>, по организации и проведению азартных игр является незаконной.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
В ходе указанной проверки было установлено, что ИП Кононова Е.В. осуществляла деятельность по организации и проведению азартных игр в помещении по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, после 01 июля 2009 года, при отсутствии специального разрешения, на территории, не входящей в перечень игровых зон, установленный Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ, в связи с чем незаконная деятельность должная быть запрещена.
Прокурор в исковом заявлении просил запретить ИП Кононовой Е.В. осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием компьютеров вне игровых зон Российской Федерации, установленных законодательством.
Суд не усматривает оснований для установления судебного запрета на будущее время безотносительно к обстоятельствам дела. В соответствии с заявленными прокурором исковыми требованиями по настоящему делу судом разрешался вопрос о признании деятельности ответчиков по организации и проведению азартных игр в помещении по адресу: г. Омск, <адрес> Иная деятельность ответчика предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлась.
Таким образом, запрету подлежит только деятельность ответчика по организации и проведению азартных игр в помещении по адресу: г. Омск, <адрес>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурор ОАО г. Омска в интересах Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП Кононова Е.В., удовлетворить.
Признать деятельность по проведению интерактивных онлайн игр с использованием подключенных к сети Интернет компьютеров в помещении по адресу: г. Омск <адрес>, осуществляемую ИП Кононова Е.В., деятельностью по организации и проведению азартных игр.
Признать осуществляемую ИП Кононова Е.В. деятельность по организации и проведению азартных игр в помещении по адресу: г. Омск ул. <адрес>, незаконной.
Запретить ИП Кононова Е.В. осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием компьютеров в помещении по адресу: г. Омск, <данные изъяты>
Взыскать с ИП Кононова Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2012 года.
Судья ___________________________ Т.Г. Глазкова