Дело № 2-759/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
при секретаре судебного заседания Гончаровой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 февраля 2012 года дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в защиту интересов Кулишкиной Т.П. к ООО «Горстройподряд» о взыскании неустойки за просрочку за нарушение исполнения договора, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области обратился в суд с иском к ответчику в обоснование чего указал, что к ним поступило обращение депутата Законодательного Собрания Омской области Ш.Ю.В. в защиту Кулишкиной Т.П. о ненадлежащем исполнении договора долевого участия в строительстве ООО «Горстройподряд». Из представленной жалобы и приложенных к ней документов следует, что между ответчиком и истцом Кулишкиной Т.П., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ К.П.А., ДД.ММ.ГГГГ., 29 ноября 2007 года был заключен договор № о долевом участии в строительстве, предметом которого является долевое участие сторон в строительстве жилого дома в части квартиры <адрес>. Вклад вносится путем передачи в собственность ООО «Горстройподряд» ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Кулишкиной Т.П. Обязательства по оплате были истцом выполнены в полном объеме, ответчику было внесено <данные изъяты> рубля. Строительство дома должно было быть завершено в <данные изъяты> квартале 2008 года. Уведомлением № от 26.10.2008 г. ООО «Горстройподряд» срок ввода в эксплуатацию был перенесен на срок до <данные изъяты> квартала 2008 года. Дополнительным соглашением к договору от 21.04.2009 года внесены изменения в договор долевого участия №, установлен ориентировочный срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - <данные изъяты> квартал 2009 года. До настоящего времени многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, на устные обращения Кулишкиной Т.П. дается устный ответ, что дом пока не сдан, так как нет финансирования. Истец, ссылаясь на ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2009 по 23.01.2012 в размере <данные изъяты> рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Осадчук А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против снижения неустойки, так ответчиком до сих пор не выполнены принятые им обязательства.
Истец Кулишкина Т.П. исковые требования поддержала полностью, пояснила, что по договору № ответчик должен был предоставить ей трехкомнатную квартиру. С 2007 года и по настоящее время она и ее четверо детей, из которых двое несовершеннолетних, проживают у матери истца в однокомнатной квартире жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В квартире построенного дома отсутствуют межкомнатные двери, обои, хотя договором предусмотрена сдача квартиры «под ключ». Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, т.к. проживает в стесненных условиях с детьми на протяжении последних пяти лет.
Представитель ответчика ООО «Горстройподряд» Белозерова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца в заявленном им размере, а именно неустойки в размере <данные изъяты> рубля, поскольку жилой дом практически готов, не вставлены лишь межкомнатные двери, не наклеены обои, в 2009 году ответчик дал жильцам разрешение на проведение ремонтных работ, с 2009 года жилой дом отапливается. ООО «Горстройподряд» в настоящее время находится в стадии банкротства, денег на завершение строительства у ответчика нет. Просила отказать в возмещении компенсации морального вреда, так как суду не представлены доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителя» защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии со статьей 27 данного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Распоряжением мэра города Омска от 06.05.2004 № 1432-р, а также внесенными изменениями и дополнениями от 28.12.2005 № 1213-р ООО «Горстройподряд» разрешено проведение реконструкции и расселения ветхих жилых домов, строительство жилых домов в соответствии с графиком застройки и расселения, выполнения проектных работ и финансирования строительства в квартале, ограниченном улицами: <адрес>. (л.д. 17-18)
Протоколом совещания у главного архитектора города Омска от 17.11.2005 установлено для завершения строительства микрорайона «П» (максимальный срок <данные изъяты> года) согласиться с предложением ООО «Горстройподряд» о закреплении свободных площадок для расселения из ветхого и аварийного жилья <адрес> (л.д. 19).
В судебном заседании установлено, что 29.11.2007 между ООО «Горстройподряд» и Кулишкиной Т.П. заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - договор), предметом которого является долевое участие сторон в строительстве жилого дома (строительный № №), расположенном в границе улиц <адрес> (л.д. 5,6).
Объектом договора, согласно пункту <данные изъяты>, является трехкомнатная квартира № на <данные изъяты> этаже проектной площадью <данные изъяты> кв.м., которая должна быть передана участнику долевого строительства с наклейкой обоев, настилом линолеума, установкой межкомнатных дверей, сантехнических приборов, кухонной плиты, счетчиков учета
В соответствии с п. <данные изъяты> договора ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – <данные изъяты> квартал 2008 года.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора истец исполнил обязательства по внесению денежной суммы в долевое строительство путем передачи в собственность ООО «Горстройподряд» ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которой оценивается сторонами в <данные изъяты> рубля.
Согласно справке генерального директора ООО «Горстройподряд» В.М.Б. от 01.10.2008, оплата за трехкомнатную квартиру № проектной площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже в жилом доме (строительный номер №) в границах улиц <адрес> произведена Кулишкиной Т.П. полностью, претензий по оплате ООО «Горстройподряд» не имеет (л.д. 8).
Истец просит взыскать неустойку за просрочку сдачи дома в эксплуатацию за период с 01.07.2009 по 23.01.2012.
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой <данные изъяты> Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ответчиком не представлено суду наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков договора.
Согласно Указанию Центрального Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 03.05.2011 <данные изъяты> Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока, по расчету истца, составляет <данные изъяты>).
В то же время Указанием Центрального Банка России от 23.12.2011 № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 26.12.2011, <данные изъяты> Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.
В связи с этим суд полагает возможным произвести следующий расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств: <данные изъяты> копеек.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям просрочки обязательств, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по причине явного несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым уменьшить неустойку за период с 01.07.2009 по 27.01.2012 до <данные изъяты> рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в то же время суд учитывает, что общая просрочка исполнения обязательства составляет более 18 месяцев и ответчиком не представлено суду доказательств, что им предпринимаются реальные меры для скорейшего ввода дома в эксплуатацию.
Соответственно в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что в результате нарушения сроков, установленных в договоре, истец не может зарегистрировать право собственности на квартиру и в полной мере реализовать права собственника, проживает с несовершеннолетними детьми в стесненных условиях, что, безусловно, причиняет ей нравственные страдания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в защиту интересов Кулишкиной Т.П. к ООО «Горстройподряд» о взыскании неустойки за просрочку за нарушение исполнения договора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Горстройподряд» в пользу Кулишкиной Т.П. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в защиту интересов Кулишкиной Т.П. отказать.
Взыскать с ООО «Горстройподряд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2012 года.
Судья Ю.А. Зенцова