2-344/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.,
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 8 февраля 2012 года дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Горелкин И.В. о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора,
установил:
ОАО «Росгосстрах Банк» (ОАО «РГС Банк») предъявил в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление к Горелкину И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении договора.
В иске указал, что ОАО «Русь-Банк» (после изменения наименования - ОАО «РГС Банк») и Горелкин И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 109 900 рублей под 15 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям кредита возвращение кредита и уплата процентов производятся одновременно и ежемесячно в суммах, определённых согласованным графиком.
ОАО «Русь-Банк» свои обязательства исполнил, выдав заёмщику ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита. В то же время, как указывает истец, со стороны заёмщика имеют место неоднократные нарушения, предусмотренные договором, сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Гражданским кодексом РФ, а также договором предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, если заёмщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.
Договором предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства в виде неустойки.
Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в общем размере 169872, 91 рубля, а также расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Соболева Т.Ю. представила уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 168 114, 51 руб., расторгнуть кредитный договор.
Явившийся в судебное заседание ответчик Горелкин И.В. иск признал, просил уменьшить неустойку по причине её несоразмерности нарушению обязательства. Пояснил, что с ноября 2010 года не работает и не может трудоустроиться, на иждивении у него находится двое малолетних детей. После заключения кредитного договора дважды попадал в ДТП, что повлекло непредвиденные денежные расходы. Материальное положение крайне тяжелое.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом «Русь-Банк» и Горелкин И.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с его условиями истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 109 900 рублей под 15 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик – возвращать кредит по частям, уплачивать проценты за пользование кредитом. Сторонами были согласованы даты очередных платежей (последнее число месяца), их размер (4 690 рублей), а также размер ответственности (неустойки): 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, а в случае досрочного истребования банком всей суммы кредита – 0,6 % от досрочно истребуемой суммы основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки платежа.
ДД.ММ.ГГГГ кредит был выдан Горелкину И.В.
Решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на ОАО «Росгосстрах Банк».
Из выписки по счету следует, что заёмщик нарушил условия кредитного договора в части сумм и сроков возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга была вынесена на просрочку и уплачена заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ. В последующие периоды заёмщиком нарушались сроки возврата кредита. С ДД.ММ.ГГГГ основной долг заёмщиком не возвращается. Начисленные проценты также уплачиваются с нарушением условий договора.
Согласно пункту 4.3.3. кредитного договора банк при указанных выше обстоятельствах вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, иных платежей, расторжения договора, направив заемщику уведомление об этом. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику соответствующее уведомление, а заемщик обязан был погасить задолженность. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм о займе. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заёмщиком было обеспечено неустойкой (штрафом), которую он обязан уплатить в случае неисполнения обязательства.
Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, начисленной пени.
Истцом представлен расчёт взыскиваемой суммы, из которого следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – 82 051,25 руб., по начисленным процентам за пользование кредитом – 2 181,89 руб. руб., по начисленной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 0,5% и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 0,6% - 83 881, 37 руб.
Суд, проверив, принимает данный расчёт, поскольку задолженность соответствует внесённым платежам, проценты за пользование деньгами и пени начислены в соответствии с договором.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки.
Размер договорной неустойки до предъявления требования о досрочном взыскании кредита – 0,5 % в день от суммы просроченного платежа, что соответствует 182,5 % годовых, и после предъявления такового – 0,6 % в день от суммы просроченного платежа, что соответствует 219 % годовых является действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, однако как мера имущественной ответственности должника явно превосходит последствия его просрочки в возврате денег.
Поскольку предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также учитывая, что за нарушение условий договора Горелкин И.В. уплачивал банку начисленную им неустойку на общую сумму 10 055,63 руб., суд считает необходимым уменьшить неустойку, рассчитанную истцом, до 10 000 рублей.
Данный размер неустойки соответствует балансу интересов и прав сторон, поскольку нарушение обязательства заёмщиком, исходя из периода и суммы просрочки, также является значительным.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 82 051,25 руб. – сумма основного долга; 2 181,89 руб. – сумма начисленных процентов за пользование деньгами; 10 000 руб. – сумма неустойки.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
Указанные выше нарушения договора ответчиком являются существенными.
В соответствии со статьёй 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из уведомления, направленного банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец предложил ответчику расторгнуть кредитный договор в течение десяти дней. Ответ получен не был. В судебном заседании ответчик не возражал против расторжения кредитного договора.
В соответствии со статьёй 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
На основании указанных выше норм права требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
Истцом в доход федерального бюджета, исходя из цены иска, была уплачена государственная пошлина в сумме 4 597,46 руб. В последующем истец исковые требования уточнил, в связи с чем, изменился размер подлежащей к уплате государственной пошлины, который составил 4 562,30 руб. (3200 + 2% от (168114,51 – 10000).
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 35,17 руб. (4 597,46 - 4 562,30) подлежит возврату истцу.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 4 562,30 руб. подлежат возмещению истцу с ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Горелкин И.В. в пользу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:
82 051,25 руб. – сумма основного долга;
2 181,89 руб. – сумма начисленных процентов за пользование деньгами;
10 000 руб. – сумма неустойки на основной долг и проценты.
Взыскать с Горелкин И.В. в пользу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 562,30 руб.
Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом «Русь-Банк» и Горелкин И.В..
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Г. Синьковская