Дело № 2-791/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
при секретаре судебного заседания Гончаровой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2012 года в городе Омске гражданское дело по заявлению ИП Салтанова Ю.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО города Омска УФССП РФ по Омской области,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с названным заявлением, в обоснование которого указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска находится исполнительное производство № от 21.06.2011, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Омска по делу № об обращении взыскания на предмет залога – нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь общая <данные изъяты> кв.м. Литер: <данные изъяты>. Этажность: <данные изъяты>. Подземная этажность: <данные изъяты>. Адрес: <адрес>; принадлежащее на праве собственности Салтанову Ю.Н.. В порядке осуществления исполнительного производства 30.11.2011, 26.12.2011 были признаны несостоявшимися торги по реализации этого недвижимого имущества, назначенные соответственно на 01.12.2011, 28.12.2011. 18.0.2012 указанное недвижимое имущество службой судебных приставов предложено взыскателю, в связи с чем взыскатель в этот же день данное предложение принял. При этом на этом заявлении отсутствует входящий штамп службы судебных приставов. В то же время определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 введена процедура наблюдения в отношении ИП Салтанова Ю.Н., наложен арест на принадлежащее ему имущество до рассмотрения по существу заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО города Омска по неналожению ареста на имущество Салтанова Ю.Н. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Омской области по делу №, и в неприостановлении исполнительного производства № от 21.06.2011, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Омска по делу № об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий Салтанова Ю.Н., в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ», признать недействительным и отменить акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
Заявитель индивидуальный предприниматель Салтанов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся повесткой, уважительных причин неявки суду не сообщил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заявителя Кабанцева М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Салтанова Ю.Н., наложении ареста на имущество, принадлежащее Салтанову Ю.Н., до рассмотрения по существу заявления о признании индивидуального предпринимателя Салтанова Ю.Н. несостоятельным (банкротом) поступило в УФССП России по Омской области из Арбитражного суда Омской области 12.01.2012, 18.01.2012 сведения об этом были направлены в отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска 18.01.2012, однако судебный пристав-исполнитель 18.01.2012 передал по акту взыскателю – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь общая <данные изъяты> кв.м. Литер: <данные изъяты> Этажность: <данные изъяты> Подземная этажность: <данные изъяты>. Адрес: <адрес>; принадлежащее на праве собственности Салтанову Ю.Н.., в то время как с 12.01.2012 осуществление указанных исполнительных действий должно было быть приостановлено. В УФССП России по Омской области имеется общая электронная база по городу Омску и Омской области, в которой отражены сведения обо всех исполнительных производствах, осуществляемых на указанной территории, в связи с чем передача имущества Салтанова Ю.Н. судебным приставом-исполнителем взыскателю, произошедшая 18.01.2012, является неправомерной. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушено право собственности на объект недвижимости – вышеуказанное нежилое помещение, которое выбыло из его правообладания в нарушение статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Пояснила, что в настоящее время ОАО «Банк Уралсиб» обратился в Арбитражный суд Омской области о включении его в реестр кредиторов третьей очереди ИП Салтанова Ю.Н., что свидетельствует о фактическом признании взыскателем законности настоящих требований. В случае отказа в удовлетворении заявления банк получит двойное удовлетворение по обязательствам Салтанова Ю.Н. перед ним.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ОАО города Омска УФССП России по Омской области Подоляк Т.М. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что ее вина в сложившейся ситуации отсутствует. Ей до 19.01.2012 не было известно о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Салтанова Ю.Н., что подтверждается материалами исполнительного производства. Уведомление конкурсного управляющего Ч.Н.Ю. она получила лишь 19.01.2012, о чем свидетельствует входящий штамп ОСП по ОАО города Омска. До этого Салтанов Ю.Н. информацию о введении в отношении него как индивидуального предпринимателя процедуры наблюдения ей не предоставлял. Полномочий на отмену постановления о снятии ареста с имущества и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю она не имеет. Просил отказать в удовлетворении заявления.
Представитель взыскателя – Лошаков М.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, пояснив, что процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем соблюдена, Салтанов Ю.Н. о введении в отношении него как индивидуального предпринимателя процедуры наблюдения ни взыскателю, ни судебному приставу-исполнителю не сообщал. Указал на пропуск заявителем десятидневного срока обращения в суд. Не отрицал, что в настоящее время ОАО «Банк Уралсиб» обратился в Арбитражный суд Омской области о включении его в реестр кредиторов третьей очереди индивидуального предпринимателя Салтанова Ю.Н. для удовлетворения по обязательствам последнего перед банком по договору № об ипотеке от 01.08.2008 с учетом дополнительных соглашений к нему договору. Просил отказать в удовлетворении заявления.
Представитель ТУ Росимущества в Омской области, УФССП России по Омской области, ОСП УФСПП России по Омской области при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. В силу части 2 данной статьи неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьёй 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно положениям статьи 2 указанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из представленных материалов следует, что 21.06.2011 в отдел судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП Росси по Омской области поступил исполнительный лист № от 12.04.2011, выданный Октябрьским районным судом города Омска, об обращении взыскания на предмет залога: принадлежащее на праве собственности Салтанову Ю.Н. нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь общая <данные изъяты> кв.м. Литер: <данные изъяты> Этажность: <данные изъяты> Подземная этажность: <данные изъяты>. Адрес: <адрес>; определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей. 21.06.2011 в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено сводное исполнительное производство №. Копии постановления направлены сторонам.
В силу части 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Как следует из материалов исполнительного производства, указанное постановление не обжаловалось.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 указанной статьи, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Как следует из частей 1, 2 статьи 68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу подпункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения решения суда является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Как установлено подпунктом 1 части 3 указанной статьи, наложение ареста на имущества должника осуществляется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
13.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника (л.д. ____).
25.08.2011 на него наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста на имущество, в соответствии с которым оно передано на ответственное хранение представителю специализированной организации Ш.А.И. (л.д. ____).
В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 3 указанной статьи, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В силу части 6 статьи 87 данного Федерального закона о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит <данные изъяты>.
04.09.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области П.Т.М. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д._____).
13.10.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области П.Т.М. составлена заявка на торги (л.д. ____).
В соответствии с частью 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.
Как следует из протокола итогов торгов, проведенных ТУ Росимущества в Омской области по поручению УФССП России по Омской области от 30.11.2011, заявки на участие в аукционе не поступили, то есть на торги явилось менее двух покупателей, в связи с чем торги признаны несостоявшимися (л.д._____).
Согласно части 10 данной статьи, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит <данные изъяты> о снижении цены на пятнадцать процентов.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с указанной правовой нормой 08.12.2011 судебным приставом-исполнителем П.Т.М. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на пятнадцать процентов (л.д.____).
Как следует из протокола итогов торгов, проведенных ТУ Росимущества в Омской области по поручению УФССП России по Омской области от 26.12.2011, заявки на участие в аукционе не поступили, то есть на торги явилось менее двух покупателей, в связи с чем торги признаны несостоявшимися.
Как установлено частью 12 статьи 87 данного Федерального закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В силу части 14 данной статьи о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит <данные изъяты>, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Из материалов соответствующего исполнительного производства, представленных в судебное заседание, следует, что 18.01.2012 судебный пристав-исполнитель Подоляк Т.М. вынесла предложение указанного имущества (квартиры) взыскателю (статья 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» со снижением начальной продажной стоимости на 25%, которое взыскатель принял в тот же день, направив судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление. Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности от 18.01.2012 последнее было передано ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д.______).
В то же время в судебном заседании было установлено, что 26.12.2011 определением Арбитражного суда Омской области по делу № введена процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Салтанова Ю.Н., назначена временный управляющий индивидуального предпринимателя Салтанова – Ч.Н.Ю., наложен арест на имущество, принадлежащее Салтанову Ю.Н., в том числе на нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь общая <данные изъяты> кв.м. Литер: <данные изъяты>. Этажность: <данные изъяты> Подземная этажность: <данные изъяты> Адрес: <адрес>; находящееся в залоге у ОАО «БАНК УРАЛСИБ», не входящее в имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (л.д. _____).
В силу части 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> или <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
На основании части 2 указанной статьи при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.
Частью 7 данной статьи установлено, что вышеперечисленные нормы применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.
Исходя из изложенных нормативных предписаний в совокупности с определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу №, суд приходит к выводу о необходимости отмены акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска П.Т.М. 18.01.2012, поскольку в случае его неотмены будут нарушены, в том числе, права индивидуального предпринимателя Салтанова Ю.Н. на удовлетворение требований возможно большего числа его кредиторов.
При этом судом учитывается, что соблюдение интересов взыскателя по погашению Салтановым Ю.Н. обязательства перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обеспечивается заявленным последним в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде Омской области по делу № № требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Салтанова Ю.Н. в размере <данные изъяты> рубля.
В то же время суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска П.Т.М. незаконным, поскольку в судебном заседании не добыто достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих факт того, что указанное должностное лицо располагало сведениями о введении в отношении индивидуального предпринимателя Салтанова Ю.Н. процедуры наблюдения, но уклонилось от приостановления исполнительного производства. Доказательств указанного представителем заявителя суду не представлено.
Также судом отклоняются доводы представителя взыскателя о пропуске заявителем срока обращения в суд, поскольку в судебном заседании не добыто достаточных доказательств вручения заявителю постановления и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю 18.01.2012. В то же время в материалах исполнительного производства находится заявление представителя заявителя Кабанцевой М.В. с просьбой предоставить возможность для ознакомления с указанными материалами, удовлетворенное судебным приставом-исполнителем лишь 03.02.2012. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителю достоверно стало известно о вынесении документов, подтверждающих факт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, 03.02.2012, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Салтановым Ю.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО города Омска УФССП РФ по Омской области, удовлетворить частично.
Отменить акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, вынесенный 18.01.2012 года судебным приставом – исполнителем ОСП по ОАО города Омска.
В остальной части заявленных требований ИП Салтанову Ю.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2012 года.
Судья Ю.А. Зенцова