2-501/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 февраля 2012 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Павловского Е.Г., при секретаре судебного заседания Миняевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТТА Ипотека» к Никитин А.А. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на <адрес> расположенную в <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Никитин А.А. и ОАО <данные изъяты> заключен кредитный договор, в обеспечение которого указанная квартира была передана в залог. ООО «АТТА Ипотека» приобрело закладную на квартиру у ОАО <данные изъяты> Решением Октябрьского районного суда города Омска от 24.03.2009 исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Никитин А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на <адрес> расположенную в <адрес> <адрес> в счет погашения задолженности по кредитному договору. В ходе исполнительного производства указанная квартира была дважды выставлена на торги, однако они были признаны несостоявшимися, в связи с чем указанная квартира была предложена взыскателю в счет погашения задолженности. ООО «АТТА Ипотека» согласилось принять квартиру в собственность, однако зарегистрировать право собственности невозможно в связи с тем, что наложен арест на квартиру.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Никитин А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что каких либо обязательств перед ООО «АТТА Ипотека» он не имеет, считает, что истец не имеет права претендовать на данную квартиру. Вместе с тем не отрицал, что между ним и ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор, по которому он допускал просрочки.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Никитин А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, обращено взыскание на <адрес> расположенную в <адрес> в счет погашения задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были назначены торги по продаже указанной квартиры, однако они были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием участников торгов.
ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было передано взыскателю, а именно ООО «АТТА Ипотека».
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № по обвинению <данные изъяты> в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ наложен арест на <адрес> расположенную в <адрес>, принадлежащую Никитин А.А., с целью обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и обеспечения заявленных исковых требований.
Постановлением следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по <адрес> от 15.078.2009 уголовное преследование в отношении <данные изъяты> за совершение им преступлений предусмотренных ч. 3 и с. 4 ст. 159 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.
Учитывая, что в отношении <данные изъяты> в настоящий момент уголовное преследование прекращено, в рамках которого был наложен арест на спорную квартиру, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения обременения на квартиру, в связи с чем она подлежит освобождению от ареста наложенного постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика Никитин А.А. о том, что истец не имеет право претендовать на спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к рассматриваемому делу.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Никитин А.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить <адрес> расположенную в <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Г.Павловский
Копия верна:
Судья:
Секретарь: