Дело № 2-404/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 22 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Павловского Е.Г., при секретаре Миняевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуратович Д.В. к Лысенку В.Н. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с названным исковым заявлением в суд к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Думская и Пушкина в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ГАЗ № принадлежащий Лысенку В.Н., под управлением ФИО4 и автомобилем Хундай Соната г.з. № принадлежащим Скуратович Д.В.. В результате ДТП автомобилю Хундай Соната были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 220845 рублей 42 копейки. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 61 459 рублей. Истец считает виновным в ДТП ФИО4, который управлял транспортным средством на основании трудового договора с ответчиком Лысенку В.Н., который и несет ответственность по возмещению ущерба. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в ООО «Росгострах», которое по настоящее время не выплатило сумму страхового возмещения. Истец ссылаясь на ст. 1064, 1086 ГК РФ просит взыскать с ООО «Росгострах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с Лысенку В.Н. ущерб причиненный в результате ДТП в размере 162 305 рублей 02 копейки, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 9 719 рублей 72 копейки, также просит взыскать с ответчиков судебные расходы связанные с оплатой услуг юриста в размере 15 000 рублей, оформлением доверенности в размере 900 рублей, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 120 рублей 25 копеек.
Истец Скуратович Д.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебном заседании не участвовал.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебном заседании не участвовал.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что автомобиль ГАЗ 322132 передавался ФИО7 на несколько дней на основании доверенности и какого либо трудового договора между ФИО7 и ФИО5 не заключалось, в связи с чем оснований у ответчика ФИО5 по возмещению причиненного ущерба нет.
Представитель ответчика ООО «Рорсгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебном заседании не участвовал.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что он не нарушал Правил дорожного движения, указывает на то, что он пересекал перекресток на разрешенный сигнал светофора, а Скуратович Д.В. начал движение на запрещающий сигнал светофора. Также пояснил, что он работал в качестве водителя у Лысенку В.Н. на протяжении длительного времени. График работы: двое суток через двое. От полученных за день денежных средств от перевозки людей он сдавал определенную сумму Лысенку В.Н., заправлял транспортное средство, а оставшуюся часть денежных средств он оставлял себе в качестве заработной платы.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Думская и Пушкина в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ № принадлежащий Лысенку В.Н., под управлением ФИО4 и автомобилем Хундай Соната г.з. № принадлежащим Скуратович Д.В..
В судебном заседании установлено, что ДТП произошло в результате выезда ФИО4 на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.
Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей; пояснениями Скуратович Д.В. и ФИО6 данными ими в ходе производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что Скуратович Д.В. начал пересечение перекрестка на разрешающий сигнал светофора.
Суд критически относится к показаниям ФИО7 в части того, что он пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, поскольку его показания опровергаются другими исследованными в суде доказательствами, совокупность которых достаточна для установления фактических обстоятельств дела. Кроме того, пояснения самого ФИО7 противоречивы между собой. Так он пояснил, что перед перекрестком транспортное средство имело скорость около 50-60 км/ч, при этом разрешающий сигнал светофора (зеленый) начал мигать примерно за 40-50 метров до перекрестка. Согласно материалам дела об административном правонарушении зеленый сигнал светофора мигает 3 секунды. Таким образом, при обстоятельствах указанных ФИО7, он не имел возможности пересечь перекресток на разрешающий сигнал светофора, поскольку при скорости 50 км/ч, транспортное средство за 1 секунду проезжает 13,9 метров. При таких обстоятельствах ФИО7 должен был остановиться перед перекрестком.
В действиях ФИО7 усматривается нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), согласно которому движение разрешено за зеленый сигнал светофора, в то время как запрещено движение на красный сигнал.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно свидетельству серии 55 № Лысенку В.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Представителем ответчика не отрицается факт того, что Лысенку В.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность связанную с коммерческой перевозкой пассажиров.
Лысенку В.Н. является собственником автомобиля ГАЗ №
Согласно сведениям предоставленным Управлением государственного автодорожного надзора по Омской области федеральной службы по надзору в сфере транспорта, транспортное средство ГАЗ № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было включено в реестр лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.
В судебное заседание представлен путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Лысенку В.Н. выдал водителям ФИО7 и ФИО8 путевой лист для осуществления пассажирских перевозок на автомобиле ГАЗ № на ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений ФИО7 следует, что он был приглашен Лысенку В.Н. на работу в качестве водителя, был установлен график работы и определен порядок оплаты труда, в том числе и место работы с указанием должностных обязательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Лысенку В.Н. на основании ст. 1068 ГК РФ несет ответственность по возмещению вреда причиненного ФИО7.
Доводы представителя Лысенку В.Н. о подложности предоставленного путевого листа не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Так, в обоснование заявленных возражений представителем ответчика предоставлена копия журнала выдачи путевых листков, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ путевой лист № не выдавался. Указанный журнал не является документом строгой отчетности, не прошит и не пронумерован, в связи с чем не может объективно свидетельствовать об обстоятельствах выдачи путевого листа. Кроме того, ответчиком не оспорено наличие в путевом листе подписи Лысенку В.Н. и печати.
Риск гражданской ответственности ФИО7 как лица управляющего автомобилем ГАЗ № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Соната на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 220 845 рублей 42 копейки.
Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составляет 61 459 рублей 60 копеек.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, размер страховой выплаты составляет 120 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Согласно ст. 931, 1064 ГК РФ ответчик Лысенку В.Н. должен возместить истцу сумму причиненного ущерба превышающую лимит ответственности ООО «Росгосстрах», в связи с чем с ответчика Лысенку В.Н. в пользу истца Скуратович Д.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 162 305 рублей 02 копейки (220845,42+61459,6-120000).
Кроме того, истец понес расходы связанные с проведением оценки причиненного ущерба, а именно расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере 9 270 рублей, а также расходы связанные с вызовом ответчика для проведения осмотра транспортного средства в размере 449 рублей 72 копейки. Факт несения указанных затрат подтверждается предоставленными документами.
Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Лысенку В.Н., поскольку направлены на восстановление нарушенного права.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части иска.
Истец Скуратович Д.В. просит взыскать с ответчиков судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, стоимость услуг представителя, указанная истцом суд признает необоснованно завышенной и подлежащей снижению.
Суд при снижении стоимости услуг представителя учитывает: объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела.
В связи, с чем суд считает необходимым снизить стоимость услуг представителя до 8 000 рублей, размер которых подлежит взысканию с ответчиков пропорционально взысканных сумм.
Таким образом, с ответчика Лысенку В.Н. подлежат взысканию расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 712 рублей 61 копейка (172024,74*8000/292024,74).
С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 287 рублей 39 копеек (120000*8000/292024,74).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лысенку В.Н. в пользу Скуратович Д.В. подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 640 рублей 49 копеек, а с ООО «Росгосстрах» 1 479 рублей 76 копеек. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 120 рублей 24 копейки, поскольку не была оплачена истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Скуратович Д.В. к Лысенку В.Н. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Лысенку В.Н. в пользу Скуратович Д.В. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162 305 (сто шестьдесят две тысячи триста пять) рублей 02 копейки, расходы связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 9 719 (девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 72 копейки, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 712 (четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей 61 копейку, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 640 (четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 49 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скуратович Д.В. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 (сто двадцать) рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 287 (три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 39 копеек, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 479 (одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей 76 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 120 (две тысячи сто двадцать) рублей 24 копейки.
В удовлетворении требований Скуратович Д.В. к Лысенку В.Н. и ООО «Росгосстрах» о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.Г.Павловский
Копия верна:
Судья:
Секретарь: