Дело № 2-915/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Омск 27 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Павловского Е.Г. при секретаре Миняевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Коношенко Тамаре Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование чего указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области было зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № Истец осуществляет полномочия собственника муниципального имущества. В ходе проведения муниципального земельного контроля был установлен факт использования земельного участка с кадастровым номером №, без правовых оснований Коношенко Т.В., для установки и эксплуатации торгового павильона, при этом ответчик денежных средств в качестве арендной платы не вносил. Истец, ссылаясь на ст. 29, 65 ЗК РФ, ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения выразившуюся в невнесении арендной платы в размере 64 349 рублей 42 копейки.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Коношенко Т.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на то, что Коношенко Т.В. не является собственником торгового павильона, в связи с чем у нее нет обязанности по внесению платежей.
Суд заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела приходит к следующему.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> Муниципальное образование городской округ город Омск Омской области является собственником земельного участка с кадастровым №
Из Акта проверки целевого использования земельного участка №-ц от 17.03.2011 следует, что указанный земельный участок используется для размещения и эксплуатации торгового павильона площадью 9 кв.м., принадлежащего Коношенко Т.В..
Представитель истца в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Коношенко Т.В. являясь собственником торгового павильона, без правовых на то оснований занимала земельный участок площадью 9 кв.м..
В силу ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с ч. 1 ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, основанием возникновения у ответчика ответственности по возмещению неосновательного обогащения является факт использования Коношенко Т.В. земельного участка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
Истцом не предоставлено доказательств того, что Коношенко Т.В. пользовалась земельным участком.
Представитель истца в обоснование заявленных требований ссылается на Акт проверки целевого использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ц, Акт от ДД.ММ.ГГГГ №-ц и договор заключенный между ООО <данные изъяты> и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Акты проверки целевого использования земельного участка не могут объективно свидетельствовать об использовании земельного участка ответчиком, поскольку составлены специалистами Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, и в них отсутствует ссылка, на какой либо документ подтверждающий право собственности.
Из предоставленного истцом договора аренды торгового павильона заключенного между ООО <данные изъяты> и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО <данные изъяты> на основании договора безвозмездного пользования с собственником имущества Коношенко Т.В., сдало данный торговый павильон в аренду предпринимателю ФИО3.
Ответчик предоставил письмо руководителя ООО <данные изъяты> в котором указано, что в указанном договоре ошибочно указана принадлежность спорного торгового павильона ответчику Коношенко Т.В., в связи с чем был перезаключен договор аренды.
В указанных документах имеется ссылка только на то, что собственником спорного имущества (торгового павильона) является ответчик Коношенко Т.В., вместе с тем указанный факт не является юридически значимым в рассматриваемых отношениях, поскольку право собственности на спорный торговый павильон не свидетельствует об использовании его собственником земельного участка. В указанных документах имеется ссылка на тот факт, что спорный торговый павильон был передан ООО <данные изъяты> что свидетельствует о том, что ответчик в спорный период времени не пользовалась торговым павильоном, а передало его в пользование ООО <данные изъяты>
Кроме того, постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель ООО <данные изъяты> признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушений за самовольное занятие части земельного участка спорным торговым павильоном.
Указанное постановление, имеющее преюдициальный характер, также свидетельствует о том, что ответчик Коношенко Т.В. не занимала самовольно часть земельного участка спорным торговым павильоном, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Коношенко Тамаре Васильевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.Г.Павловский
Копия верна:
Судья:
Секретарь: