Дело № 2-559/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Омск 27 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Павловского Е.Г., при секретаре Миняевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ «Уют–36 «Б» к Кузнецовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что Кузнецовой О.В. согласно договора о безвозмездном пользовании предоставлена в пользование <адрес> расположенная в <адрес> в городе Омске. Обслуживание указанным многоквартирным домом в интересах всех собственников помещений, осуществляет ТСЖ «Уют–36 «Б». С организациями, предоставляющими коммунальные услуги, ТСЖ заключены договоры и на основании выставленных счет–фактур оно производит оплату за отопление, водопотребление потребленные собственниками жилых и нежилых помещений в доме. В соответствии с Уставом ТСЖ также осуществляет обслуживание и содержание общего имущества дома. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не производит оплату за коммунальные услуги и платежи. Истец просит взыскать с Кузнецовой О.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 72 799 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители ТСЖ «Уют – 36 «Б» Варлакова В.В. и Аксаментная О.И. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Кузнецова О.В. в судебном заседание не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признала частично пояснив, что ответчик частично оплачивала коммунальные услуги, однако по настоящее время документы подтверждающие данные обстоятельства не сохранились, в связи с чем предоставить не могут. Просит применить срок исковой давности. Также подтвердила факт правильности начисления задолженности по холодной воде в части показаний счетчика.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании Договора о безвозмездном пользовании квартирой от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кузнецовой О.В. и ООО «Домостроительный комбинат», ответчику Кузнецовой О.В. в безвозмездное пользование была передана <адрес> расположенная в <адрес>.
Согласно п. 5 указанного Договора ответчик Кузецова О.В. в период действия договора обязана своевременно осуществлять все необходимые платежи за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердила факт того, что ответчик с момента заключения указанного договора пользуется предоставленной квартирой и проживает в ней по настоящее время.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, ответчик Кузнецова О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> расположенную в <адрес> по <адрес>.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение и лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Кузнецовой О.В. обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла с момента передачи ей квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ссылается на то, что ответчик не выполняла свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обратного ответчиком доказательств не представлено.
Представитель ответчика просит применить срок исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам не представлено.
В соответствии со ст. 155 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то есть по требованию об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за январь 2009 года срок исковой давности не истек.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до января 2009 года удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец просит взыскать с ответчика плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги в виде отопление, горячего и холодного водоснабжения, за период с 01.07.2007 по 31.07.2011.
Факт оказания данных услуг подтверждается предоставленными суду документами и представителем ответчика не оспаривается, в связи с чем данный факт суд считает установленным.
Кузнецова О.В. является собственником квартиры общей площадью 39.9 кв.м..
Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности по оплате за коммунальную услугу в виде отопления (л.д.9-10), поскольку указанный расчет является достоверным и соответствует предоставленным суду начислениями.
Таким образом, задолженность по оплате коммунальной услуги в виде отопления за период с 01.01.2009 по 31.07.2011 составляет 16 967 рублей 50 копеек.
Также суд соглашается с расчетом задолженности по оплате за жилое помещение, поскольку указанный расчет соответствует тарифам установленным постановлением Мэра города Омска от 21.11.2008 № 1041-П, постановлению Мэра Города Омска от 23.11.2009 № 899-П, постановлению Мэра города Омска от 23.11.2010 № 1127-П.
Таким образом, задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.01.2009 по 31.07.2011 составляет 14 432 рубля 23 копейки.
При этом в предоставленном расчете истцом не указана задолженность за январь 2010 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что за указанный период времени истец не требует взыскания задолженности по коммунальной услуги в виде отопления и оплаты за жилое помещение.
Истец также просит взыскать задолженность по оплате за горячее и холодное водоснабжение, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила правильность указанных истцом показаний приборов учета холодной воды.
Согласно сведениям предоставленным истцом показания прибора учета холодной воды на начало января 2012 года составляли 246 кб.м.. При этом истец при определении размера задолженности вычитает оплаченный объем коммунальной услуги и к оставшейся части применяет тариф установленный на 2012 год.
Суд считает, неверным предоставленный истцом расчет задолженности и при исчислении задолженности по оплате за холодное водоснабжение суд исходит из следующего.
Согласно материалам дела индивидуальные приборы учета воды были установлены 17.01.2007. Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель истца и ответчика. Предоставленные истцом показания прибора учета холодной воды были сняты в начале января 2012 года. Среднемесячный объем потребления холодной воды составляет 4,14 кб.м. (246 кб.м./59,43 месяцев).
Согласно предоставленным суду нормативным Актам тариф оплаты потребления холодной воды в 2009 году составлял 19,43 руб./кб.м., в 2010 году – 21.21 руб./кб.м., в 2011 году 24.13 руб./кб.м..
Таким образом, задолженность по оплате за холодное водоснабжение за период с 01.01.2009 по 31.07.2011 составляет 2 718 рублей 28 копеек ((4,14*12*19,43)+(4,14*12*21,21)+(4,14*7*24,13).
Истец просит взыскать задолженность по оплате за коммунальную услугу в виде горячего водоснабжения, исходя из показаний прибора учета. Вместе с тем из пояснений главного бухгалтера ТСЖ «УЮТ 36 «Б» допрошенной в судебном заседании, следует, что каждые 4 года прибор учета горячей воды должен проходить проверку правильности исчисления потребления воды, а прибор учета холодной воды каждые 6 лет.
Из пояснений, как самого представителя истца, так и пояснений представителя ответчика следует, что прибор учета горячей воды проверку не проходил.
Учитывая, что на момент снятия показаний прибора учета горячей воды срок проверки прибора учета прошел (17.01.2007 установлен счетчик, показания счетчика были сняты в начале января 2012 года), суд считает невозможным установление задолженности исходя из показаний прибора учета, в связи с чем приходит к выводу о необходимости исчисления задолженности исходя из установленного тарифа.
Согласно предоставленным суду нормативным Актам тариф оплаты потребления горячей воды в 2009 году составлял 131,57 руб./чел., в 2010 году – 148,81 руб./чел., в 2011 году 153,93 руб./чел..
Таким образом, задолженность по оплате за коммунальную услугу в виде горячего водоснабжения составляет 4 442 рубля 07 копеек ((131,57*12)+(148,81*12)+(153,93*7)).
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию всего задолженность в размере 38 560 рублей 08 копеек.
Истец просит взыскать судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, стоимость услуг представителя, указанная истцом суд признает необоснованно завышенной и подлежащей снижению.
Суд при снижении стоимости услуг представителя учитывает: объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела.
В связи, с чем суд считает необходимым снизить стоимость услуг представителя до 3 000 рублей.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 983 рубля 63 копейки. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика исходя из удовлетворенной суммы, а именно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 356 рублей 80 копеек ((38560,08-20000)*0,03+800).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования товарищества собственников жилья «Уют–36 «Б» к Кузнецовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецовой Ольги Владимировны в пользу товарищества собственников жилья «Уют–36 «Б» задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.01.2009 по 31.07.2011 в размере 38 560 (тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 08 копеек, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 356 (одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.
В остальной части исковые требования товарищества собственников жилья «Уют–36 «Б» к Кузнецовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.Г.Павловский
Копия верна:
Судья:
Секретарь: