дело № 2-55/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 февраля 2012 года гражданское дело по иску Зубков В.П. к Зубков О.П. о признании наследника недостойным, о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Зубков В.П. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Зубкову О.П., Задерновской Л.Е.. о признании Зубкова О.П. недостойным наследником, об истребовании из незаконного владения Задерновской Л.Е. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о признании права собственности на названную квартиру за истцом.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец отказался от исковых требований к Задерновской Л.Е.: об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о признании права собственности на неё. По уточненным требованиям просит признать Зубкова О.П. недостойным наследником, взыскать с него денежную сумму в размере 1 748 000 рублей в порядке ст.1105 ГК РФ.
В обоснование иска указано, что ЗЛЕ являлась членом ЖСК «"З"», ДД.ММ.ГГГГ полностью выплатила паевые взносы и приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Брак с мужем – ЗПФ она расторгла ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ЗЛЕ, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истец и его брат – Зубков О.П. обратились к нотариусу, от которого истец узнал, что названная квартира в состав наследства не входит и с 2004 года принадлежит Зубкову О.П.
Зубков О.П. уверил истца в том, что вырученные от продажи квартиры деньги они разделят поровну.
После продажи квартиры Зубков О.П. отказался выплатить истцу половину стоимости квартиры.
При сборе документов для предъявления иска выяснилось, что ответчик неправомерным способом завладел квартирой: ЗЛЕ не выбывала из членов ЖСК, не передавала ему права на выплаченный пай. В 2003 году Зубков О.П. уговорил председателя ЖСК «"З"» Котову К.Т. выдать ему справку о членстве в ЖСК с ДД.ММ.ГГГГ и о выплате им ДД.ММ.ГГГГ паевых взносов. На основании данной справки он зарегистрировал за собой право собственности на квартиру.
В 1985 году Зубков О.П. не мог быть принят в члены ЖСК, так как с 1984 по 1986 годы проходил военную службу на Дальнем Востоке. Решение о его приёме в члены ЖСК общим собранием не принималось.
Зубков О.П. совершил действия по завладению квартирой с целью исключения квартиры из наследственной массы и устранения от наследования другого наследника, таким образом, он является недостойным наследником.
Квартира была продана Задерновской Л.Е. за 1 430 000 рублей. На момент открытия наследства стоимость квартиры составляла 1 748 000 рублей. Названная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
В судебном заседании истец, его представитель Албакова В.И. иск подержали.
Истец пояснил, что членом ЖСК был отец – ЗПФ В связи с расторжением брака между его родителями, в 1985 году отец вышел из членов ЖСК, а мать – ЗЛЕ стала членом кооператива и выплатила оставшуюся часть паевых взносов. ЗПФ выехал из спорной квартиры и получил от бывшей супруги квартиру её матери по <адрес>, которую в последующем обменял на квартиру по <адрес>, таким образом, супруги Зубков О.П. произвели раздел совместно нажитого имущества. Полученная их отцом квартира по <адрес> принадлежит в настоящее время ответчику.
После смерти матери вместе с братом – Зубковым О.П. они обратились к нотариусу, так как истец имел намерение оформить права на квартиру, принадлежащую матери. Поскольку выяснилось, что в состав наследства, права на которое подлежат оформлению, входят только остаток денег на счетах, он отказался от данного имущества в пользу брата, так как последний понёс расходы на похороны их матери. Относительно иного имущества, находящегося в квартире спора между наследниками не было. В частности, истец взял себе стиральную машину, плащ, принадлежащий матери, то есть фактически принял наследство. От прав на квартиру он не отказывался, так как у нотариуса выяснилось, что собственником квартиры является не мать, а Зубков О.П., который пообещал, что после продажи квартиры, половину денег он отдаст истцу.
Адвокат Албакова В.И. пояснения истца дополнила следующим. ЗЛЕ с 1986 года состояла на учёте у психиатра. В 2002 году она была признана недееспособной. Таким образом, в 2004 году квартира выбыла из её законного владения помимо её воли. Согласия органа опеки и попечительства не было, Зубков О.П., который являлся опекуном, воспользовался болезненным состоянием своей матери и присвоил принадлежащую ей с 1985 года квартиру.
Срок исковой давности истцом не пропущен. Сделка о регистрации ответчиком за собой права собственности на квартиру не соответствует требованиям закона, так как регистрация произведена на основании справки ЖСК, о поддельности которой истец узнал в октябре 2011 года от Котовой К.Т.
Отказ Зубкова В.П. от наследства не имеет отношения к квартире, так как её в составе наследства не было.
Ответчик Зубков О.П. с иском не согласился, просил отказать полностью. Представил возражения, в которых указал следующее. Доводы истца о том, что Зубков О.П. является недостойным наследником несостоятельны, поскольку основаны лишь на письменных объяснениях Котовой К.Т., которые являются недопустимым и неотносимым доказательством. Назначение ответчика опекуном, уход за ней ответчиком опровергает доводы истца о недостойности наследника.
Зубков В.П. был зарегистрирован в спорной квартире и не мог не знать, кто является её собственником. Срок исковой давности, который следует исчислять с даты выплаты паевых взносов, истцом пропущен.
Фактически приняв наследство, истец отказался от него, подав нотариусу заявление об отказе в принятии наследства в пользу Зубкова О.П.
Поскольку отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, обращение с рассматриваемым иском противоречит закону.
Продажа квартиры, принадлежащей Зубкову О.П. на праве собственности не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В дополнение пояснил, что когда мать находилась на излечении в психиатрической больнице, лечащий врач советовал ему переоформлять права на квартиру, так как в силу своего психического состояния, мать могла распорядиться квартирой. С целью избежать этого, он прежде всего обратился в суд и признал ЗЛЕ недееспособной и стал её опекуном. В последующем с отцом было принято решение о переоформлении квартиры на него (Зубкова О.П.). По просьбе его отца Котова К.Т. выдала справку, на основании которой он зарегистрировал за собой право собственности на квартиру.
Также пояснил, что вместе с родителями выплачивал паевые взносы: жил вместе с ними и до ухода в армию заработную плату отдавал им.
После смерти матери он и истец пришли к нотариусу. Истец сказал, что их матери (ЗЛЕ) принадлежит квартира. По настоянию нотариуса он привёз свидетельство о государственной регистрации права собственности, после чего, Зубков В.П. написал заявление об отказе от принятия наследства в его пользу.
Представитель ответчика по устному ходатайству Колотиев Д.С. дополнил возражения и пояснил, что срок истцом пропущен. Довод о поддельности справки является надуманным и недоказанным.
ТСЖ «Звезда» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Истец утверждает, что его и ответчика родители – Зубков О.П. выплачивали паевые взносы за квартиру №, расположенную в <адрес> в г. Омске. В мае 1985 года брак между ними был расторгнут. ЗПФ вышел из членов ЖСК и переехал жить в квартиру матери ЗЛЕ – МАП, а последняя переехала жить к своей дочери в спорную квартиру. Таким образом, между Зубков О.П. был произведён раздел нажитой в браке квартиры. Оставшуюся часть паевых взносов внесла ЗЛЕ и в июне 1985 года стала собственником квартиры.
Согласно справке о расторжении брака № брак между ЗЛЕ и ЗПФ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей следует, что в период с 1966 года по июнь 1985 года членами ЖСК «Звезда» уплачивались паевые взносы за квартиры, находящиеся в жилом <адрес> в г. Омске. Размер первоначального взноса, уплаченного в 1966 году для трёхкомнатной квартиры, составил 1 200 – 1 500 рублей. Оставшуюся сумму члены ЖСК уплачивали равными долями в течение 20 лет. Выплата паевых взносов была окончена в июне 1985 года.
Из протокола общего собрания членов ЖСК «"З"» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗПФ на основании его заявления был исключен из членов ЖСК, уплаченные паевые взносы в сумме 3 861 руб. переведены на счёт ЗЛЕ, принятой в члены ЖСК. Также в протоколе записано решение об объединении ЗЛЕ с её матерью МАП
Допрошенные в качестве свидетелей РАГ, УАИ, Котова К.Т. подтвердили, что паевые взносы за вышеназванную квартиру выплачивали супруги Зубков О.П.. После расторжения брака между ними оставшуюся часть выплатила ЗЛЕ
В соответствии с ч.2 ст.7 Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР» член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Согласно ст.3 постановления Верховного Совета СССР "О введении в действие Закона СССР "О собственности в СССР" положения п.2 ст.7 Закона применяются к правоотношениям, возникшим как до, так и после 1 июля 1990 года.
Таким образом, правоотношениям, предусмотренным в п.2 ст.7 Закона, придана обратная сила. Поэтому член кооператива является собственником квартиры независимо от того, что им выплачен пай до вступления в действие Закона.
Подлинники платёжных документов стороны суду не представили. Обстоятельства уплаты всей суммы паевого взноса за квартиру не оспаривают стороны, ТСЖ «Звезда», являющееся правопреемником ЖСК «Звезда».
В архивном деле на квартиру <адрес> в г. Омске, хранящемся в ГП «Омский центр ТИЗ» имеется две справки о выплате паевых взносов. В справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она выдана ЗЛЕ, являющейся членом ЖСК «"З"» и выплатившей паевые взносы в сумме 4 878 рублей за названную квартиру, которая принадлежит ей на праве собственности. Справка от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя Зубкова О.П. в том, что он является членом ЖСК «"З"» с ДД.ММ.ГГГГ, паевые взносы в сумме 4 878 рублей внесены им полностью ДД.ММ.ГГГГ, названная квартира принадлежат ему на праве собственности.
Обе справки подписаны председателем ЖСК «"З"» Котовой К.Т. Также в архивном деле имеется объяснительная, в которой Котова К.Т. просит считать справку, подписанную на имя ЗЛЕ недействительной.
В судебном заседании Котова К.Т. показала, что в 2003-2005 годах она была председателем ЖСК «"З"». По просьбе ЗПФ и Зубков О.П. в 2003 году она подписала справку на имя Зубкова О.П Его членство в ЖСК «"З"» она не проверяла. Плательщиком паевых взносов была ЗЛЕ, она же была членом ЖСК.
Допрошенная в качестве свидетеля РАГ пояснила, что была председателем ЖСК «"З"» после Котовой К.Т. с 2005 по 2007 годы. До 1985 года членом правления был ЗПФ, после развода он вышел из членов кооператива, а ЗЛЕ приняли в члены кооператива. Со слов ЗЛЕ знает, что после развода с ЗПФ она выплатила оставшуюся сумму паевых взносов. ЗПФ переехал из квартиры по <адрес> в квартиру матери ЗЛЕ, а её мать переехала в квартиру ЗЛЕ Так ЗЛЕ разделили квартиру.
УАИ, допрошенный в качестве свидетеля суду показал, что в 1984 году и приблизительно до 1995-1996 годов был председателем ЖСК «"З"». Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал. В этот день проводилось собрание, на котором ЗПФ вышел из членов ЖСК, а ЗЛЕ была принята в челны ЖСК, за время его председательства ЗЛЕ не выбывала из членов кооператива. В 1985 году Зубков О.П. в члены кооператива не принимался. С 1966 года в течение 20 лет члены кооператива выплачивали паевые взносы. В 1985 году ЗЛЕ полностью взносы выплатила.
Из журнала протоколов решений общих собраний ЖСК «"З"» следует, что решение о приёме Зубкова О.П. в члены ЖСК «Звезда» в период, указанный в справке от ДД.ММ.ГГГГ не принималось. Лицо, выдавшее справку (Котова К.Т.), оспаривает достоверность сведений, содержащихся в ней относительно уплаты Зубковым О.П. паевых взносов.
Зубков О.П. давал противоречивые объяснения в части внесения паевых взносов, пояснял, что из его заработной платы родители уплачивали паевые взносы. В дальнейшем пояснял, что паевые взносы уплачивали родители, а он с ними рассчитался, возвратившись из армии. В подтверждение данного довода привёл показания свидетелей АЛВ и ТОВ Кроме того, ссылается на письменные доказательства: сведения, содержащиеся в профсоюзном билете об уплате им членских взносов в профсоюз, размер которых исчисляется в зависимости от размера заработной платы.
Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств внесения им паевых взносов за квартиру ответчик не представил.
И истец, и ответчик поясняли, что первоначальный взнос за квартиру на счёт ЖСК «"З"» был внесен в 1966 году в сумме, превышающей 1 000 рублей. На указанную дату Зубкову О.П. было около 1 года. Также стороны не оспаривали то, что полностью паевые взносы были внесены в июне-июле 1985 года.
Оспаривая достоверность протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что ИВМ его не подписывала.
В судебном заседании ИВМ данные обстоятельства подтвердила.
Вместе с тем, из пояснений участвующих в деле лиц не следует, что именно ИВМ, допрошенная в качестве свидетеля, была уполномочена на подписание протокола.
Кроме того, в материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ о выплате паевых взносов, выданная на имя члена ЖСК «"З"» ЗЛЕ, подписанная председателем правления и бухгалтером кооператива. Достоверность сведений, в ней содержащихся Котовой К.Т. не оспаривается.
Как следует из справки отдела Военного комиссариата по Омской области и из пояснений Зубкова О.П. с ДД.ММ.ГГГГ он был призван в ряды Советской Армии и в течение двух лет (по 1986 год) проходил срочную службу с выездом из Омской области. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности довода ответчика о внесении им ДД.ММ.ГГГГ паевых взносов за спорную квартиру.
Таким образом, справка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает обстоятельства членства ответчика в ЖСК «"З"» и уплаты им паевых взносов, однако её наличие в силу ч.4 ст.218 ГК РФ является необходимым и достаточным условием для регистрации за ответчиком права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ за Зубковым О.П. на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
По сути, регистрация Зубковым О.П. права собственности на квартиру представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение зарегистрированного права собственности (ст. 153 ГК РФ).
Ответчик указывает, что регистрация права собственности за Зубковым О.П. на квартиру произведена с соблюдением действующего законодательства.
Действительно, требования закона относительно формы сделки были соблюдены.
Согласно ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судом установлено, что ЗЛЕ, являясь членом ЖСК «"З"», уплатив паевые взносы, приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
До своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ЗЛЕ юридически значимых действий, направленных на передачу прав на квартиру не совершала.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Зубкова О.П.: ЗЛЕ признана недееспособной. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника Управления здравоохранения Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на недееспособной ЗЛЕ установлена опека. Опекуном назначен Зубков О.П..
Зарегистрировав за собой право собственности на квартиру, принадлежащую ЗЛЕ, Зубков О.П. создал для себя права в ущерб интересам подопечной, что противоречит ч.2 ст.29, ч.2 ст.32 ГК РФ.
Поскольку данная сделка противоречит закону, в соответствии со ст.168 ГК РФ она является ничтожной
В отсутствие волеизъявления на отчуждение квартиры право собственности на неё при жизни ЗЛЕ могло быть приобретено другим лицом на основании сделки, а в случае смерти в порядке наследования (ч.2 ст.218 ГК РФ).
Истец полагает, что Зубков О.П., совершивший действия по приобретению в свою собственность имущества его матери, является в силу ч.1 ст.1117 ГК РФ недостойным наследником и просит признать его таковым.
Материалами дела подтверждается, что Зубков В.П. и Зубков О.П. приходятся ЗЛЕ детьми и наследниками первой очереди (ст.1142 ГК РФ).
Согласно ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (ч.1).
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (ч.2 ст.1117 ГК РФ).
Приведенная норма даёт понятие «недостойного наследника» - это лицо, не имеющее права наследовать или отстранённое от наследования (ч.3 ст.1117 ГК РФ).
Истец полагает, что Зубков О.П. не имеет права наследовать в силу прямого указания закона (ч.1 ст.1117 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, для признания наследника недостойным необходимо, чтобы противоправные действия наследника были установлены приговором суда либо решением суда, при этом не любые противоправные деяния могут послужить основанием для признания гражданина недостойным наследником, а только те, которые совершены по мотиву, зафиксированному в п. 1 статьи 1117 ГК РФ.
В судебном заседании Зубков О.П. пояснил, что решение об оформлении права собственности на квартиры на его имя было принято с тем, чтобы ЗЛЕ в силу психического расстройства не смогла распорядиться квартирой в пользу посторонних лиц в ущерб своим интересам. Таким же мотивом руководствовалась Котова К.Т., выдавая Зубкову О.П. справку, что следует из её показаний. До наступления смерти Зубков О.П. заботился о матери, осуществлял уход за ней, что подтверждает истец.
Не умаляя вывод о ничтожности сделки, суд находит, что Зубковым О.П. не совершено противоправных действий, которыми он способствовал призванию себя к наследованию после смерти ЗЛЕ, так как наряду с истцом он является наследником первой очереди, его действия не были направлены против ЗЛЕ как против наследодателя, не способствовали открытию наследства, не были направлены против осуществления последней воли наследодателя.
Поскольку истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в обоснование требования о признании ответчика недостойным наследником, оснований для его удовлетворения не имеется.
Относительно довода ответчика об отказе истца от принятия наследства ЗЛЕ
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина, что определено ст.1114 ГК РФ.
Статьёй 1157 ГК РФ закреплено право наследника отказаться от наследства, то есть от того имущества, которое принадлежало наследодателю на день его смерти.
Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зубков В.П. подал нотариусу КНИ заявление об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества ЗЛЕ в пользу Зубкова О.П.
В судебном заседании ответчик пояснял, что Зубков В.П. написал заявление об отказе после предъявления ему свидетельства о государственной регистрации прав собственности на квартиру на имя Зубкова О.П.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя Зубкова О.П. выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства во вкладах, открытых на имя ЗЛЕ Сведений о наличии иного имущества в материалах наследственного дела не имеется.
На момент смерти ЗЛЕ квартира принадлежала на праве собственности Зубкову О.П., не входила в состав имущества наследодателя, в отношении квартиры не могло открыться наследство. Поскольку квартира не могла быть объектом правопритязаний наследников, какие-либо сделки с ней (в том числе односторонняя сделка по принятию наследства) совершены быть не могли.
Исходя из изложенного, следует, что Зубков В.П. отказался от принятия имущества, входящего в состав наследства ЗЛЕ на дату её смерти. Не отказывался и не мог отказаться от принятия от имущества, не принадлежащего ЗЛЕ на день открытия наследства.
Относительно пропуска срока. Ответчик указывает, что истец пропустил срок для оспаривания документа-основания (справки ЖСК «Звезда» о выплате паевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которой за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру. Срок истек в 2006 году.
В подтверждение данного довода ответчик ссылается на показания свидетелей КСП, КСМ пояснивших суду, что Зубков В.П. знал о принадлежности квартиры Зубкову О.П.
Показания данных свидетелей носят приблизительный характер и не подтверждают довод ответчика.
Кроме того, суждение ответчика о пропуске срока является неверным. В 2003 году и позднее до ДД.ММ.ГГГГ Зубков В.П. не мог оспаривать зарегистрированное за Зубковым О.П. право собственности на квартиру. Данное право возникло у него как у правопреемника ЗЛЕ с открытием наследства. Сама же ЗЛЕ, будучи недееспособной на дату выдачи справки и совершения регистрационных действий в отношении квартиры, не могла самостоятельно защищать свои нарушенные права, в том числе по возврату квартиры в собственность.
Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик обратились к нотариусу по вопросу оформления прав на наследство. Как пояснил ответчик, в этот же день Зубков О.П. предъявил нотариусу и Зубкову В.П. свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Зубкова О.П. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил иск в суд.
Срок, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не пропущен.
Уточнив требования, истец не истребует из чужого незаконного владения квартиру, а просит взыскать с ответчика её стоимость.
Данное требование основано на законе.
Поскольку судом установлено, что сделка по приобретению в собственность ответчика квартиры, принадлежащей ЗЛЕ ничтожна, она в силу положений ст. 1103 ГК РФ должна быть истребована из чужого незаконного владения. Вместе с тем, в связи со смертью ЗЛЕ данные последствия не подлежат применению.
ДД.ММ.ГГГГ вышепоименованная квартира была продана Зубковым О.П. Задерновской Л.Е. за 1 430 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.1155 ГК РФ наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости этого имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Истец и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти ЗЛЕ, принявшими наследство.
Обстоятельство фактического принятия наследства истцом ответчик не оспаривал.
Таким образом, ответчик оформил свои права на квартиру, получив неосновательное обогащение в размере ? доли в праве собственности на неё. В дальнейшем Зубков О.П. продал квартиру, в связи с чем, её не возможно возвратить в натуре.
В силу ст.1155 ГК РФ в таком случае потерпевшему подлежит возврату действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.
На момент открытия наследства как это следует из отчёта о стоимости, представленного истцом, рыночная стоимость квартира составляла 1 748 000 руб.
Данная стоимость не подлежит применению. Во-первых, при проведении оценки, оценщиком не был проведён осмотр квартиры, стало быть, не учитывалось её техническое состояние.
Свидетель АЛВ суду пояснила, что квартира была снята с продажи, поскольку в ней требовался ремонт.
Свидетель ТОВ пояснила, что покупкой квартиры по доверенности от своей матери Задерновской Л.Е. занималась она. Квартира была приобретена за цену, указанную в договоре купли-продажи: за 1 430 000 рублей.
Во-вторых, истец не имеет намерение пользоваться квартирой. В случае поступления квартиры в долевую собственность двух наследников, она подлежала продаже с выплатой стоимости ? доли истцу. Доказательств того, что им квартира могла быть продана за иную цену, не представлено.
Суд приходит к выводу, что действительная стоимость квартиры, ? доля от стоимости которой подлежит уплате истцу составляет 1 430 000 рублей. Доказательств иного суду не представлено.
В связи с отсутствием наследственного имущества в натуре, с ответчика в пользу истца взыскивается 715 000 рублей.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора составляет 10 350 рублей (5 200 + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.)
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Зубков О.П. в пользу Зубков В.П. взыскивается 900 рублей государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска.
Оставшаяся часть суммы в размере 9 450 рублей от уплаты которой был освобожден истец, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Зубков О.П. в местный бюджет
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Зубков О.П. в пользу Зубков В.П. денежную сумму в размере 715 000 рублей в возмещение стоимости неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальных требований Зубков В.П. отказать.
Взыскать с Зубков О.П. в пользу Зубков В.П. судебные расходы в сумме 900 рублей.
Взыскать с Зубков О.П. в местный бюджет 9 450 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Г.Синьковская