Дело № 2-368/2012
(№ 2-4674/2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
при секретаре судебного заседания Гончаровой М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Омске 09 февраля 2012 года дело по иску Фрейдензона В.В. к Налобину Ю.А. о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за использование заемных денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 22.04.2011 он работал у ответчика рабочим, выполняя одновременно обязанности сварщика, слесаря и разнорабочего. Работа заключалась в изготовлении торгового павильона размером 4х6 м площадь 24 кв.м. Сумма заработной платы, обещанная ему ответчиком, составляла <данные изъяты> от стоимости фактически переработанных им материалов. Срок действия договора по согласованию с ответчиком был определен с 22.04.2011 и заканчивался не позднее 30 календарных дней с даты передачи заказчику готового объекта. Фактически объект был передан заказчику до 28.08.2011, следовательно, срок окончания договора его с ответчиком истек 26.09.2011. Трудовой договор, копии приказов о приеме и увольнении ему на руки не выдавались, инструктаж по охране труда с ним не проводился. Работая у ответчика над изготовлением объекта, он ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном выполнении трудовых обязанностей получил травму: <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № МУЗ ГКБСМП №, после получения которой ответчик доставил его в больницу. По настоянию ответчика травма была оформлена как бытовая. В связи с травмой он временно утратил трудоспособность. За период его работы у ответчика им было переработано материалов общей стоимостью <данные изъяты> копеек, следовательно, его заработная плата за указанный период составляет <данные изъяты> копейки. 18.07.2011 он встретился с ответчиком в арендуемом им производственном помещении, где изначально изготавливался объект, и увидел, что объект находится в том же состоянии, в котором он его оставил. В то же время ответчик не допустил его до работ, связанных с окончанием возведения объекта, после чего дал ему поручение изготовить металлические стеллажи для того же заказчика, при этом обещал выплатить ему заработную плату за весь период работы после окончательной сдачи объекта. Стеллажи он изготовил 26.07.2011, после чего передал их ответчику до 01.08.2011. Изготовление павильона было закончено другими лицами в срок до 28.08.2011, после чего ответчик передал объект заказчику. До настоящего времени заработная плата ему не выплачена. Денежные средства, которые должен был выплатить ему ответчик за выполнение указанных работ, он планировал израсходовать на крайне неотложные нужды, в связи с чем был вынужден пользоваться заемными средствами под залог ювелирных изделий в ломбарде, сумма процентов за использование которых составила <данные изъяты> копеек. Просит суд с учетом поданного дополнения признать факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 22.04.2011 по 26.09.2011, взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Фрейдензон В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что с 2009 года по настоящее время он работает слесарем-сборщиком на ОМО им. П.И. Баранова НПЦГ «С.». С 25.03.2011 по 02.07.2011 работодателем ему был предоставлен учебный отпуск для выполнения дипломного проекта в ФГУ ФУ СПО О.А.Л.Ж. по очно-заочной форме обучения. Занятий у него не было,необходимо было подготовить чертежи и пояснительную записку. После сдачи этих работ 15.06.2011 он защитил диплом, который был ему вручен 05.07.2011. При этом с 29.04.2011 по 13.08.2011 ему был открыт лист нетрудоспособности в связи с вышеуказанной травмой, оплаченный работодателем по месту основной работы. На основную работу после закрытия листа временно нетрудоспособности он вышел 14.08.2011. Рабочий день по основному месту его работы начинается в <данные изъяты> часов и заканчивается в <данные изъяты> ежедневно, кроме субботы, воскресенья и праздничных дней, при этом имеет место пропускной режим, исключающий возможность свободного входа и выхода с предприятия. С ответчиком он знаком с 2003 года, когда он и ответчик занимались сходным бизнесом, связанным с обработкой металлических изделий, арендуемые ими помещения находились по адресу: <адрес>. Впоследствии он прекратил свою предпринимательскую деятельность и устроился на работу в ОМО им. Б., а ответчик продолжил заниматься указанной предпринимательской деятельностью. С ответчиком с 2003 года он поддерживал приятельские отношения, они консультировали друг друга по поводу ремонта автомобиля, иногда ходили друг к другу в гости. Весной 2011 года у него появилось свободное время, и он решил подработать у ответчика в арендуемом им производственном помещении по адресу: Омск, <адрес>. Он договорился с ответчиком, что будет изготавливать металлический павильон размером 4х6 метров, оплата будет производиться в размере <данные изъяты> от стоимости переработанных материалов, а в случае полного изготовления павильона – не менее <данные изъяты> рублей. Гражданско-правовой, трудовой договоры между ними не заключались. Рабочий день ему установлен ответчиком не был, он самостоятельно определял, во сколько начать и окончить работу, в какое время делать перерывы для отдыха. Производил павильон в арендованном ответчиком цехе на улице 3 Разъезд в городе Омске. Факт трудовых отношений между ним и ответчиком подтверждается тем, что ответчик доставил его в БСМП № после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, а также детализацией телефонных разговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ, в октябре 2011 года, которые подтверждают, что в указанные периоды времени они с ответчиком созванивались и обменивались смс-сообщениями.
Ответчик Налобин Ю.А. исковые требования не признал, пояснив, что с истцом знаком с 2003 года, когда истец имел статус частного предпринимателя и занимался металлообработкой на улице <адрес>. Он также арендовал помещение на этой же территории по 31.03.2011. У них с истцом сложились приятельские отношения, они периодически созванивались, часто виделись, ходили в гости друг к другу. В 2007 -2008 году истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, после чего устроился работать на ОМО им. Б., но приятельские отношения между ними сохранились. Истец зачастую оставлял свой автомобиль около арендованного им цеха на <адрес> для его последующего ремонта. 31.03.2011 он прекратил договор аренды бокса – производственного помещения на улице <адрес>, в период с 2009 по 31.03.2011 указанное помещение использовалось как гараж, производственная деятельность там не велась, в связи с чем он сдавал часть помещения в субаренду. После 31.03.2011 он вывез из указанного помещения оборудование, после чего вход на указанную территорию ему был запрещен. После прекращения указанного вида деятельности с апреля 2011 года он занялся розничной продажей овощей и фруктов, для чего заключил договоры аренды торговых площадей в магазинах компании «И.» - «К.» по адресам в городе Омске: <адрес> В апреле 2011 года истец занимался продажей принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем они общались по телефону. Он является учредителем, единственным участником и директором ООО «А.». В период до июля 2009 года в штате ООО насчитывалось два работника: он и его брат, Н.С.А. С учетом неблагоприятного делового прогноза должность, которую занимал его брат, была им сокращена, в связи с чем с июля 2009 года он является единственным работником ООО. С апреля 2011 года по настоящее время он самостоятельно развозит фрукты и овощи в указанные магазины, собирает заявки, покупает товар у поставщика. Заказов на изготовление металлического павильона в 2011 году не получал, истца на работу не принимал, гражданско-правового, трудового договора с истцом не заключал, каких-либо поручений, в том числе по изготовлению металлического павильона и металлических стеллажей, истцу не давал, в гражданско-правовых либо трудовых отношениях с истцом не состоял, к производственным помещениям на <адрес> с 01 апреля 2011 года отношения не имеет. Знает о том, что истец в конце апреля 2011 года получил травму <данные изъяты> при ремонте принадлежащего истцу автомобиля, который последний ремонтировал в производственных помещениях на <адрес>. Истец позвонил ему по телефону, сообщил о случившемся и попросил отвезти его в больницу, на что он согласился, при этом истец ему пояснил, что травму причинил себе сам «болгаркой», которую не удержал в руках, после чего отвез истца в БСМП №. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, медицинскую карту МУЗ «ГК БСМП №» больного Фрейдензона В.В., суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При этом, согласно статье 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным для включении в трудовой договор в силу статьи 57 Трудового кодекса РФ является: место работы, трудовая функция, дата начало работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы и некоторые другие.
В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённою трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа. При приёме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Истец утверждает, что фактически вступил в трудовые отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, которые продолжались с определенными временными перерывами до ДД.ММ.ГГГГ, при этом какие-либо трудовые функции он прекратил выполнять ДД.ММ.ГГГГ, заявления о приеме на работу и увольнении с работы не писал, трудовой договор между ними не составлялся, трудовую книжку работодателю не сдавал ни для внесения в нее записей, ни для хранения.
Согласно трудовой книжке № на имя Фрейдензона В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 8.02.2009 по настоящее время он работает в федеральном государственном унитарном предприятии «О.М.О.Б.»
В соответствии с приказом ООО «А.» от 02.11.2006, Налобин Ю.А. приступил к обязанностям директора общества с 20.10.2006 на основании решения общего собрания учредителей/участников общества от 20.10.2006 №. В связи с малой численностью сотрудников бухгалтерский работник в штате не предусмотрен. Обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности возлагаю на себя. Все финансовые документы подписываются единственной подписью директора (л.д. 67).
Из свидетельства Федеральной налоговой службы о государственной регистрации юридического лица серия № следует, что 02.11.2006 в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – ООО «А.» за основным государственным регистрационным номером № (л.д. 49). Впоследствии обществу с ограниченной ответственностью «А.» присвоен основной государственный регистрационный номер № (л.д. 51), затем – № (л.д. 52).
В соответствии со свидетельством Министерства РФ по налогам и сборам о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия №, ООО «А.» поставлено на учет в налоговом органе 02.11.2006 по месту нахождения в ИФНС № по ЦАО г. Омска (л.д. 50).
Как следует из выписки из ФИО23 отт 30.12.2010 №, ООО «А.» является юридическим лицом, директором и единственным учредителем (участником) которого является Налобин Ю.А.. Основным видом деятельности является оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем (л.д. 38,39).
Согласно приказу ООО «А.» от 30.12.2008 № и пояснениям ответчика, с 01.01.2009 утверждено штатное расписание ООО «А.», насчитывающее в штате <данные изъяты> работников – директора и заместителя директора (л.д. 64).
Приказом ООО «А.» от 30.06.2009 № заместитель директора ООО «А.» Н.С.А. освобожден от занимаемой должности на основании заявления об увольнении по собственному желанию с 01.07.2009 (л.д. 66).
Приказом ООО «А.» от 30.06.2009 № директору ООО «А.» Налобину Ю.А. предоставлен отпуск без содержания с 01.07.2009 (л.д. 65).
Решением единственного участника ООО «А.» Налобина Ю.А. от 20.10.2011 полномочия директора ООО «А.» Налобина Ю.А. продлены до 20.10.2012 (л.д. 68).
Как следует из выписки по счету ООО «А.», открытому в Омском отделении № Сбербанка России за период с 04.04.2011 по 30.08.2011, ООО «А.» не осуществляло выплат заработной платы каким-либо работникам, в ней содержатся сведения об оплате договоров и счет-фактур на поставку овощей, фруктов, комиссии за ведение счета, налогов на прибыль, пени по налогу на прибыль, услуг по системе «К-Б» на общую сумму за период в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 21). Указание на платежей, связанный с оплатой или покупкой металлоизделий, получением денежных средств за изготовление металлического павильона или металлических стеллажей, в выписке счета отсутствуют (л.д. 21-26).
Как следует из договора аренды складских или производственных помещений (не отапливаемых) с ответственностью за прилегающую территорию от 01.05.2010 № между ООО «Э.» и Налобиным Ю.А., последний арендовал у ООО «Э.» производственное помещение, расположенное на <адрес> в срок до 01.04.2011 (л.д. 53-58).
Согласно соглашению сторон о расторжении договора аренды, ООО «Э.» и Налобин Ю.А. договорились считать договор № от 01.05.2010 расторгнутым с 31.03.2011 (л.д. 59).
Из договоров между ООО «А.» в лице директора Налобина Ю.А. как субарендатора и ООО «УК «ИК» в лице директора Ю.Д.Г.. как арендатора от 05.02.2010 №, от 05.02.2010 №, от 25.02.2010 №, от 02.03.2010 №, от 02.03.2010 № установлено, ответчик принял во временное пользование часть свободной площади в нежилых помещениях по адресам в городе Омске соответственно: <адрес> для организации розничной торговли населению овощей и фруктов (л.д.92-106).
Из рабочего проекта архитектурно-строительного решения мини-рынка на рыночной площади в р.п. Р. (ИП Н.С.М.) следует, что торговые павильоны заявленного истцом размера 4х6 кв.м. на указанном мини-рынке не запланированы (л.д.88-91).
Согласно медицинской карте МУЗ «ГК БСМП №» больного Фрейдензона В.В., он поступил в Больницу скорой медицинской помощи № 29.04.2011 в <данные изъяты> часов, самообращение, в качестве родственника указан Налобин Ю.А.. Местом работы Фрейдензона В.В. значится филиал ОМО им Б. ФГУП «НПЦ газотурбостроения «С.», слесарь-сборщик. Диагноз: <данные изъяты>. Выписан 13.05.2011 в <данные изъяты> часов.
Как следует из страхового медицинского полиса на имя Фрейдензона В.В. серия №, он работает ФГУП «ОМО им. Б.», на полисе имеется печать ФГУП «ОМО им. Б.».
Как следует из расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2011 года, ООО «А.» произвело начисление и уплату страховых взносов в отношении одного застрахованного лица – Налобина Ю.А. (л.д. 60-63).
Из выписки лицевого счета застрахованного лица Фрейдензона В.В., с 1 полугодия 2010 года по 3 квартал 2011 года страховые взносы за него уплачивало ОМО им. Б. (л.д. 72-76).
Согласно письму ИФНС по Октябрьскому административному округу города Омска от 18.01.2012 №, сведения по справке формы 2-НДФЛ на имя Фрейдензона В.В. от Налобина Ю.А. за 2009, 2010 годы не поступали (л.д.84).
При этом истец утверждает и это подтверждается вышеперечисленными материалами дела, что трудовая книжка его ответчику не передавалась, находится по месту работы в ФГУП «ОМО им. Б.», заработную плату от ответчика он ни разу не получал.
Исходя из вышеперечисленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ним и ответчиком в заявленный период 2011 года. Само по себе наличие телефонных звонков между истцом и ответчиком в апреле, июле, августе, сентябре 2011 года свидетельствуют о знакомстве указанных лиц, но не подтверждают существования между ними трудовых отношений, равно как и представленные истцом фотографии, на которых изображен мини-рынок на торговой площади в р.п. Р. (ИП Н.С.М.)
Сведений о начислении Фрейдензону В.В. заработной платы в ООО «А.» истцом не представлено.
Как установлено в судебном заседании, трудовой договор между сторонами в письменном виде не оформлялся, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении истца не вносились, приказы о приеме и увольнении не издавались.
Не объяснил также истец, какие трудовые функции, в соответствии с каким именно локальным нормативным документом он исполнял трудовые функции в качестве слесаря, сварщика, разнорабочего, каков был внутренний трудовой распорядок, время труда и отдыха, норма выработки, предоставлялся ли ему ответчиком как работодателем какой-либо инвентарь. Не представлено доказательств обращения истец также к ответчику как к работодателю с требованием выдать ему заработную плату, трудовую книжку, задолженность по заработной плате ни в трёхдневный срок, ни позднее.
Не изложил истец и существенных условий трудового договора, в том числе относительно рабочего распорядка, исполнения конкретной трудовой функции, размера ежемесячной заработной платы, определённой трудовым договором, уполномоченного ответчиком как работодателем истца, по указанию которого он выполнял трудовую функцию. Истец указывает суду на денежную сумму в размере <данные изъяты> от переработанных им материалов при разовом изготовлении им одного металлического павильона, а в случае его изготовления истцом в полном объеме – не менее <данные изъяты>. Исходя из пояснений истца, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом в качестве заработной платы денежная выплата носила разовый, а не систематический характер, равно как и разовое осуществление функций по изготовлению одного металлического павильона, тогда как трудовые отношения подразумевают длительность и систематичность выполнения одной и той же трудовой функции на протяжении определенного сторонами трудовых отношений период времени.
С учетом того, что ответчиком представлены доказательства того, что с февраля и начала марта 2011 года он занимается предпринимательской деятельностью по розничной торговле овощами и фруктами, с 31.03.2011 им расторгнут договор аренды производственного цеха по <адрес>, где до 2010 года он занимался деятельностью, связанной с металлообработкой, при поступлении в БСМП № ответчик пояснил, что полученная им травма является бытовой, а не полученной при исполнении трудовых обязанностей, а Налобин Ю.А., доставивший его в больницу, указан ответчиком в качестве родственника, а не работодателя, что подтверждает позицию ответчика о наличии между ними приятельских отношений, с учетом сведений о том, что в апреле 2011 года истец осуществлял ремонт принадлежащего ему автомобиля на территории производственных помещений на <адрес>, а также сведений, содержащихся в выписке по счету ООО «А.» и отражающих оборот денежных средств за период с апреля 2011 по сентябрь 2011 не более <данные изъяты> рублей, отсутствие в ней указаний на оплату услуг по изготовлению металлического павильона и выплату заработной платы работникам ООО, отсутствие документов, подтверждающих трудовые отношения между истцом и ответчиком, в том числе трудового или гражданско-правового договора, должностной инструкции, акта о проведении инструктажа, расчетных ведомостей, приказов о приеме и/или увольнении с работы, книги движения трудовых книжек, графиков отпусков и иных документов, при наличии сведений, что фактически истец работает в ФГУП «ОМО им. Б.», где находится его трудовая книжка с отсутствием записей о работе по совместительству у Налобина Ю.А., сведений из УПФ по Омской области, о том, что страховые взносы в отношении истца уплачивает лишь ФГУП «ОМО им Б.», в то время как в соответствии с представленными ответчиком сведениями из УПФ по Омской области, что им перечисляются страховые взносы только на одно застрахованное лицо, которым является сам ответчик, суд критически относится к пояснениям истца о том, что между ним и ответчиком имелись трудовые отношения.
Основываясь на вышеизложенном, суд считает, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения обо всех существенных условиях труда, и истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что он в период с 22.04.2011 по поручению работодателя ООО «А. приступил к работе и выполнял обязанности слесаря, сварщика, разнорабочего с 22.04.2011 до 26.09.2011.
Оценивая все указанное в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что бремя доказывания наличия факта трудовых отношений лежит на истце, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых были основаны его исковые требования, в силу чего они подлежат отклонению.
Поскольку вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о неосновательности заявленных истцом требований о признании факта трудовых отношений между истцом Фрейдензоном В.В. и ответчиком Налобиным Ю.А., следовательно, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за использование заемных денежных средств и компенсации морального вреда, производных от искового требования о признании факта трудовых отношений, также надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Фрейдензона В.В. по иску к Налобину Ю.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за использование заемных денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2012 года.
Судья Ю.А. Зенцова