2-523/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Солодкевич О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Ермолин В.Ю. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате комиссии, взыскании убытков, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском.
В обоснование указал, что 24.05.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Кредит был предоставлен с условием уплаты единовременной комиссии за выдачу кредитных средств в размере 3% от суммы кредита, что равно <данные изъяты> рублей. Считает условия кредита о взимании комиссии незаконным, нарушающим положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку ущемляются его права.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные банком по недействительным условиям договора, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заёмщику. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). Просил признать незаконным условие договора об оплате комиссии за выдачу кредитных средств на счёт заёмщика, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную единовременную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с банка проценты за пользование денежными средствами с даты уплаты заёмщиком незаконной комиссии, в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, указывает, что банком была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья заёмщика, что также нарушает права потребителя как заёмщика. В связи с этим просил признать договор страхования жизни и здоровья заёмщика ничтожным, взыскать в качестве убытков расходы заёмщика на оплату услуг страхования в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование данными денежными средствами, в размере <данные изъяты> рубля.
Причинённый заёмщику как потребителю моральный вред оценил в <данные изъяты> рублей, также просил взыскать судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Ермолин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шарушинский Д.В. иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
15.11.2010 между ОАО «НБ «Траст» и Ермолиным В.Ю. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей. Кредит был предоставлен на срок 36 месяцев под 25% годовых, с условием уплаты единовременной комиссии за выдачу кредитных средств в размере 3% от суммы предоставляемого кредита, что составило <данные изъяты> рублей.
15.11.2010 между ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» и Ермолиным В.Ю. был заключён договор страхования жизни и здоровья, о чём выдан страховой сертификат № Выгодоприобретателем является НБ «ТРАСТ» (ОАО). Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей перечислена Ермолиным В.Ю. в тот же день через счёт в НБ «ТРАСТ», открытый Ермолину В.Ю. для выдачи кредита, после перевода на данный счёт кредитных денежных средств.
Кредит заёмщику Ермолину В.Ю. был предоставлен путем единоразового зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на счёт заемщика. П.2 ч. 1 ст. 5
<данные изъяты> Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ст. 861
<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. П. 2.1.2
<данные изъяты> Положения ЦБ России от 31.08.1009 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" (далее - Положение ЦБ РФ) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно ст. 30 <данные изъяты> Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью банка. Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами.
Между тем, по условиям кредитного договора на Заемщика возложена плата за выдачу суммы кредита на текущий/расчётный счёт. Соответственно, кредитор, предлагая заемщику оплатить указанную комиссию, предлагает заемщику оказание возмездной услуги по открытию счёта.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, условие договора об уплате истцом комиссии не основано на законе и в силу ст.166, 168, 180 ГК РФ является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя. Денежные средства, уплаченные истцом банку, представляют собой сумму неосновательного обогащения, которое в соответствии со ст.ст.167, 1103 ГК РФ должно быть возвращено истцу.
Учитывая, что заявленный к взысканию размер комиссии ответчиком опровергнут не был, материалами дела подтвержден, суд полагает, что требования истца подлежат в данной части удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 45 000 рублей.
Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчёт процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.
Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на дату вынесения решения суда составляет <данные изъяты> рублей.
Что касается требования о признании ничтожным договора страхования жизни и здоровья заёмщика, взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей в виде убытков, возникших у заёмщика вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), процентов за пользование данными денежными средствами, данные требования суд не находит обоснованными.
Во-первых, требование о признании ничтожным договора страхования предъявлено к НБ «ТРАСТ» (ОАО), которое стороной договора страхования не является.
Во-вторых, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, условия о таком виде обеспечения по кредиту, как страхование жизни и здоровья заёмщика, не содержит, что свидетельствует о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.
Доказательств того, что кредитный договор с заёмщиком Ермолиным В.Ю. не был бы заключен без заключения им договора страхования своей жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания «АЛИКО», суду не представлено.
Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.
Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленного факта неправомерного взимания ответчиком платежа за выдачу кредита, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основываясь на принципе разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.
Относительно требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и выдачу доверенности на ведение дела в суде относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцу ответчиком. Суд находит возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб, который с учётом сложности дела находит разумным.
Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль (в части иска, подлежащей оценке) и <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст.98, ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Ермолин В.Ю. в части уплаты комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчётный счёт.
Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ермолин В.Ю.
<данные изъяты> рублей - сумму комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчётный счёт по кредитному договору № 71-900-1591 от 15.11.2010,
<данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на дату вынесения решения суда,
<данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда,
<данные изъяты> рублей - возмещение судебных расходов.
В удовлетворении требования о признании ничтожным договора страхования жизни и здоровья заёмщика, взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей в виде убытков, возникших у заёмщика вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), процентов за пользование данными денежными средствами, отказать.
Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубль.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Решение в окончательной форме принято 05 марта 2012 года.
Судья Т.Г. Глазкова