2-804/2012
Решение
Именем Российской Федерации
07 марта 2012 года
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Солодкевич О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело,
Истец: Генарлов О.Г. (представитель по доверенности Сивер Н.В.)
Ответчики: Демиденко В.П. (представитель по устному ходатайству Краморов Е.Г.), Блажко В.В., Ильин Ю.В.;
Третьи лица: ОАО «Страховая компания «БАСК», Хасанов В.Ф., Останин Е.В.;
Предмет спора – возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
Установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 18.01.2010 в 11 часов 30 минут Демиденко В.П., управляя по доверенности принадлежащим Ильину О.В. технически исправным автомобилем «ГАЗ-322132» № двигаясь по <адрес> на регулируемом перекрестке с <адрес>, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) выехал на запрещающий движение транспортных средств (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота» №, под управлением собственника Генералова О.Г.. От удара автомобиль «ГАЗ-322132» выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение со стоящим автомобилем «ВАЗ-21093» г.р.з. № под управлением собственника Хасанова В.Ф., ожидавшего во встречном направлении по <адрес> разрешающий движение транспортных средств сигнал светофора. От удара автомобиль «ВАЗ-21093» сдвинулся назад и допустил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ-21053» <адрес> под управлением собственника Останина Е.В..
В отношении Демиденко В.П. 12.07.2010 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Страховая компания ОАО «СК «БАСК», в которой была застрахована ответственность Демиденко В.П., признало данный случай страховым, выплатило Генералову О.Г. <данные изъяты> рубля. Лимит ответственности страховой компании исчерпан, поскольку потерпевших несколько.
Генералов О.Г. не согласился с произведенной оценкой, обратился для оценки причинённого вреда к ИП Шпакову Е.В.
Согласно экспертному заключению № об определении стоимости ущерба транспортного средства «Toyota Carina» гос.номер №, от 29.07.2010, стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю истца, составляет <данные изъяты> рубль, с учётом износа.
Расходы по оценке причинённого вреда составили <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы на отправление телеграмм участникам ДТП о дате осмотра автомобиля, в размере <данные изъяты> рубля, расходы на копирование приложений к исковому заявлению, в размере <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, затраты на составление нотариальной ответственности представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца – Сивер Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что исковое заявление изложено несколько неверно. Поскольку ОАО «СК «БАСК» находится в Кемеровской области, истец Генералов О.Г. сразу обратился к независимому оценщику за оценкой причинённого вреда. Экспертное заключение было направлено в страховую компанию, которая произвела выплату страховой суммы на основании представленного экспертного заключения. В состав страховой выплаты вошла стоимость экспертного заключения. Вопрос о том, кто должен компенсировать причиненный вред, оставила на усмотрение суда.
Ответчик Демиденко В.П. в судебном заседании возражал против взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с него (Демиденко), поскольку он состоял в фактических трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Блажко В.А., который по состоянию на дату ДТП являлся законным владельцем автомобиля – причинителя вреда.
Представитель ответчика Демиденко В.П. – Краморов Е.Г., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании просил признать экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности», а именно – Краморов Е.Г. не смог проверить обоснованность приведенных расценок, не указана действительная стоимость автомобиля истца, фактически она намного меньше определенной отчётом стоимости восстановления, в связи с чем восстановлению автомобиль не подлежал. Кроме того, считает, что оплата стоимости экспертного заключения должна осуществляться страховой компанией независимо от того, что лимит ответственности исчерпан.
Ответчик Блажко В.В. в судебном заседании признал, что Демиденко В.П. управлял автомобилем с его ведома, однако возражает против взыскания причинённого вреда с него (Блажко), поскольку в ДТП виновен Демиденко В.П. Не отрицает, что на автомобиль, которым управлял Демиденко В.П., была выдана выписка из лицензии на право осуществления пассажирских перевозок, которой владеет Блажко В.В.
Ответчик Ильин О.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. В судебных заседаниях, имевших место 09 и 20 февраля 2012 года, возражал против взыскания стоимости восстановительного транспортного средства истца с него (Ильина), поскольку автомобилем управлял Демиденко В.П.
Представитель третьего лица – ОАО «СК «БАСК», третьи лица Хасанов В.Ф., Останин Е.В. - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие (в отсутствие представителя юридического лица) не представлено. Суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Демиденко В.П., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, соответственно, в причинении вреда, суд усматривает только в действиях ответчика Демиденко В.П.
В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 6.2. ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Судом установлено, что 18.01.2010 в 11 часов 30 минут Демиденко В.П., управляя по доверенности принадлежащим Ильину О.В. технически исправным автомобилем «ГАЗ-322132» г.р.з. № двигаясь по <адрес> на регулируемом перекрестке с <адрес>, в нарушение требований пункта 6.2 ПДД выехал на запрещающий движение транспортных средств (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота» №, под управлением собственника Генералова О.Г.. От удара автомобиль «ГАЗ-322132» выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение со стоящим автомобилем «ВАЗ-21093» г№ под управлением собственника Хасанова В.Ф., ожидавшего во встречном направлении по ул. <адрес> разрешающий движение транспортных средств сигнал светофора. От удара автомобиль «ВАЗ-21093» сдвинулся назад и допустил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ-21053» № под управлением собственника Останина Е.В..
Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 12.07.2010 судьёй Октябрьского районного суда г. Омска, Демиденко В.П. было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпешего. Постановление не обжаловалось Демиденко В.П., административный штраф оплачен.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учётом износа составляет № рубль, согласно экспертному заключению №, выполненному ИП Шпаковым Е.В.
ОАО СК «БАСК» выплатило потерпевшему Останину Е.В. убытки в размере <данные изъяты> рубля, потерпевшему Хасанову В.Ф. – в размере <данные изъяты> рубля, потерпевшему Генералову О.Г. – в размере <данные изъяты> рубля, в том числе стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховая сумма выплачена страховщиком полностью.
Соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено, что ответчик Блажко В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с одним из видов деятельности – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (код по ОКВЭД 60.21) (л.д.188).
Ответчику Блажко В.В. как индивидуальному предпринимателю предоставлена лицензия № от 15.11.2007 (со сроком действия до 23.11.2012) на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
На автомобиль «ГАЗ-322132» г.р.з. № принадлежащий на праве собственности Ильину Ю.В., ответчику Блажко В.В. была выдана лицензионная карточка с регистрационным номером №, № бланка №, сроком действия с 24.04.2009 по 12.11.2012 (л.д.168, 172). Автотранспортное средство удалено на основании заявления лицензиата № от 04.02.2010 (приказ УГАДН от 01.02.2010 №лиц). Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным т.....
<данные изъяты><данные изъяты> утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 октября 2006 г. N 637, установлен перечень документов, которые должен представить соискатель лицензии в лицензирующий орган вместе с заявлением о предоставлении лицензии и документами (копиями документов), указанными в п. 1 ст. 9 <данные изъяты> Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". В их число входят копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств и их государственную регистрацию (подпункт «а» пункта 6 Положения о лицензировании).
При изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные п.п "а" <данные изъяты> и "б" п. 6 <данные изъяты> Положения о лицензировании (пункт 12).
Для выдачи лицензионной карточки на автомобиль «ГАЗ-322132» г.р.з. № Блажко В.В. представил в УГАДН договор № аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 24.04.2009 между Блажко В.В. и Ильиным Ю.В., со сроком действия по 12.11.2012, акт приема-передачи транспортного средства, копию ПТС на указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон техосмотра, копию трудовой книжки Ильина Ю.В., в которой указано о приеме последнего на работу водителем к ИП Блажко В.В. с 20.04.2009, копии документов, подтверждающих квалификацию и стаж работы водителя Ильина Ю.В., а также документов, подтверждающих прохождение им медицинского освидетельствования в установленный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к данным правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Демиденко В.П. в судебном заседании утверждал, что между ним и ИП Блажко В.В. существовали фактические трудовые отношения. Данный довод не оспорен Блажко В.В. Последний в судебном заседании пояснил, что Демиденко В.П. осуществлял пассажирские перевозки на автомобиле «ГАЗ-322132» № с ведома Блажко В.В.
В протоколе об административном правонарушении указано место работы Демиденко В.П. – ИП Блажко В.В.
Учитывая изложенное, суд находит, что возмещение вреда, причинённого истцу, должно осуществляться ответчиком Блажко В.В. как лицом, которое осуществляло деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, и владел причинившим вред источником повышенной опасности на законном основании (праве аренды), так и как лицом, обязанным возместить вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу. В данном случае – в размере выплаченного возмещения, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении Демиденко В.П. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем легкий вред здоровью потерпевших.
Что касается размера вреда, подлежащего возмещению.
Согласно экспертному заключению № об определении стоимости ущерба транспортного средства «Toyota Carina» гос.номер №, от 29.07.2010, стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю истца, составляет <данные изъяты> рубль, с учётом износа.
Представителем ответчика Демиденко В.П. Краморовым Е.Г. заявлено о недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения. Однако доводы представителя суд находит необоснованными.
Суд находит, что отсутствие в отчете информации о действительной стоимости автомобиля не является основанием для признания отчета недостоверным, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель Задорин П.А., работающий инженером-автоэкспертом у ИП Шпакова Е.В. (которым выполнено экспертное заключение) пояснил, что он лично осматривал автомобиль истца на предмет определения перечня повреждений, возникших вследствие ДТП. Вопрос определения действительной стоимости автомобиля истца рассматривался в первую очередь. Превышения стоимости ремонта поврежденного автомобиля над стоимостью автомобиля установлено не было, вследствие чего был произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта.
Приведенное представителем Краморовым Е.Г. объявление о продаже автомобиля Тойота Карина 2000 года выпуска за <данные изъяты> рублей не является допустимым доказательством для подтверждения его возражений в части отсутствия у потерпевшего права на осуществление восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку из объявления следует, что автомобиль продаётся на запчасти, что свидетельствует о его непригодности для использования по прямому назначению в качестве транспортного средства.
Доказательств недостоверности использованной оценщиком информации для определения стоимости подлежащих замене запасных частей суду стороной ответчика не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о достоверности указанной в экспертном заключении стоимости запчастей и работ по ремонту, стороной ответчика не заявлено. Все доводы представителя Краморова Е.Г., по существу, сводятся к исключению экспертного заключения из числа доказательств с целью отказа в удовлетворении исковых требований. Одним из обстоятельств представитель Краморов Е.Г. указывает отсутствие у себя положительных результатов проверки приведенной в экспертном заключении информации о ценах с интернет-сайта <данные изъяты><данные изъяты> Между тем, свидетель ЗПА представил суду детализацию стоимостей запасных частей, принятых в экспертном заключении, размещенную на указанном интернет-сайте.
Кроме того, одним из доводов Краморова Е.Г. о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, было отсутствие сравнительного анализа принятых расценок. Между тем, при составлении экспертного заключения использовался затратный подход, который применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (пункт 23 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".
Существование цен на подлежащие замене запасные части и работы по восстановительному ремонту, отличных по состоянию на дату ДТП от цен по состоянию на дату осмотра поврежденного транспортного средства, ответчиком не доказано. Между тем, каждая сторона (в силу статьи 56 ГПК РФ) обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Несмотря на возражения представителя ответчика Демиденко В.П., у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ещё и по тому основанию, что оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность. Характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства, согласуются с установленным при первичном осмотре обстоятельством возможного наличия скрытых повреждений.
ОАО «Страховая компания «БАСК» представила документы, из которых следует, что потерпевшему Хасанову В.Ф. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля; потерпевшему Генералову О.Г. – <данные изъяты> рубля; потерпевшему Останину Е.В. – <данные изъяты> рубля.
Таким образом, лимит ответственности страховщика исчерпан.
Доводы представителя ответчика Демиденко В.П. о необходимости взыскания стоимости экспертного заключения с ОАО «Страховая компания «БАСК» сверх лимита ответственности, являются необоснованными, вытекающими из неправильного толкования положений абзаца 2 пункта 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где говорится об оплате страховщиком расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), организуемой страховщиком в случае недостижения им согласия с потерпевшим о размере страховой выплаты.
Расходы на оплату экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, расходы на отправление телеграмм с уведомлением заинтересованных лиц о дате осмотра автомобиля истца необходимо было произвести для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем они подлежат возмещению в полном размере, поскольку выражают убытки истца, причинённые в результате повреждения его имущества в результате ДТП, и составляют реальный ущерб.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит:
<данные изъяты> рубля.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в цену иска, очевидно, включена стоимость копирования экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта. Между тем данные расходы относятся к судебным, не подлежащим учёту при расчёте цены иска.
Таким образом, исходя из размера исковых требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу.
К судебным расходам, понесенным истцом, относятся расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Блажко В.В. в пользу истца в полном объёме.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из сложности дела, учитывая, что в расходы на оплату услуг представителя включены и расходы на подготовку и составление искового заявления, суд полагает заявленный размер оплаты услуг представителя в <данные изъяты> рублей разумным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Подлинники платёжных документов на взысканные судом суммы суду предъявлены.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Генарлов О.Г. удовлетворить.
Взыскать с Блажко В.В. в пользу Генарлов О.Г.:
<данные изъяты> рубля – в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия;
<данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя;
<данные изъяты> рублей – нотариальное удостоверение доверенности представителя;
<данные изъяты> рублей – ксерокопирование приложений к исковому заявлению;
<данные изъяты> рубля – в счёт оплаты государственной пошлины.
Возвратить истцу Генарлов О.Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру отделения № 8634 Сбербанка России, сертификат чека №
Во взыскании денежных средств в возмещение причиненного вреда с ответчиков Демиденко В.П. и Ильин Ю.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12 марта 2012 года.
Судья: _____________________ Т.Г. Глазкова