2-853/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Косицыной А.Ю., с участием прокурора Позыгун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
02 марта 2012 года
гражданское дело по иску Леговец В.В. к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская больница № 2» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 01 августа 2005 года был принят на работу в МУЗ Городская больница № 2 на должность врача-акушера-гинеколога 13 разряда ЕТС. 10 января 2012 года приказом № 3/к был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания приказа явились приказы от 29.03.2011 года № 115, от 25.0.2011 года № 290, от 26.10.2011 года № 291, от 21.12.2011 года № 357 о применении дисциплинарных взысканий. С приказом об увольнении был ознакомлен 11 января 2012 года. Считает увольнение незаконным, поскольку не была соблюдена процедура, предусмотренная статьей 373 Трудового кодекса РФ, а именно, перед увольнением не получено мотивированное мнение профсоюзного органа. Просил признать незаконным приказ № 3/к от 10 января 2012 года о его увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку истца в части признания записи № 32, внесенной на основании приказа № 3/к от 10.01.2012 года, недействительной, восстановить истца на работе в должности врача-акушера-гинеколога на 0,5 ставки гинекологического кабинета поликлиники, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11 января 2012 года по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Суду пояснил, что приказы о применении дисциплинарных взысканий от 29 марта 2011 года, от 25 и 26 октября 2011 года своевременно не обжаловал, считает их незаконными, но требований о признании их таковыми не заявляет, поскольку пропущены сроки для этого. С приказом об увольнении № 3/к от 10 января 2012 года был ознакомлен 11 января 2012 года, не согласен с ним, считает, что при его издании была нарушена процедура увольнения, а именно: не получено мотивированное мнение профсоюзного комитета. На заседание профкома истца не приглашали, с каким-либо мнением профсоюзного органа по поводу увольнения его не знакомили. В момент ознакомления с приказом об увольнении от 10 января 2012 года в приказе отсутствовало указание на мотивированное мнение профсоюзного органа, также как в копии приказа, выданного ему на руки. Со справкой ответчика о среднем дневном заработке в размере 361 рубль 05 копеек согласен. Моральный вред обосновал фактом незаконного увольнения по инициативе администрации. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 рублей.
Представитель истца по устному ходатайству - Рудченко Н.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Представитель ответчика Демьяненко Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В обоснование возражений пояснила, что процедура увольнения истца была соблюдена. Приказ об увольнении истца от 10 января 2012 года № 3/к был издан после получения мотивированного мнения профсоюзного органа. О заседании профкома истец не был извещен, поскольку находился на больничном. При издании оспариваемого приказа об увольнении истца по технической причине специалист отдела кадров не указала дату заседания профсоюзного органа. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика Семенюта С.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в иске Леговец В.В. отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Леговец В.В. был принят на работу в Медсанчасть № 2 города Омска 01 февраля 1996 года на должность врача-гинеколога андрологического отделения (с 01 января 1998 года – должность считается врач-акушер-гинеколог андрологического отделения поликлиники).
На основании приказа № 327 от 07.09.1998 года МСЧ № 2 преобразовано в муниципальное учреждение здравоохранения Горбольница № 2.
01 июля 2002 года Леговец В.В. переведен на должность врача-акушера-гинеколога в кабинет врача-акушера-гинеколога.
20 ноября 2006 года Леговец В.В. переведен на должность врача-акушера-гинеколога поликлиники на 0,5 ставки (л.д. 46 том 1).
Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д. 8 – 14 том 1).
Приказом № 115 от 29 марта 2011 года к врачу-акушеру-гинекологу гинекологического кабинета поликлиники Леговец В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные нарушения подпунктов 2.2., 2.5., 2.7., 2.10. пункта второго должностной инструкции врача-акушера-гинеколога гинекологического кабинета поликлиники.
Подпунктами 2.2., 2.5., 2.7., 2.10. пункта 2 должностной инструкции врача-акушера-гинеколога гинекологического кабинета поликлиники от 03 марта 2009 года (л.д. 58-61) предусмотрено, что врач-акушер-гинеколог определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными стандартами и требованиями, проводит квалифицированное и систематическое лечение больных своего профиля. Владеет в совершенстве методиками проведения профилактических, лечебных, диагностических, санитарно-гигиенических процедур и манипуляций, на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз, проводит осмотр больного, вносит изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определяет необходимость дополнительных методов обследования.
Названный приказ № 115 от 29 марта 2011 года вынесен на основании обращения пациентки Ц. от 17 марта 2011 года, акта заседания лечебно-контрольной комиссии МУЗ «Городская больница № 2» от 25 марта 2011 года (л.д. 48, 51), члены которой пришли к выводам о том, что врач Леговец В.В., обследовавший 07 февраля 2011 года пациентку Ц., нарушил стандарты по сбору жалоб, анамнеза, осмотру пациентки, выставил неверный диагноз, не направил на соответствующее обследование, нарушил требования к заполнению медицинской документации: записи в амбулаторной карте при сборе жалоб, анамнеза не совпадают с данными из его объяснительной.
До применения дисциплинарного взыскания работодателем отобрано у работника Леговец В.В. письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не позднее шести месяцев со дня его совершения. С приказом Леговец В.В. ознакомлен 29 марта 2011 года.
Приказом от 25 октября 2011 года за № 290 к врачу-акушеру-гинекологу гинекологического кабинета поликлиники Леговец В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные нарушения подпунктов 2.1.4., 2.1.5., 2.1.10., 2.1.12., 2.1.18., 2.1.19. пункта второго должностной инструкции врача-акушера-гинеколога гинекологического кабинета поликлиники.
Подпунктами 2.1.4., 2.1.5., 2.1.10., 2.1.12., 2.1.18., 2.1.19. пункта 2 должностной инструкции врача-акушера-гинеколога гинекологического кабинета поликлиники от 31 марта 2011 года (л.д. 15-18) предусмотрены обязанности заполнения бланков направлений на лечебно-диагностические исследования, посыльные листы на МСЭК, санаторно-курортные карты, выписки из индивидуальных карт амбулаторного больного, внесения изменений в индивидуальную карту больного флюорографических и других исследований, обязанность проведения квалифицированного и систематического лечения больных своего профиля, владение в совершенстве методиками проведения профилактических, лечебных, диагностических, санитарно-гигиенических процедур и манипуляций, обязанности ведения медицинских карт амбулаторных больных, обязанности в соответствии с установленными стандартами и правилами назначать и контролировать необходимое лечение, обязанность планирования своей работы и анализирования показателей своей деятельности, обязанность обеспечивать правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами.
Порядок заполнения медицинской карты определен приказом Минздрава СССР от 31.12.1987 № 13338 и Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 года за № 225, которыми закреплены требования отражения в медицинской карте жалобы больного, анамнез заболевания, результаты объективного обследования, клинический (верифицированный) диагноз, назначенные диагностические и лечебные мероприятия, необходимые консультации, а также вся информация по наблюдению больного на госпитальном этапе.
Поименованный приказ № 290 от 25 октября 2011 года вынесен на основании справки внутриведомственного контроля за медицинской деятельностью врача-акушера-гинеколога Леговец В.В. от 04.07.2011 года (л.д. 63 том 1), в которой указаны итоги проверки 30 амбулаторных карт пациентов: в проверенных документах отсутствуют подтверждения гинекологических заболеваний лабораторными и инструментальными методами исследований; формулировки диагнозов не соответствуют общепринятым классификациям; при назначении лечения не указываются дозы лекарственных препаратов, кратность и длительность их приема; не ведется работа с диспансерной группой пациентов; нет журнала учета диспансерных пациентов; в амбулаторных картах нет эпикриза взятия на «Д» учет; не проводится анализ показателей своей деятельности.
В связи с временной нетрудоспособностью Леговец В.В. с 21 июня 2011 года по 07 сентября 2011 года, а также нахождением Леговец В.В. в ежегодном отпуске с 11 июня 2011 года по 23 августа 2011 года, продлением ежегодного отпуска по 21 октября 2011 года, работнику Леговец В.В.было предложено дать объяснения по выявленным нарушениям 24 октября 2011 года, от дачи объяснений Леговец В.В. отказался, что подтверждается актами от 24 и 25 октября 2011 года (л.д. 76, 77).
Приказом от 26 октября 2011 года за № 291 к врачу-акушеру-гинекологу Леговец В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные нарушения подпунктов 2.1.5, 2.1.8., 2.1.9., 2.1.10., 2.1.12., 2.1.18., 2.1.19. пункта второго должностной инструкции.
Подпунктами 2.1.5., 2.1.8., 2.1.9., 2.1.10., 2.1.12., 2.1.18., 2.1.19. пункта 2 должностной инструкции врача-акушера-гинеколога гинекологического кабинета поликлиники от 31 марта 2011 года (л.д. 15-18) предусмотрены обязанности проведения квалифицированного и систематического лечения больных своего профиля, владение в совершенстве методиками проведения профилактических, лечебных, диагностических, санитарно-гигиенических процедур и манипуляций, обязанности проведения диспансерного наблюдения за больными гинекологического профиля, ветеранами войны и труда, персональными пенсионерами, профбольными в соответствии с указаниями Минздрава России, обязанности проведения анализа заболеваемости по своему профилю и разрабатывать мероприятия по ее снижению в районе деятельности больницы, обязанности ведения медицинских карт амбулаторных больных, обязанности в соответствии с установленными стандартами и правилами назначать и контролировать необходимое лечение, обязанность планирования своей работы и анализирования показателей своей деятельности, обязанность обеспечивать правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами.
Поводом для привлечения Леговец В.В. к дисциплинарной ответственности 26 октября 2011 года послужило информационное письмо департамента здравоохранения Администрации города Омска № 1418/01-04 от 08.08.2011 года (л.д. 96), в котором указано, что в ходе проведенной 03 августа 2011 года проверки работы врача-акушера-гинеколога гинекологического кабинета поликлиники Леговец В.В. была проанализирована медицинская документация и 20 амбулаторных карт, выявлено, что в кабинете врача-акушера-гинеколога гинекологического кабинета отсутствуют журналы посещений пациентов и диспансеризации, в проверенных амбулаторных картах имеются нарушения стандартов ведения карт, жалобы изложены кратко без детализации, отсутствует анамнез жизни и болезни, рекомендации не соответствуют стандартам, не указаны дозы лекарственных средств, кратность и длительность их приема, выявлено расхождение записей в реестре ОМС и амбулаторных картах, за весь период работы отчеты о проведенной работе Леговец В.В. не составлялись; в амбулаторных картах диспансерных больных не указаны диспансерная группа наблюдения, планы ведения, этапные эпикризы.
Как было указано ранее, в связи с временной нетрудоспособностью Леговец В.В. с 21 июня 2011 года по 07 сентября 2011 года, а также нахождением Леговец В.В. в ежегодном отпуске с 11 июня 2011 года по 23 августа 2011 года, продлением ежегодного отпуска по 21 октября 2011 года, работнику Леговец В.В.было предложено дать объяснения по выявленным нарушениям 24 октября 2011 года, от дачи объяснений Леговец В.В. отказался, что подтверждается актами от 24 и 25 октября 2011 года (л.д. 105, 106 том 1).
С приказами №№ 290 и 291 от 25 и 26 октября 2011 года соответственно Леговец В.В. ознакомлен 26 октября 2011 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении указанных приказов №№ 115, 290 и 291 от 29 марта 2011 года, 25 и 26 октября 2011 года соответственно ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Более того, истцом не заявлялись исковые требования о признании незаконными перечисленных приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий.
21 декабря 2011 года ответчиком издан приказ № 357 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к врачу-акушеру-гинекологу гинекологического кабинета поликлиники Леговец В.В., за допущенные нарушения подпунктов 2.1.10., 2.1.18., 2.1.19 пункта второго должностной инструкции (л.д. 22 том 1).
Поводом для издания данного приказа послужило сообщение директора Омского филиала ОАО «РОСНО-МС» о выявлении грубых дефектов оформления посещений врачом-акушером-гинекологом.
С 1 января 2012 года в связи с переходом лечебного учреждения в собственность Омской области произошло переименование МУЗ «Городская больница № 2». В соответствии с распоряжением Министерства здравоохранения Омской области от 27.12.2011 года № 566-р «Об утверждении редакции № 7 устава бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 2» МУЗ «ГБ-2» переименовано в бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская больница № 2» (л.д. 30-44 том 1).
Приказом от 10 января 2012 года за № 3/к Леговец В.В. уволен 10 января 2012 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 23, 148 том 1).
Истцом основания увольнения не оспариваются, в обоснование своих исковых требований истец ссылается на несоблюдение ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 373 Трудового кодекса РФ.
В силу части второй статьи 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2, подпунктом «б» пункта 3 и пунктом 5 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный профсоюзный орган в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, или немотивированное мнение работодателем не учитывается.
Как было установлено в судебном заседании, истец Леговец В.В. является членом профсоюзной организации и, соответственно, как того требует часть 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ, работодателю необходимо было получить мотивированное мнение на его увольнение по указанному основанию от выборного органа первичной профсоюзной организации.
Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчик не представил суду достаточно доказательств, подтверждающих участие выборного органа первичной профсоюзной организации в решении вопроса, связанного с увольнением Леговец В.В.
Суд критически относится к выписке из протокола № 19 заседания профсоюзного комитета ПОПР МУЗ «ГБ № 2» от 27 декабря 2011 года, представленной ответчиком (л.д. 146-147 том 1), поскольку изложенные в ней сведения в части даты проведения заседания противоречат пояснениям свидетелей, опрошенных в судебном заседании.
Так, свидетель С. в судебном заседании не смогла назвать точную дату заседания профкома.
Свидетель Л. пояснил в судебном заседании, что собрание профкома состоялось уже после увольнения Леговец В.В. (в январе 2012 года), на других заседаниях профкома по вопросу качества работы врача Леговец В.В. он не присутствовал.
Кроме того, допрошенные свидетели состоят с ответчиком в трудовых отношениях, в продолжении которых заинтересованы.
Более того, как установлено в судебном заседании, не оспаривалось ответчиком, истец не был ознакомлен с мнением профсоюзного органа относительно его увольнения ни в день увольнения (10 января 2012 года), ни на следующий день. В приказе об увольнении ссылка на имеющееся мотивированное мнение профсоюзной организации отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до издания приказа № 3/к от 10 января 2012 года ответчиком не было в установленном законом порядке получено мотивированное мнение профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником Леговец В.В.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение Леговец В.В. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ не является законным, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Решение о восстановлении на работе является основанием для внесения в трудовую книжку работника соответствующей записи.
Поскольку увольнение Леговец В.В. произведено незаконно, истец до настоящего времени не устроился на иную работу, исковые требования о взыскании оплаты вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.
Размер оплаты вынужденного прогула следует рассчитывать исходя из среднего дневного заработка истца ... руб. 05 коп. Данный размер подтверждается бухгалтерской справкой (л.д.15 том 2), не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Размер оплаты вынужденного прогула составляет: ... руб. (средний дневной заработок) х 37 рабочих дней = ... руб. 85 коп.
Что касается исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в условиях рыночной экономики незаконное увольнение лишает работника средств к существованию, что неизбежно вызывает нравственные страдания, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Леговец В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере ... рубля 35 копеек (200 рублей – при удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда и 4 % от взысканной суммы).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Леговец В.В. восстановить на работе в бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Городская больница № 2» в должности врача-акушера-генеколога гинекологического кабинета поликлиники на 0,5 ставки с 11 января 2012 года.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 2» в пользу Леговец В.В. средний заработок за время вынужденного прогула ... рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 2» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06 марта 2012 года.
Судья: подпись М.А.Пирогова
Решение не вступило в законную силу.