дело № 2-604/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 1 марта 2012 года гражданское дело по иску Руженцевой М.Б. к Чардынцев А.С. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Руженцева М.Б. обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ЧЕП, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что истица является наследником ЧЕП по завещанию. Наследник приходится наследодателю сыном. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поскольку истец не является наследником первой очереди, она не обратилась к нотариусу с аналогичным заявлением. В январе 2012 года истцу стало известно, что ЧЕП, приходящаяся истцу тётей, завещала свои паевые накоплении в ЖСК «С»: доли в квартире по <адрес>, Чардынцеву А.С., Абенд (Руженцевой) М.Б. и Становой В.П. в равных долях. О наличии завещания она не знала. После смерти тёти взяла себе на память хрустальную вазу. Со ссылкой на ст.ст. 1118, 1119, 1122, 1123, 1154, 1155 ГК РФ указывает, что срок пропущен по уважительной причине, просит его восстановить и признать право на наследственное имущество ЧЕП
В последующем исключила довод о фактическом принятии наследства после смерти ЧЕП
В уточненном исковом заявлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ истец просит восстановит ей срок для принятия наследства и признать за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес> в г. Омске, указывает, что доля истца и ответчика составляет по ? в праве собственности на квартиру в связи с тем, что Становая В.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о непринятии наследства.
В судебном заседании истец не участвовала, извещена надлежащим образом. Ранее была опрошена, пояснила, что о завещании она узнала 11 января 2012 года, когда мать (Становая В.П.) отдала ей завещание. Фактически наследство тёти не принимала, на похоронах о завещании не говорили. Полагает, что завещание ЧЕП оставил в её пользу благодарность за то, что она занималась поисками погибшей дочери ЧЕП – Светы.
Представитель истца по доверенности Ключникова И.В. исковые требования поддержала, пояснила, что у истца не было обязанности обращаться к нотариусу в шестимесячный срок, поскольку она не была наследником первой очереди.
Ответчик с иском не согласился, пояснил, что на поминках в день похорон его матери - ЧЕП, Руженцева М.Б. спросила, знает ли он о завещании и что собирается делать с квартирой.
Третье лицо Становая В.П. с иском не согласилась, пояснила, что ЧЕП. доводится ей родной сестрой, Руженцева М.Б. – дочерью. Завещание в 1984 году ЧЕП составила вскоре после гибели дочери. В завещании ЧЕП указала её и Руженцеву М.Б., поскольку боялась, что не переживёт смерть дочери, а её пьющий муж оставит ребёнка (Чардынцева А.С.) без квартиры. Руженцева М.Б. с 1984 года знала о завещании и дала слово ЧЕП, что квартира останется Саше. В 2000 году ЧЕП хотела изменить завещание и написать его в пользу сына, поскольку он уже вернулся из армии и его не было необходимости опекать. Она (Становая В.П.) ей сказала, что нет нужды изменять завещание, так как они на квартиру не претендуют, а Саша будет наследовать по закону. Это же ей подтвердила Руженцева М.Б. Со слов Руженцевой М.Б. знает, что истец на поминках в день похорон говорила ответчику о завещании ЧЕП
Нотариус Козубенко Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ЧЕП.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств следует, что ответчик – Чардынцев А.С. приходится наследодателю сыном и единственным наследником первой очереди, третье лицо – Станвоая В.П. - родной сестрой, истец – Руженцевой М.Б. - племянницей.
Завещанием, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом БАП, ЧЕП распорядилась своим имуществом на случай смерти: паевые накопления в ЖСК «С» г. Омска завещаны Чардынцев А.С., Абенд М.Б., Станвоая В.П. в равных долях каждому.
Паевые взносы за указанную квартиру ЧЕП были внесены полностью в марте 1979 года, таким образом, у неё возникло право собственности на двухкомнатную квартиру № площадью 45,4 кв.м., расположенную в доме № по ул. <адрес> в г. Омске.
Названная квартира входит в состав наследственного имущества ЧЕП и подлежит наследованию.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Со смертью ЧЕП ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство и в силу приведенных норм наследники по завещанию Руженцева (Абенд) М.Б., Чардынцев А.С., Становая В.П. в течение шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ должны были совершить действия по принятию наследства: либо подать заявление нотариусу, либо совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что предусмотрено ст. 1153 ГК РФ.
Чардынцев А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.
Становая В.П. наследство ЧЕП не принимала. По истечении шести месяцев ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу заявление, в котором указала, что фактически в управление наследственным имуществом ЧЕП она не вступала, на наследство, указанное в завещании она не претендует, оформлять наследственные права не будет.
Истец Руженцева М.Б. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала, что явствует из её пояснений, а также пояснений всех участвующих в деле лиц. Истец указывает, что срок для принятия наследства она пропустила и просит его восстановить, указывает на наличие уважительных причин: не являясь наследником первой очереди, она не знала и не должна была знать об открытии наследства. Также со ссылкой на ст. 61 Основ законодательства РФ о нотариате указывает, что нотариус не известил её об открытии наследства.
Действующее законодательство не обуславливает начало течения срока для принятия наследства датой извещения наследника нотариусом.
Действительно, ст.1119 ГК РФ предусмотрена свобода завещания, завещатель вправе завещать своё имущество любым лицам и не обязан сообщать кому-либо о содержании завещания.
Однако это не исключает то обстоятельство, что при жизни завещатель сообщил кому бы то ни было о завещании и то, что о содержании завещания известно наследнику.
В судебном заседании третье лицо Становая В.П. – наследник по завещанию, приходящаяся истцу матерью - давала последовательные и однозначные объяснения, подтверждающие то обстоятельство, что о содержании завещания, совершенного ЧЕП ДД.ММ.ГГГГ Руженцевой М.Б. было известно на дату открытия наследства. Также она давала пояснения относительно мотивов составления завещания: о том, что оно совершалось в ситуации критической для психического и физического состояния здоровья ЧЕП, что было обусловлено трагической смертью в результате преступления её семнадцатилетней дочери. При совершении завещания ЧЕП не имела намерение наделить Руженцеву М.Б. и Становую В.П. правами на квартиру, которая являлась единственным жилым помещением для её несовершеннолетнего сына, а при наличии супруга – ЧСН, страдающего алкогольной зависимостью, преследовала цель защитить интересы ребенка. Совершив сделку, она передала подлинник завещания Становой В.П. и оно хранилось в квартире, где проживала Становая В.П. и Руженцева М.Б. В 2000 году ЧЕП имела намерение изменить или отменить завещание, поскольку потребность в нём уже отпала. Не отменила завещание, поскольку со слов наследников по завещанию знала об отсутствии у них в будущем притязаний на доли в праве собственности на квартиру и из убеждённости, что наследование будет осуществляться её единственным наследником по закону. ДД.ММ.ГГГГ Становая В.П. передала подлинник завещания Руженцевой М.Б., так как его было необходимо представить нотариусу.
Из документов, представленных органами ЗАГС, следует, что дочь ЧЕП - ЧСС умерла ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 17 лет. Спустя месяц: ДД.ММ.ГГГГ ЧЕП было совершено завещание.
Брак между ЧЕП и ЧСН, заключенный ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ЧСН умер.
В силу ст. 55 ГПК РФ сведения, полученные из объяснений третьих лиц, относятся к доказательствам.
Оснований недоверять пояснениям Становой В.П. у суда не имеется.
При толковании завещания в силу ст. 1132 ГК Ф должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. Исходя из установленных судом фактов, можно сделать вывод о том, что воля завещателя не была направлена на передачу в собственность иным лицам, кроме Чардынцева А.С. спорной квартиры.
Вместе с тем, поскольку завещание как односторонняя сделка, не было оспорено, суд, отказывая истцу в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства, исходит из недоказанности истцом обстоятельств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Помимо объяснений Становой В.П., доказательства того, что об открытии наследства Руженцева М.Б. знала до передачи ей подлинника завещания, получены из показаний свидетелей.
Так, свидетель РАБ пояснил, что на поминальном обеде в день похорон ЧЕП, Руженцева М.Б. говорила Чардынцеву А.С. о завещании его матери, о том, что по завещанию у неё есть доля в квартире, но она на квартиру не претендует.
Присутствие названного свидетеля на поминальном обеде истцом не оспаривалось.
То, что на данном ритуальном мероприятии Руженцева М.Б. обсуждала с Чардынцевым А.С. вопрос об оформлении наследственных прав на квартиру по завещанию подтверждает также Становая В.П.
Аналогичные показания дали свидетели ЧЕА, НАВ
Свидетели СЛП, ВТИ, ДОО, ГТС, РВВ, допрошенные по ходатайству истца, пояснили, что Руженцева М.Б., не сообщала им о наличии завещания, совершённого в её пользу. Однако это не может подтверждать то обстоятельство, что Руженцева М.Б. не знала о его наличии и о содержании.
Довод истца о том, что только при уведомлении её нотариусом об открытии наследства и получении текста завещания она должна была узнать об открытии наследства; что она не могла знать о наличии завещания до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого дня документ находился у Становой В.П., является несостоятельным и противоречит как действующему законодательству, так и установленным обстоятельствам по делу.
Становая В.П. поясняла, что она и Руженцева М.Б. обещали ЧЕП не иметь притязаний на квартиру.
Безусловно, указанное не препятствовало им реализовать свои права на наследование, однако такие действия должны быть совершены в течение шести месяцев.
Суду представлены допустимые и относимые доказательства, из которых достоверно установлено, что о содержании завещания истцу было известно, что обязывало её совершить действия по принятию наследства в установленный законом срок.
На иные обстоятельства истец не ссылается, вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела листки нетрудоспособности, считает необходимым дать им оценку и сделать вывод о том, что нахождение на амбулаторном лечении не препятствовало истцу совершить действия по принятию наследства.
Исходя из изложенного, суд находит, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного для принятия наследства, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Руженцевой М.Б. к Чардынцев А.С. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию ЧЕП, удостоверенному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, о признании права на наследственное имущество в виде ? доли в квартире № дома № по пр. <адрес> в г. Омске отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Г.Синьковская