Дело № 2-227/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Носенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Петрова В.В. к Маркову А.А. о взыскании процентов, неустойки по договору займа,
Установил:
Петров В.В. обратился в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к Маркову А.А. о взыскании процентов, неустойки, указав, что 01.10.2007 между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до 01.05.2008 и условием оплаты неустойки в случае несвоевременного возврата суммы займа в размере 5 % в месяц до полного погашения долга.
Решением Октябрьского районного суда города Омска от 03.10.2008 взыскано с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей основного долга, процентов, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.11.08 взыскано с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля основного долга, процентов и <данные изъяты> рублей в счёт возврата госпошлины.
Решением Октябрьского районного суда города Омска от 09.12.2009 с ответчика взыскано в пользу истца <данные изъяты> рубля процентов, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рубля в счет возврата госпошлины. Проценты определены подлежащими начислению по день уплаты кредитору долга по ставке 9,5% годовых. В остальной части иска отказано.
Определением Октябрьского районного суда города Омска от 24.12.2009 исправлена арифметическая ошибка в решении Октябрьского районного суда г. Омска от 09.12.2009, в мотивировочной и резолютивной частях, в расчете подлежащих взысканию процентов вместо <данные изъяты> рубля указано к взысканию <данные изъяты> рубля, госпошлина - <данные изъяты> рубля.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.03.2010 постановлено: «Решение Октябрьского районного суда города Омска от 09 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы Петрова В. В. и Маркова А.А. - без удовлетворения. Уточнить мотивировочную и резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с Маркова А.А. в пользу Петрова В.В. <данные изъяты> рубля процентов, <данные изъяты> рубля неустойки, <данные изъяты> рубля в счет возврата госпошлины. Проценты подлежат начислению по день уплаты кредитору долга в размере ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В остальной части иска отказать».
Решением Октябрьского районного суда города Омска от 02.09.2010 с ответчика взыскано в пользу истца <данные изъяты> процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга <данные изъяты> рубля за период с 10.12.2009 до 02.09.2010 включительно, <данные изъяты> неустойки, начисленной на сумму основного долга <данные изъяты> рубля за период с 10.12.2009 до 02.09.2010 включительно, <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины. Проценты подлежат начислению по день уплаты кредитору долга в размере ставки рефинансирования на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. В остальной части иска отказано.
Определением Октябрьского районного суда города Омска от 28.09.2010 исправлена арифметическая ошибка в решении Октябрьского районного суда от 02.09.2010, указано на взыскание с Маркова А.А. в пользу Петрова В.В. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2009 до 02.09.2010 включительно в размере <данные изъяты> рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Омска от 02.09.2010 по гражданскому делу № 2-2692/2010 по иску Петрова В.В. к Маркову А.А., о взыскании процентов, неустойки по договору займа оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.10.2010 решение Октябрьского районного суда города Омска от 02.09.2010 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда города Омска от 15.04.2011 постановлено взыскать с Маркова А.А. в пользу Петрова В.В. <данные изъяты> рубля процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 03.09.2010 по 15.04.2011 включительно, <данные изъяты> рубля неустойки, начисленной за период с 03.09.2010 по 15.04.2011 включительно, <данные изъяты> рубля расходы по уплате государственной пошлины.
Кассационным определением Омского областного суда от 18.05.2011 решение Октябрьского районного суда города Омска от 15.04.2011 оставлена без изменения, кассационная жалоба Петрова В.В. без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Октябрьского районного суда города Омска от 07.10.2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателями Петровым В.В., Ткачёвым А.Н. и должником Марковым А.А., в соответствии с которым Марков А.А. передаёт Петрову В.В. в счёт исполнения денежного обязательства, размер которого составляет <данные изъяты> рубля, принадлежащее Маркову А.А. недвижимое имущество, согласно перечня. Кроме того, Марков А.А. передаёт Ткачёву А.Н. в счёт исполнения денежного обязательства, размер которого составляет <данные изъяты> рублей, принадлежащее Маркову А.А. недвижимое имущество, согласно перечня.
На момент рассмотрения настоящего дела мировое соглашение не исполнено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
Просил взыскать проценты по договору займа по ставке рефинансирования на дату подачи искового заявления в суд, неустойку по ставке 60 % годовых, 5% в месяц, по дату вынесения решения по делу.
Петров В.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Полагает, что оснований для уменьшения неустойки нет, поскольку она рассчитана из условий, предусмотренных договором займа. Указывает, что мировое соглашение до настоящего времени не исполнено, объекты недвижимости, указанные в определении суда в полном объеме переданы Петрову В.В. не были. Считает, что просрочка платежа составляет 185 дней, начиная с 16 апреля 2011 года до вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда города Омска от 07.10.2011 года.
Представитель истца Семенов А.А. заявленные требования Петрова В.В. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Марков А.А. представил письменные возражения, в соответствии с которыми ссылается на проект мирового соглашения, где пунктом 9 предусмотрено, что с момента вступления в силу мирового соглашения взыскатели не имеют к должнику каких-либо материальных и нематериальных требований, связанных прямо или косвенно с ранее имевшими место претензиями, спорами, исполнительными производствами. Не согласен с исчислением размера неустойки 60%, поскольку в непогашении долга нет его вины. Все его имущество арестовано судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства.
Представитель ответчика Кошман Н.Н. поддержал позицию ответчика.
Представитель ССП по ОАО г. Омска в судебном заседании не участвовал, представлена справка, согласно которой после 16.02.2011 денежные средства от реализации имущества Маркова А.А., не поступали. 30.10.2011 исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу № от 03.10.2008 прекращено по подпункту 3 пункту 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ткачев А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще.
Заслушав стороны, представителей, исследовав материалы исполнительного производства, материалы дел № 2-1055/2008, № 2-3121/2009, № 2-2692/2010, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между сторонами 01.10.07г. был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца в долг <данные изъяты> руб., со сроком возврата до 01.05.08г., в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, указанный в договоре, предусмотрена выплата пени до 5 % в месяц. Условие о размере процентов не оговаривалось.
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 03.10.2008 года, которым частично удовлетворены требования Петрова В.В. о взыскании с Маркова А.А. задолженности по указанному договору займа, уточнено определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.11.08г., взыскано с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, из которых основного долга <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты>., пени <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей в счёт возврата госпошлины.
Во исполнение указанных судебных постановлений ответчик выплатил истцу 23.01.2009г. – <данные изъяты> руб., 19.06.2009 года – <данные изъяты> рублей, а также произведены зачеты встречных однородных денежных требований 26.01.2009 года - на сумму <данные изъяты>, 02.10.2009 года на сумму <данные изъяты>
Решением Октябрьского районного суда города Омска от 09.12.2009 произведен расчёт подлежащих взысканию процентов, неустойки за период по 09.12.2009 включительно. Произведёнными расчётами сумма основного долга была снижена до <данные изъяты> рубля, к взысканию начислены проценты в размере <данные изъяты> рубля, окончательный размер неустойки определён кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.03.2010 – в размере <данные изъяты> рубля.
После 09.12.2009 по исполнительному листу № от 03.10.2008 с Маркова А.А. производились следующие взыскания: 15.04.2010 – <данные изъяты> рубля; 20.04.2010 – <данные изъяты> рубля; 29.04.2010 – <данные изъяты> рубля; 29.04.2010 – <данные изъяты> рубля; 29.04.2010 – <данные изъяты> рубля; 29.04.2010 – <данные изъяты> рубля; 25.06.2010 – <данные изъяты> рубля; 25.06.2010 – <данные изъяты> рубля.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 02.09.2010 произведен расчёт подлежащих взысканию процентов, неустойки за период с 10.12.2009 по 02.09.2010 включительно. Произведёнными расчётами сумма основного долга была снижена до <данные изъяты> рубля, к взысканию начислены проценты в размере <данные изъяты> рубля, неустойка – в размере <данные изъяты> рубля,
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.
Срок возврата долга наступил 01.05.2008, ответчиком не возвращен, соответственно, подлежит уплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Решением Октябрьского районного суда города Омска от 15 апреля 2011 года установлена сумма задолженности Маркова А.А., размер которой составил <данные изъяты>
Определением Октябрьского районного суда города Омска от 07.10.2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателями Петровым В.В., Ткачёвым А.Н. и должником Марковым А.А., в соответствии с которым, Марков А.А. передаёт Петрову В.В. в счёт исполнения денежного обязательства, размер которого составляет <данные изъяты> недвижимое имущество. Иные условия проекта мирового соглашения судом утверждены не были. В связи с чем, доводы Маркова А.А. о том, что Петров В.В. не может заявлять требования о взыскании процентов, неустойки исходя из природы мирового соглашения, утвержденного Октябрьским районным судом города Омска не находят своего подтверждения.
Судом установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, 1\4 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 1\4 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, разрешенное использование для жилищных нужд под строение, имеющего почтовый адрес: <адрес> Марковым А.А. Петрову В.В. в счёт исполнения определения Октябрьского районного суда города Омска от 07.10.2011 года передано не было.
31 января 2012 года Петровым В.В. в отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области направлен исполнительный лист серии ВС № по делу № от 07.10.2011, выданный Октябрьским районным судом города Омска 31.01.2012 года о передаче Марковым А.А. в счёт исполнения денежного обязательства недвижимого имущества Петрову В.В.
Определение Октябрьского районного суда города Омска от 07.10.2011 года обжаловано сторонами не было, вступило в законную силу 18 октября 2011 года.
Согласно статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать своё поведение в соответствии с выводом суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. В связи с чем, ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает обязательства по уплате неустойки. Таким образом, лишь после того как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признаётся прекращенным.
Таким образом, взысканию подлежат проценты за период с 16.04.2011 по 17.10.2011 (185 дней):
<данные изъяты>.
Что касается размера начисленной неустойки, суд полагает необходимым его уменьшить.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, вывод суда о необходимости снижения размера, заявленной истцом неустойки основан на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Размер договорной неустойки – до 5% в месяц от невозвращенной суммы кредита, что соответствует 60% годовых, является действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, однако как мера имущественной ответственности должника явно превосходит последствия его просрочки в возврате денег.
Поскольку предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку, рассчитанную истцом, до <данные изъяты>
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца его расходы по государственной пошлине.
Поскольку госпошлина изначально рассчитывалась истцом исходя из размера процентов <данные изъяты> рубля, неустойки – <данные изъяты> рубля, а размер исчисленных судом процентов за период с 16.04.2011 по 17.10.2011 без учета их погашения составил <данные изъяты> рубля, неустойки – также <данные изъяты> рубля, суд полагает необходимым в данном случае рассчитать госпошлину исходя из размера исчисленных сумм:
<данные изъяты>
Истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля. Соответственно, излишне оплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова В.В. к Маркову А.А. о взыскании процентов, неустойки по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Маркова А.А. в пользу Петрова В.В. <данные изъяты> процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 16 апреля 2011 года по 17 октября 2011 года включительно.
Взыскать с Маркова А.А. в пользу Петрова В.В. <данные изъяты> неустойки, начисленной за период с 16 апреля 2011 года по 17 октября 2011 года включительно.
Взыскать с Маркова А.А. в пользу Петрова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Возвратить Петрову В.В. <данные изъяты> излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Бессчетнова
Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2012 года