Дело № 2-897/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
при секретаре Гончаровой М.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года в городе Омске гражданское дело по заявлению Кормильчикова С.А. на действия СПИ ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП РФ по Омской области об оспаривании стоимости объекта оценки,
УСТАНОВИЛ:
Кормильчиков С.А. обратился в суд с указанным заявлением, указав, что Октябрьским районным судом города Омска 13.05.2011, 15.02.2011 вынесены решения по его иску к Кормильчиковой И.Л. и иску Кормильчиковой И.Л. к нему о разделе совместно нажитого имущества. На основании исполнительных листов, выданных по делу № от 13.05.2011, делу № от 15.02.2011 возбуждено исполнительное производство № и исполнительное производство №. В процессе исполнения вышеуказанных судебных актов судебным приставом-исполнителем была произведена оценка имущества должника Кормильчикова С.А., а именно транспортного средства BMW №, <данные изъяты> года выпуска, госзнак №. В результате оценки составлен отчет от 09.02.2012 № об определении его рыночной стоимости. Согласно отчету, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. 17.02.2012 он ознакомился с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска Калининой А.А. об оценке автомобиля, не согласен со стоимостью объекта оценки, указанной в отчете оценщика и постановлении пристава-исполнителя. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска от 17.02.2012.
Заявитель Кормильчиков С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что автомобиль ему был присужден год назад, но находился у Кормильчиковой И.Л. в пользовании. Около месяца назад указанное транспортное средство было изъято у Кормильчиковой И.Л. и передано ему, исполнительное производство в отношении Кормильчиковой И.Л., по которому он выступал взыскателем, завершилось. В настоящее время он является должником по исполнительным производствам, по которым взыскателем является Кормильчикова И.Л. Его задолженность перед последней в настоящее время составляет около <данные изъяты> рублей. Для погашения его задолженности перед Кормильчиковой И.Л. судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанные автомобиль и назначил проведение его оценки. На момент вынесения решения суда автомобиль находился в хорошем состоянии и его стоимость составляла <данные изъяты> рублей. Когда 19.01.2012 Кормильчикова И.Л. передала ему данный автомобиль, его стоимость была значительно ниже, он был не на ходу. В таком технически неисправном состоянии была произведена оценка автомобиля судебным приставом-исполнителем. По результатам оценки стоимость автомобиля установлена в <данные изъяты> рублей. Он считает ее завышенной, т.к. в отчете об оценке указано, что не проверялась тормозная система. Нарушение его права состоит в том, что он хотел бы получить достоверную информацию о цене автомобиля, которая, по его мнению, является значительно ниже, чем установленная в отчете об оценке. Не оспаривал, что при осуществлении исполнительного производства ему было бы выгодней, чтобы автомобиль оценили дороже для погашения большей части его задолженности перед Кормильчиковой И.Л. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска от 17.02.2012.
Представитель заявителя Иванова Г.В., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным Кормильчиковым С.А.
СПИ ОСП ОАО города Омска УФССП России по Омской области Калинина А.А. заявленные требования не признала по основаниям, указанным в отзыве, из которого следует, что 05.12.2011 в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области поступил исполнительный лист № от 13.05.2011, выданный Октябрьским районным судом г. Омска, о взыскании с Кормильчикова С.А. в пользу Кормильчиковой И.Л. задолженности в размере <данные изъяты> руб. Поскольку поступивший исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 05.12.2011 в соответствии со статьей 30 этого же Закона возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Кормильчикову С.А. 05.12.2011 по адресу регистрации: <адрес>. В пятидневный срок, установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, Кормильчиков С.А. требования исполнительного документа не исполнил. На сегодняшний день должник задолженность в пользу Кормильчиковой И.Л. не погасил. В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника производится по исполнительному документу. 19.01.2012 в соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем в присутствии понятых, представителей должника и взыскателя был составлен акт описи и ареста автомобиля, копия акта ареста выдана должнику на руки 19.01.2012. На основании статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля к участию в исполнительном производстве привлекался специалист-оценщик. Согласно отчету ООО «Э» от 09.02.2012 №, рыночная стоимость арестованного автомобиля BMW № составила <данные изъяты> рублей без НДС. 12.02.2012 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, которым вышеназванный отчет специалиста оценочной организации принят и приобщен к материалам исполнительного производства в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества. 17.02.2012 Кормильчиков С.А. был ознакомлен с оценкой специалиста «Э» и был с нею не согласен. Доводы заявителя о завышенной стоимости автомобиля не обоснованы, так как последним не доказано, что при составлении оспариваемого отчета и определении величины стоимости объекта оценщиком была использована недостаточная или недостоверная информация, необоснованно или неправильно выбраны методы оценки, допущены нарушения требований, предъявляемых к отчету оценщика, которые привели к недостоверности произведенной оценки. Оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Кроме того, отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку ему выгодно, чтобы автомобиль был оценен дороже, поскольку вырученные от его продажи денежные средства будут направлены на погашение его задолженности перед Кормильчиковой Е.Л. Просит заявление Кормильчикова С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Представитель взыскателя Кормильчиковой И.Л. - Иванова Н.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований заявителя, пояснив, что постановление судебного пристава-исполнителя, равно как и действий оценщика, являются законными и обоснованными, отсутствует нарушение прав и свобод Кормильчикова С.А.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области, отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска, взыскатель Кормильчикова И.Л. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно положениям статьи 2 указанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из представленных материалов следует, что 05.12.2011 в отдел судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области поступил исполнительный лист № от 13.05.2011, выданный Октябрьским районным судом г. Омска, о взыскании с Кормильчикова С.А. в пользу Кормильчиковой И.Л. задолженность в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со статьями 13, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 05.12.2011 возбуждено исполнительное производство №.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Кормильчикову С.А. 05.12.2011 почтой по адресу регистрации: <адрес>
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 указанной статьи, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок Кормильчиков С.А. требования исполнительного документа добровольно не исполнил. При этом ему разъяснялось, что в случае неисполнения решения суда добровольно в установленный постановлением пятидневный срок возможно применение принудительных мер исполнения решения суда.
В силу части 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Как следует из материалов исполнительного производства, указанное постановление не обжаловалось.
Как следует из частей 1, 2 статьи 68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям <данные изъяты> Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу подпункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения решения суда является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как установлено подпунктом 1 части 3 указанной статьи, наложение ареста на имущества должника осуществляется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Исходя из данных нормативных предписаний и того, что исполнительный лист № содержит требование об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для наложения ареста на имущество заявителя.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве" <данные изъяты> о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
19.01.2012 в соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем в присутствии понятых, представителями должника и взыскателя был составлен акт описи и ареста автомобиля, копия акта ареста выдана должнику лично на руки 19.01.2012.
Как установлено в судебном заседании, акт о наложении ареста, составленный 19.01.2012, подписан СПИ ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области Калининой А.А., понятыми Ш.А.Д., К.Г.К., а также Кормильчиковым С.А. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок наложения ареста на имущество заявителя соответствует установленному законом порядку.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от19.01.2012 о назначении ответственного хранителя ответственным хранителем арестованного имущества был назначен представитель ООО «К» Б.В.В., действующий на основании доверенности.
Как установлено статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
В силу части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что стоимость имущества заявителя, на которое 19.01.2012 судебный пристав-исполнитель наложил арест, превышает тридцать тысяч рублей. Кроме того, как следует из акта о наложении ареста от 19.01.2012, заявитель Кормильчиков С.А. выступающая в исполнительном производстве в качестве должника, выразил несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя оценкой транспортного средства в <данные изъяты> рублей, поскольку стоимость указанного автомобиля ниже установленной. Указанные обстоятельства представляют собой основания для привлечения оценщика к оценке имущества должника, на которое наложен арест.
Как установлено в судебном заседании при обозрении материалов исполнительного производства №, 19.01.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика.
Согласно отчету ООО «Э» от 09.02.2012 № об оценке спорного автомобиля, рыночная стоимость арестованного автомобиля BMW-№ составляет <данные изъяты> рублей без НДС.
12.02.2012 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, которым вышеназванный отчет специалиста оценочной организации приобщен к материалам исполнительного производства в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества. 17.02.2012 Кормильчиков С.А. был ознакомлен с оценкой специалиста ООО «Э».
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что стоимость спорного автомобиля по результатам оценки снижена на <данные изъяты>, что, безусловно, свидетельствует о том, что состояние автомобиля с момента вынесения судом решения значительно ухудшилось. В то же время в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что оценка автомобиля, проведенная ООО «Э», является завышенной. Кроме того, сам по себе факт установления стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей не нарушает прав и свобод заявителя, тогда как его заявление о том, что он бы хотел установить стоимость данного автомобиля в значительно меньшем размере противоречит его интересам как должника, а также интересам Кормильчиковой И.Л. как взыскателя в исполнительном производстве, направленном на скорейшее погашение задолженности заявителя перед Кормильчиковой И.Л.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.02.2012 вынесено уполномоченным лицом в сроки, в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем заявление Кормильчикова С.А. о признании его незаконным следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Кормильчикова С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска от 17.02.2012 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2012 года.
Судья Ю.А. Зенцова