Дело № 2-831/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
при секретаре судебного заседания Гончаровой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 марта 2012 года дело по жалобе представителя Толоконникова А.Н. – Голошубина И.М. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО города Омска УФССП Российской Федерации по Омской области о временном ограничении выезда из РФ и постановление о вынесении поручения об отказе в выдаче паспорта гражданина РФ для выезда из РФ и въезда в РФ,
УСТАНОВИЛ:
Толоконников А.Н. обратился в суд с указанным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ отдела ССП по ОАО г.Омска Герман И.В. в рамках исполнительного производства № в отношении Толоконникова А.Н. было вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ в отношении заявителя ввиду уклонения его от исполнения обязательств, наложенных судом, а также постановление от 30.01.2012 о вынесении поручения об отказе в выдаче паспорта гражданина РФ для выезда из РФ и въезда в РФ. Считает, что данные постановления являются незаконными, необоснованными, умаляющими права заявителя по следующим основаниям. Толоконников А.Н. не уклонялся от исполнения требования, изложенного в постановлении о возбуждении исполнительного производства. У него была утрачена реальная возможность исполнить требование судебного пристава и передать спорный автомобиль, поскольку ранее в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был передан им лицу, у которого был приобретен, то есть фактически возвращен. В тот период решение суда не вступило в законную силу. Данные объяснения Толоконников А.Н. пояснял судебному приставу. Кроме того, Толоконников не был надлежаще извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Просит отменить постановления о временном ограничении выезда из РФ и о вынесении поручения об отказе в выдаче паспорта гражданина РФ для выезда из РФ и въезда в РФ, а наложенные ограничения - снять.
Заявитель Толоконников А.Н., его представитель Голошубин И.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Толоконникова А.Н. – Голошубин И.М., действующий на основании доверенности, направилав суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью его в другом судебном процессе.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. В силу части 2 данной статьи неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Исходя из того, что, согласно вышеуказанной правовой норме, представитель заявителя не является лицом, присутствие которого является обязательным при рассмотрении заявления, с учетом его надлежащего уведомления, в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле и настаивавших на рассмотрении заявления по существу в настоящем судебном заседании, суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела представителю заявителя отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
СПИ ОСП ОАО города Омска УФССП России по Омской области Герман И.В. в судебном заседании заявление не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею в рамках исполнительного производства № в отношении Толоконникова А.Н. было вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ в отношении заявителя ввиду уклонения его от исполнения обязательств, наложенных судом, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении поручения об отказе в выдаче паспорта гражданина РФ для выезда из РФ и въезда в РФ, что обусловлено длительным неисполнением решения суда должником, являющимся, согласно регистрационных документов, собственником транспортного средства, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными,.
Представитель УФССП России по Омской области, ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание при надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела не явились.
Выслушав СПИ ОСП ОАО <адрес> УФССП России по Омской области Герман И.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьёй 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно положениям статьи 2 указанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из представленных материалов следует, что решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ «Р» (ОАО) к Толоконникову А.Н. обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ГАЗ-№, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Толоконникову А.Н..
19.01.2010 СПИ Отдела по Октябрьскому АО УФССП по Омской области Герман И.В. возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на предмет залога. С данным постановлением Толоконников А.Н. лично был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.
30.01.2012 СПИ Отдела по Октябрьскому АО УФССП по Омской области Герман И.В. вынесены постановление № о временном ограничении выезда из РФ и постановление о вынесении поручения об отказе в выдаче паспорта гражданина РФ для выезда из РФ и въезда в РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.
До настоящего времени решение суда не исполнено. Толоконников А.Н. является должником по исполнительному производству.
Исходя из смысла статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», временные ограничения на выезд должника из России можно признать в качестве обеспечительной меры принудительного исполнения судебных и иных актов.
Основанием осуществления данного действия судебного пристава-исполнителя выступает неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решением Октябрьского районного суда города Омска по делу № от 03.10.2011 Толоконникову А.Н. было отказано в удовлетворении жалобы на постановления от 20.07.2011 № о временном ограничении выезда из РФ и постановление о вынесении поручения об отказе в выдаче паспорта гражданина РФ для выезда из РФ и въезда в РФ, которые последний просил отменить по причине того, что у него утрачена реальная возможность исполнить требование судебного пристава и передать спорный автомобиль, поскольку ранее в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан им лицу, у которого был приобретен, то есть фактически возвращен, до вступления в законную силу решения об обращении взыскания на имущество. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.11.2011 указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Толоконникова А.Н. – Голошубина И.М., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда города Омска от 30.11.2011, вступившим в законную силу после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда кассационного определения об оставлении его без изменения, Толоконникову А.Н., обратившемуся в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности его исполнения по причине передачи им автомобиля по расписке от ДД.ММ.ГГГГ его прежнему владельцу, было отказано, поскольку передача предмета залога другому лица без перехода права собственности в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на данный автомобиль.
В судебном заседании установлено, что Толоконников А.Н. до настоящего времени является собственником автомобиля, в рассматриваемой жалобе ссылается на те же доводы, что приводил ранее при обжаловании аналогичных постановлений от 20.07.2011 и которым судами первой и кассационной инстанции дана правовая оценка.
Иных причин неисполнения решения суда Толоконников А.Н. в рассматриваемой жалобе не приводит.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований признания оспариваемого постановления незаконным.
Судом также не принимаются во внимание доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению уведомления о запрете выдачи паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию от 20.07.2011 года по следующим основаниям.
В силу положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных <данные изъяты> настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации (статья 16 названного Закона).
При наличии обстоятельств, предусмотренных <данные изъяты> настоящего Федерального закона, паспорт не оформляется и (или) не выдается, одновременно заявителю выдается соответствующее уведомление с изложением причины отказа в оформлении (выдаче) паспорта (статья 10 названного Закона).
Таким образом, обязанность по принятию соответствующего решения возложена исключительно на Федеральную миграционную службу. Решения о запрете выдачи соответствующего паспорта в отношении Толоконникова А.Н. не принималось, указанный акт носит рекомендательный характер.
Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя, а также Главного судебного пристава Омской области, связанные с вынесением оспариваемых актов в рамках исполнительного производства, произведены в строгом соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства об исполнительном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Требования, заявленные представителем Толоконникова А.Н. – Голошубиным И.М. на постановление СПИ ОСП по ОАО города Омска УФССП РФ по Омской области о временном ограничении выезда из РФ и постановление о вынесении поручения об отказе в выдаче паспорта гражданина РФ для выезда из РФ и въезда в РФ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2012 года.
Судья Ю.А. Зенцова