Дело № 2-870/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
при секретаре судебного заседания Гончаровой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 марта 2012 года дело по заявлению Шкитко С.Н. о признании действий СПИ ОСП по Октябрьскому АО города Омска УФССП РФ по Омской области неправомерными, отмене наложенного на имущество ареста, возврате имущества либо даче разрешения на его выкуп,
УСТАНОВИЛ:
Шкитко С.Н. обратился в суд с названным заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому административному округу города Омска О.А. Лебедевой находится исполнительный лист о взыскании с него алиментов в пользу Д.С.В. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно изъял ему не принадлежащее имущество: <данные изъяты>». Считает действия СПИ неправомерными, так как ему прислали повестку на явку к приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ, а арест на имущество был наложен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра в присутствии четырехлетней дочери. Просит о признании действий СПИ ОСП по Октябрьскому АО города Омска УФССП Российской Федерации по Омской области неправомерными, отмене наложенного на имущество ареста, возврате имущества либо даче разрешения на его выкуп.
Заявитель Шкитко С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что доказательства принадлежности арестованного имущества другому лицу отсутствуют, признал факт наличия задолженности по алиментам перед Д.С.В. в размере около <данные изъяты> рублей, тот факт, что до наложения ареста на имущество он к судебному приставу-исполнителю не являлся, справок о доходах не предоставлял, произвести перерасчет задолженности, исходя из фактически получаемого дохода, не просил. В декабре 2011 года он уплатил в счет погашения задолженности перед Д.С.В. около <данные изъяты> рублей. В настоящее время не работает. Исполнительное производство передано в ОСП по ОАО города Омска по его инициативе.
СПИ ОСП ОАО города Омска УФССП России по Омской области Лебедева Е.А. заявленные требования не признала, пояснив, что в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО города Омска УФССП России по Омской области 18.10.2011 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 16.04.2004, выданного Большереченским судом Омской области о взыскании алиментов со Шкитко С.Н. в пользу Демкиной С.В. в размере ? части всех видов дохода ежемесячно, на содержание несовершеннолетнего сына С., 01.02.2001 года рождения. Исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С 21.01.2008 по 18.10.2010 исполнительное производство о взыскании алиментов со Шкитко С. Н. в пользу Д.С.В., возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа, находилось на исполнении в Отделе судебных приставов по Большереченскому району УФССП России по Омской области. 15.01.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника для удержания <данные изъяты> заработка, начиная с 15.12.2009 г. (<данные изъяты> текущие алименты, <данные изъяты> до погашения задолженности в сумме <данные изъяты> руб). Указанное постановление направлено индивидуальному предпринимателю Шкитко О.В., являющейся на тот момент работодателем и супругой должника, для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. Однако алименты по вышеуказанному постановлению не удерживались и не перечислялись взыскателю. В связи с тем, что должник и работодатель проживают семьей совместно по адресу: <данные изъяты> Шкитко С.Н. и Шкитко О.В. неоднократно приглашались на прием к судебному приставу-исполнителю посредством телефонной связи, также по вышеуказанному адресу неоднократно выходил судебный пристав-исполнитель, но дверь ему никто не открывал, в связи с чем в двери оставлялись повестки, но в указанное в этих повестках время ни должник, ни работодатель должника в службу судебных приставов не являлись. Исходя из вышеизложенных обстоятельств и на основании части 5 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу, 10.01.2012 вынесено постановление о принудительном приводе должника, которое не представилось возможным исполнить по причине того, что должностному лицу неоднократно никто не открывал дверь. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований судебного акта, 08.02.2012 в 7 ч 50 мин. при выходе по вышеуказанному адресу наложен арест на имущество. Документов, подтверждающих принадлежность изымаемого имущества какому-либо лицу, на момент ареста и до настоящего времени должником либо иным лицом представлено не было. В соответствии со статьей 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия с 6.00 часов до 22.00 часов. На основании изложенного просит заявление Шкитко С.Н. о признании действий СПИ ОСП по Октябрьскому АО города Омска УФССП РФ по Омской области неправомерными, отмене наложенного на имущество ареста, возврате имущества либо даче разрешения на его выкуп, оставить без удовлетворения.
Представитель УФССП РФ по Омской области, отдела судебных приставов по ОАО города Омска, взыскатель Д.С.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно положениям статьи 2 указанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из представленных материалов следует, что в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области поступил исполнительный лист № от 16.04.2004 г., выданный Большереченским судом Омской области, о взыскании алиментов с должника Шкитко С.Н. в пользу взыскателя Д.С.В. в размере ? части всех видов его дохода ежемесячно.
В соответствии со статьями 13, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 18.10.2011 в ОСП по ОАО города Омска возбуждено исполнительное производство №. Указанное постановление направлено Шкитко С.Н. 18.10.2011 по адресу проживания: <адрес>, заказной почтой (л.д.____).
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментным обязательствам от 17.02.2012, размер задолженности Шкитко С.Н. перед Д.С.В. составляет <данные изъяты> рубль.
В судебном заседании заявитель не оспаривал, что с 2004 года им в погашение задолженности по алиментам перед Д.С.В. уплачивались следующие суммы: в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году- <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 указанной статьи, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок Шкитко С.Н. требования исполнительного документа добровольно не исполнил. При этом ему разъяснялось, что в случае неисполнения решения суда добровольно в установленный постановлением пятидневный срок возможно применение принудительных мер исполнения решения суда.
В силу части 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Как следует из материалов исполнительного производства, указанное постановление не обжаловалось.
Как следует из частей 1, 2 статьи 68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
изымать имущество.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
В силу подпункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения решения суда является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Лебедевой О.А. 08.02.2012 г. аресту в присутствии должника Шкитко С.Н. было подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6).
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В связи с чем, доводы истца о получении повестки и необходимости явки в службу судебных приставов 09.02.2011, а наложении ареста на имущество 08.02.2011 как основании для признания действий судебного пристава-исполнителя неправомерными необоснованны.
Кроме того, суд принимает во внимание факт длительного неисполнения Шкитко С.Н. судебного акта о взыскании с него в пользу Д.С.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, непредставления судебному приставу-исполнителю сведений о его доходах как с его стороны, так и со стороны его работодателя и лица, с которым он совместно проживает и поддерживает семейные отношения, – индивидуального предпринимателя Ш.О.В., непредставления должником сведений о месте его работы и иных имеющих значение для своевременного исполнения обязательств перед Д.С.В. обстоятельств, неявки Шкитко С.Н. к судебному приставу-исполнителю при наличии его уведомления об этом (что подтверждается, в том числе телефонограммой судебного пристава-исполнителя его жене, Ш.О.В., актами выхода на участок от 18.10.2011, 01.11.2011, постановлением о принудительном приводе от 25.10.2011), что, безусловно, нарушает не только интересы взыскателя Д.С.В., но и несовершеннолетнего сына Шкитко С.Н. – Ш.С.С., <данные изъяты> года рождения.
Как установлено подпунктом 1 части 3 указанной статьи, наложение ареста на имущества должника осуществляется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Исходя из указанных нормативных предписаний и того, что исполнительный лист № содержит требование об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для наложения ареста на имущество заявителя.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве" <данные изъяты> о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
08.02.2012 в соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем в присутствии понятых, представителями должника был составлен акт описи и ареста бытовой техники, копия акта ареста выдана должнику лично на руки 08.02.2012.
Как установлено в судебном заседании, акт о наложении ареста, составленный 08.02.2012, подписан СПИ ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области Лебедевой О.А., понятыми К.В.М., М.А.П. а также Шкитко С.Н. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок наложения ареста на имущество заявителя соответствует установленным законом требованиям.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2012 о назначении ответственного хранителя ответственным хранителем арестованного имущества был назначен представитель ООО «К.» Б.В.В. действующий на основании доверенности.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество ему не принадлежит.
Помимо этого, в силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время.
Как следует из материалов исполнительного производства, Шкитко С.Н. ходом исполнительного производства не интересовался, провести исполнительные действия в удобное для него время не предлагал, в связи с чем его требования о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество в <данные изъяты> минут неправомерными также подлежат отклонению.
Также в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» отсутствуют ограничения на изъятие имущества у должника в присутствии его несовершеннолетних детей, в связи с чем требования Шкитко С.Н. в данной части также подлежат отклонению.
Помимо этого, суд отмечает, что должник не лишен возможности выкупить арестованное и изъятое у него имущество на стадии его реализации в установленном законом порядке.
Исходя из собранной по делу совокупности доказательств, проанализированных судом в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2012 вынесено уполномоченным лицом в сроки, в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем заявление Шкитко С.Н. о признании его незаконным следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Шкитко С.Н. о признании действий СПИ ОСП по Октябрьскому АО города Омска УФССП РФ по Омской области неправомерными, отмене наложенного на имущество ареста, возврате имущества либо даче разрешения на его выкуп, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2012 года
Судья Ю.А. Зенцова