Дело № 2-781/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Огарь Н.И.
при секретаре Серпутько С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 05.03.2012 г.
дело по иску Сулим И.В. к Пищуленок О.В. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, возложении обязанности заключить договор о ежемесячной денежной компенсации за пользование долей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском о взыскании с Пищуленок О. В. в его пользу денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. за пользование долей в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, м-н <адрес>, ул. <адрес>, №, и возложении на ответчицу обязанности заключить договор о выплате ежемесячной денежной компенсации за пользование принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты> долей в праве собственности на кв. № в размере <данные изъяты> руб. с учетом дальнейшего повышения цен за арендную плату.
В обоснование заявленных требований указал, что совместно с Прихна С. В. и Пищуленок О. В. в равных долях каждый является собственником кв. № в д. № по ул. <адрес> в м-не <адрес> в г. Омске.
18.01.2011 г. он изъявил желание проживать в квартире, однако Пищуленок О. В. его в квартиру не пустила, дверь не открыла, доступ не предоставила.
С 18.01.2011 г. по настоящее время он ограничен в пользовании, владении и распоряжении долей в квартире.
Ответчица пользуется принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, отказывается предоставить квитанции на оплату коммунальных услуг, доступ в квартиру не предоставляет.
В судебном заседании Сулим И. В. требования уточнил. Просит взыскать с Пищуленок О. В. в его пользу денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему долей в размере <данные изъяты> руб. с 17.01.2011 г. по 25.01.2012 г., госпошлину <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за получение копии лицевого счета. Требование о возложении на ответчицу обязанности заключить договор о ежемесячной денежной компенсации за пользование принадлежащей ему <данные изъяты> долей в праве собственности на кв. № в д. № по ул. <адрес> в м-не <адрес> в г. Омске не поддержал.
Ответчица Пищуленко О. В. с иском не согласна.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц Прихна С. В. и Сулим Н. Ф. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского районного суда города Омска от 12.12.2011, вступившего в законную силу 25.01.2012 г., Сулим И. В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Омск, ул. <адрес> д. № кв. № (л.д. 44 – 51).
Остальные доли в праве собственности на квартиру принадлежат Сулим Н. Ф., Прихна С. В. и Пищуленок О. В., по <данные изъяты> доле каждому.
На основании решения суда от 11.08.2011 г. истец вселен в спорное жилое помещение (л.д. 15 – 16).
В соответствии с пунктами 1,2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Аналогичные положения закреплены в ст.30 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Указанная компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.
При этом, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Сулим И. В. не представил доказательств того, что не имел возможности владеть и пользоваться принадлежащей ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Из материалов дела следует, что кроме <данные изъяты> доли в праве собственности на кв. № в д. № по ул. <адрес> в г. Омске, истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности кв. № в д. № по ул. <адрес> в г. Омске, в которой он проживает по настоящее время (л.д. 32, 34).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с иском о вселении он обращался не с целью реального вселения в квартиру №, а с целью решения вопроса о наследстве, намерений о совместном проживании с ответчицей у него никогда не было. Вселяться в спорную квартиру он не намерен и в настоящее время, соглашения о пользовании его долей в квартире с Пищуленок О. В. не имеется.
После вступления решения суда о вселении в законную силу, в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда Сулим И. В. не обращался, в квартиру не вселялся.
Ответчица Пищуленок О. В. в судебном заседании пояснила, что Сулим И. В. в квартиру вселиться не пытается, препятствий в пользовании квартирой она истцу не чинит, готова предоставить дубликат ключей. Принадлежащая истцу <данные изъяты> доля в квартире не значительна, она ею не пользуется, поскольку пользуется принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> долей в квартире. Её материальное положение не позволяет ей производить оплату истцу за его долю в квартире, с 21.02.2012 г. она не работает, до этого её заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц. Продать свою долю она не может, поскольку другого жилья не имеет.
Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у истца намерения проживать в спорной квартире, в связи с чем, суд не усматривает нарушения прав Сулим И. В. по пользованию долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Судом установлено, что Сулим И. В. неоднократно обращался к Пищуленок О. В. с различными вариантами в отношении принадлежащей ему доли в спорной квартире, в том числе, предложением о выкупе принадлежащей ответчице доли за <данные изъяты> руб. (л.д. 19), покупке ответчицей его доли и доли Прихна С. В., продаже квартиры третьим лицам (л.д. 20, 21. 22).
Из пояснений ответчицы в судебном заседании следует, что Сулим И. В. привозил ей письмо с предложением выкупить или продать ее долю, в мае 2011 г. она предоставляла ему доступ в квартиру с целью фотографирования квартиры для оценки. Она пользуется принадлежащей ей долей в праве собственности, квартира практически пустая, в ней находятся шкаф, сервант и диван.
Таким образом, истец намерен распорядиться принадлежащей ему <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес> в м-не <адрес> в г. Омске и прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение с использованием всех возможных вариантов.
Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Доказательств возникновения у Пищуленок О. В. обязательств по выплате истцу денежных средств за пользование долей в праве собственности на квартиру последним не представлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания денежной компенсации в пользу Сулим И. В. за пользование его <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес> в м – не <адрес> в г. Омска не имеется.
В связи с чем, исковые требования Сулим И. В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Сулим И.В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись Н. И. Огарь
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2012 г.