Дело № 2-535/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
при секретаре судебного заседания Гончаровой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 февраля 2012 года гражданское дело по иску Физицкой Н.В., Третьякова В.П. к Корсун Ю.В. о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между мною и предпринимателем Корсун Ю.В. был заключен договор поручения на приватизацию <адрес>, в счет оплаты услуг Корсун Ю.В. по которому она внесла последней денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом она передала Корсун Ю.В. подлинники документов на вышеуказанную квартиру, а именно <данные изъяты> Для выполнения поручения ею и ее родителями на имя Корсун Ю.В. были переданы соответствующие нотариально оформленные доверенности. До настоящего времени Корсун Ю.В. обязательства по договору поручения не выполнила, документы о приватизации квартиры не предоставила, от возврата подлинников переданных ей документов уклоняется. 27.12.2011 истец обратилась в ОП<данные изъяты> УМВД России по г. Омску я заявлением о принятии мер к Корсун Ю.В., по итогам которой в возбуждении уголовного дела было отказано, разъяснено право на решение спора в порядке гражданского судопроизводства. Помимо причинения ей Корсун Ю.В. материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ей также причинен вред здоровью и моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных страданиях, вызванных необходимостью двухлетнего ожидания исполнения обязательства по договору, обращения в органы внутренних дел для разрешения ситуации, из-за переживания и перенесенного стресса не спала ночами, постоянно плакала, у ее родителей ухудшилось состояние здоровья. Просит взыскать с Корсун Ю.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда, причиненного, в том числе, вредом здоровью, <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов за дачу телеграмм в адрес ответчицы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, обязать ответчика возвратить подлинники документов, а именно <данные изъяты>
Истец Физицкая Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании с Корсун Ю.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда, причиненного, в том числе, вредом здоровью, <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов за дачу телеграмм в адрес ответчицы <данные изъяты> копеек, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, также просила признать договор поручения прекращенным вследствие отказа поверенного от исполнения поручения, поскольку Корсун Ю.В. заявила ей о том, что выполнять поручение она отказывается, т.к. процедура приватизации данной квартиры является сложной и длительной, ранее отчеты о проведенных ею действиях, направленных на выполнение поручения, последней истцу более чем за <данные изъяты> года действия договора ни разу не направлялись, от встреч и переговоров Корсун Ю.В. уклоняется на протяжении нескольких месяцев. От исковых требований об обязании ответчика возвратить подлинники документов, а именно <данные изъяты> С.Ф. отказалась в связи с добровольной передачей ей и Третьякову В.П. ответчиком указанных документов, а также свидетельства о рождении на имя Т.Н.В. и отказ от данной части исковых требований принят судом, в связи с чем определением суда в этой части производство по делу прекращено. По поводу рассматриваемых после отказа от части иска требований после ознакомления с возражениями ответчика на иск пояснила, что не оспаривает факта несения Корсун Ю.В. расходов на оформление ряда документов, денежных средств которой, помимо <данные изъяты> рублей в счет оплаты ее услуг по договору поручения она не передавала. Родителям, Третякову В.П. и Т.Т.Г., она о заключении договора поручения не говорила, они были уверены, что приватизацией квартиры она занимается самостоятельно. О заключении указанного договора и длительном невыполнении обязательств по нему она сообщила Третякову В.П. и Третьяковой Т.Г. в феврале 2012 года после обращения в Октябрьский районный суд города Омска с настоящим иском. Подлинники документов на квартиру были оформлены на имя ее отца, Третьякова В.П.. Договор поручения заключала она, деньги Корсун Ю.В. также вносила она. Не возражала против зачета потраченных Корсун Ю.В. при выполнении поручения денежных средств. Пояснила, что приватизация квартиры до настоящего времени не произведена, отметив, что в приватизации квартиры выразили намерение участвовать в равных долях ее родители, Третяков В.П. и Т.Т.Г., она и ее дети, К.И.С. и Ф.Г.В. По ее мнению, вред здоровью, причиненный ей Корсун Ю.В. неисполнением обязательства по договору поручения, выразился в вышеперечисленных нравственных переживаниях, связанных с бездействием Корсун Ю.В. по приватизации квартиры. С учетом длительного невыполнения Корсун Ю.В. возложенного на нее договором поручения и возврата последней доверенностей полагала договор поручения, заключенный ею с Корсун Ю.В. 14.09.2009, прекращенным.
Соистец Третьяков В.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что14.09.2009 между его дочерью, Ф.Н.В., и предпринимателем Корсун Ю.В. был заключен договор поручения на приватизацию <адрес>, в счет оплаты услуг Корсун Ю.В. по которому дочь внесла последней денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом она передала Корсун Ю.В. подлинники документов на вышеуказанную квартиру, а именно <данные изъяты>. До настоящего времени Корсун Ю.В. обязательства по договору поручения не выполнила, документы о приватизации квартиры не предоставила, от возврата подлинников переданных ей документов уклоняется. Просит взыскать в его пользу с Корсун Ю.В. возмещение материального и морального вреда, обязать ответчика возвратить подлинники документов, а именно <данные изъяты>.
Соистец Третьяков В.П. в судебном заседании не поддержал исковые требования о взыскании в его пользу с Корсун Ю.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов за дачу телеграмм в адрес ответчицы <данные изъяты> копеек, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пояснив при этом, что указанные убытки причинены его дочери, заключившей договор с Корсун Ю.В. и передавшей ей денежные средства, а впоследствии понесшей расходы, связанные с обращением в Октябрьский районный суд <адрес>. Он в отношениях с Корсун Ю.В. не участвовал, о заключении с последней договора и длительном невыполнении обязательств узнал в феврале 2012 года от своей дочери, Физицкой Н.В. От исковых требований от исковых требований об обязании ответчика возвратить подлинники документов, а именно <данные изъяты> отказалась в связи с добровольной передачей ему ответчиком документов на <адрес>, а именно <данные изъяты> отказалась в связи с добровольной передачей ему и Физицкой Н.В. ответчиком указанных документов, а также свидетельства о рождении на имя Т.Н.В. и отказ от данной части исковых требований принят судом, в связи с чем определением суда в этой части производство по делу прекращено. Пояснил, что приватизация квартиры до настоящего времени не произведена, отметив, что в приватизации квартиры выразили намерение участвовать в равных долях он, его жена, Т.Т.Г., их дочь, Физицкая Н.В., и их внуки, К.И.С. и Ф.Г.В.
Ответчик Корсун Ю.В. в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения, в которых указала, что не уклонялась от выполнения обязательств по договору поручения, заключенному с Физицкой Н.В., но в ходе выполнения поручения возникли дополнительные трудности, в частности, необходимо было обращаться в суд для установления юридического факта заключения договора социального найма, но полномочия для ведения судебных дел выданные ей доверенности не предусматривали. Ею была проведена большая работа по сбору документов, сумма в <данные изъяты> предполагала вознаграждение за сам процесс работы, а не за результат. При этом из суммы в <данные изъяты> рублей она понесла расходы, связанные с выполнением поручения, при оформлении ряда документов. В конце декабря 2011 года она предлагала вернуть Физицкой Н.В. документы, которая ей в этом отказала. Просила суд в удовлетворении исковых требований Физицкой Н.В. отказать.
Выслушав пояснения Физицкой Н.В., Третьякова В.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
В соответствии с частью 1 статья 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
На основании части 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что 14.09.2009 между Физицкой Н.В. и предпринимателем без образования юридического лица Корсун Ю.В. был заключен договор поручения на приватизацию <адрес>, в счет оплаты услуг Корсун Ю.В. по которому Физицкая Н.В. внесла последней денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом она передала Корсун Ю.В. подлинники документов на вышеуказанную квартиру, а именно <данные изъяты> (л.д. 4, 8).
Для выполнения указанного поручения 16.09.2009 Физицкая Н.В., действующая от своего имени, а также от имени своих детей, Ф.Г.В., К.И.С., а также Третьяков В.П., Т.Т.Г. выдали Корсун Ю.В. нотариально удостоверенные доверенности, ею и ее родителями на имя Корсун Ю.В. были оформлены нотариально оформленные доверенности, переданные последней (л.д. ____).
Таким образом, суд считает, что истцом Физицкой Н.В. доказано заключение договора поручения Корсун Ю.В., достижение существенных условий договора поручения, факт надлежащего исполнения Физицкой Н.В. обязательств по оплате услуг Корсун Ю.В.
В то же время сторонами не оспаривалось, что в период с 14.09.2009 по настоящее время приватизация квартиры <адрес> не произведена.
При этом суд критически относится к доводам Корсун Ю.В., приведенным в письменных возражениях, о том, что выполнить поручение не представлялось возможным ввиду отсутствия у нее полномочий на подачу от имени истца искового заявления о признании заключенным договора социального найма на указанное жилое помещение, поскольку Корсун Ю.В. не представила суд доказательств обращения к Физицкой Н.В. с отчетом о проведении каких-либо действий, направленных на выполнение поручения, содержащего сведения о необходимости обращения в суд и, соответственно, выдачи ей для этого соответствующей доверенности, без чего выполнение поручения будет невозможно, а также доказательств, подтверждающих отказ Физицкой Н.В. в выдаче соответствующей доверенности.
Помимо этого, указанная позиция Корсун Ю.В. о необходимости для выполнения поручения обращения ее как представителя Третьякова В.П., Т.Т.Г.., Физицкой Н.В., действующей также в интересах своих детей, К.И.С., Ф.Г.В., в суд опровергается материалами дела, в том числе, письмом Администрации города Омска от 16.07.2010 №, выданное Третьякову В.П. с приложением выписки из Реестра муниципального имущества города Омска в том, что квартира <адрес> находится в собственности Муниципального образования городской округу город Омск Омской области. Департамент имущественных отношений Администрации города Омска как представитель собственника муниципального жилищного фонда не имеет принципиальных возражений для дальнейшего оформления документов на приватизацию указанного жилого помещения в порядке, установленном действующим законодательством (л.д. ____).
Из представленных суду документов следует, что во исполнение поручения Корсун Ю.В. получила в ГПОО «ОЦТИЗ» 11.08.2010 <данные изъяты> справок об использовании права на приватизацию (по одной на каждого из доверителей) (л.д.______), 16.08.2010 – справку о принадлежности строения, квартиры, помещения (л.д. ____), за что в общем уплатила <данные изъяты> рублей (л.д.____); уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, выданное Корсун Ю.В. УФСГРКК 16.08.2010, за что ею было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. _____).
Доказательств совершения ответчиком с сентября 2010 года по настоящее время иных действий, направленных на выполнение поручения Физицкой Н.В., в ходе судебного разбирательства не добыто.
В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан:
лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в <данные изъяты> настоящего Кодекса;
сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
На основании статьи 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных <данные изъяты> настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со <данные изъяты> настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
В силу статьи 977 Гражданского кодекса РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Исходя из изложенного, с учетом длительности невыполнения действий Корсун Ю.В. по договору поручения от 14.09.2009 с Физицкой Н.В., факта неприватизации до настоящего времени <адрес>, признания ответчиком того, что в декабре 2011 года она предложила Физицкой Н.В. вернув документы, расторгнуть договор, суд полагает правомерными требования последней о признании указанного выше договора прекращенным по причине отказа поверенного от исполнения поручения.
В силу статьи 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан, в том числе, при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек.
В судебном заседании установлено, что Корсун Ю.В. вернула доверенности Третьякову В.П., Т.Т.Г., Физицкой Н.В., действующей от своего имени, а также в интересах ее детей, К.И.С. и Ф.Г.В., 28.02.2012, что также свидетельствует о прекращении договора поручения между нею и Физицкой Н.В.
В силу части 1 статьи 978 Гражданского кодекса РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцами, что Корсун Ю.В. понесла расходы, связанные с получением документов при исполнении поручения, в сумме<данные изъяты> копеек.
С учетом объема выполненной Корсун Ю.В. во исполнение поручения Физицкой Н.В. работы суд полагает соразмерным установить вознаграждение Корсун Ю.В. по договору поручения от 17.09.2009 в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из изложенного, в пользу Физицкой Н.В. надлежит взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копейки.
Также истцы просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда, в том числе причиненного вредом здоровью, в результате неисполнения поручения.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ основанием для возложения на лицо обязанности денежной компенсации морального вреда является совершение в отношении гражданина действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, повлекших причинение гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий).
Доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцова либо посягательства ответчиком на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, причинения им вреда здоровью суду не представлены.
Оснований возмещения истцам морального вреда в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поручения на приватизацию квартиры законом не предусмотрена.
В связи с этим суд полагает заявленные истцами требования о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательства по договору займа подлежащими отклонению.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Физицкой Н.В. в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы по направлению телеграмм <данные изъяты> копейки, которые подлежат возмещению в полном объеме, а также <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в части, работа по его составлению не являлась трудоемкой, суд полагает возможным возместить Физицкой Н.В. за счет ответчика <данные изъяты> рублей.
Истцом Физицкой Н.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В то же время истцом Физицкой Н.В. заявлены требования о компенсации морального вреда, которые государственной пошлиной на момент подачи иска в размере <данные изъяты> рублей не оплачены. С учетом отсутствия оснований для удовлетворении указанных исковых требований с Физицкой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Корсун Ю.В. в пользу Физицкой Н.В. денежную сумму за неисполнение обязательств по договору поручения от 14.09.2009 в размере <данные изъяты>, а также в возмещение судебных расходов по направлению телеграмм <данные изъяты> копейки, за составление искового заявления <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Физицкой Н.В., Третьякову В.П. отказать.
Взыскать с Физицкой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2012 года.
Судья Ю.А. Зенцова