дело № 2-547/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 7 марта 2012 года гражданское дело по иску Кошкиной В.И. к Машиной Н.Ю. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Кошкина В.И. предъявила в Октябрьском районном суде города Омска иск к Машиной Н.Ю., Кубарькову А.Ю. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных на имя ответчиков, о восстановлении срока для принятия наследства и признании истца принявшим наследство в виде 1/3 доли жилого дома № по ул. <адрес> в г.Омске, входящее в состав наследства КТП
В обоснование иска указала, что после смерти дочери истца – КТП осталось наследство в виде жилого дома № по ул. <адрес> в г. Омске. Наследниками по закону первой очереди являются истец и ответчики – дети наследодателя. Истец, в отличие от ответчиков, к нотариусу за оформлением наследства не обратилась. Являясь инвалидом второй группы, истец не может писать и передвигаться без посторонней помощи. Беспомощным состоянием истца воспользовалась её внучка Машина Н.Ю., которая убедила истца, что ходить никуда не нужно, что она сама оформит наследство от имени истца, а в последующем, продаст дом и отдаст 1/3 от стоимости дома. От принятия наследства истец не отказывалась. Срок для обращения к нотариусу с заявлением она пропустила в связи с введением её в заблуждение и обмана ответчиками, которые в нарушение прав истца оформили на себя права на дом и продажи его, купив на вырученные деньги другое жилое помещение.
При рассмотрении дела истец предъявила уточнённое исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика Машиной Н.Ю. стоимость 1/3 доли от проданного дома № по ул. <адрес> в г. Омске. Требование к Кубарькову А.Ю. не предъявляет, поскольку он подал нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу Машиной Н.Ю.
В судебном заседании Кошкина В.И. пояснила, что не обратилась лично к нотариусу за оформлением наследства как по незнанию закона, так и в связи с плохим состоянием здоровья, которое ещё более ухудшилось со смертью дочери. Она фактически не выходит из дома, передвигается по городу только с сопровождающим и на автомобиле. С 2005 года она находится на социальном обслуживании, всю работу по дому выполняет социальный работник, который ходит в магазин, аптеки, заполняет и оплачивает всевозможные квитанции, в том числе по коммунальным платежам. С 2005 года её личного присутствия при подаче каких-либо заявлений не требовалось. От принятия наследства она не отказывалась, письмо от нотариуса она лично не получала. На почту ходила Машина Н.Ю., о содержании письма знает с её слов. Поскольку с внучкой были доверительные отношения, она поверила, что Машина Н.Ю. действительно оформит всё за неё. Со слов Машиной Н.Ю. знает, что она продала жилой дом за 720 000 рублей. Всё время до обращения в суд Машина Н.Ю. обещала ей, что какую-то часть денег ей отдаст. Поскольку Машина Н.Ю. ей отдавать деньги отказалась, вынуждена была собрать необходимые документы, на что требовалось время, и обратиться в суд.
При подготовке иска адвокату не говорила, что принимала наследство дочери, поскольку считала это несущественным, кроме доли в доме на какие-то иные вещи КТП она не претендует, поэтому просила внучку привезти ей на память от дочери коврик размером 90х120 см. тёмно-зелёного цвета, который дарила КТП Уточнив требования, просит взыскать с ответчика 240 000 рублей.
Представитель истца адвокат Балыбердин Ю.Г. просил удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 240 000 рублей, что составляет 1/3 долю в наследственном имуществе КТП
Ответчик Машина Н.Ю. с иском не согласилась, представила возражения по иску, в которых указала, что она Кошкина В.И. с её слов знала, что нужно обратиться к нотариусу, чтобы подать заявление на принятие наследства. Кошкина В.И. сказала, что ей ничего не нужно, что она напишет отказ от принятия наследства в пользу Машиной Н.Ю. Нотариус Козырина И.В. пояснила Машиной Н.Ю., что если Кошкина В.И. не подаст заявление до ДД.ММ.ГГГГ, то это будет расцениваться как отказ. Получив письмо от нотариуса, Кошкина В.И. не обратилась с заявлением. Дом был продан Машиной Н.Ю. за 750 000 рублей, из которых 30 000 рублей были отданы риэлтору. За 450 000 рублей была куплена комната, в которой проживает её брат – Кубарьков А.Ю. Оставшиеся деньги были потрачены ею на семейные нужды. Поскольку истец пропустила срок умышленно, просит в иске отказать.
В судебном заседании дополнительно пояснила, что истец фактически наследство не принимала, коврик, о котором говорит истец, она (Машина Н.Ю.) действительно по просьбе Кошкиной В.И. привезла ей, но он не принадлежал КТП, а был подарен бабушкой ей (Машиной Н.Ю.) в детском возрасте.
Третье лицо нотариус Козырина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заслушав истца, его представителя, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, наследственное дело №, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о смерти, выданному повторно, ДД.ММ.ГГГГ умерла КТП. Истец приходится наследодателю матерью, ответчик Машина Н.Ю., а также Кубарьков А.Ю. - детьми, что подтверждается совокупностью свидетельств и справок о рождении, заключении и расторжении брака, и в силу ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди. Судом установлено, что иных наследников у КТП по закону не имеется, завещание от её имени не удостоверялось.
В состав наследственного имущества КТП входит жилой дом общей площадью 69,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. <адрес> угол <адрес>, №.
В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьёй 1153 Гражданского кодекса РФ определены способы принятия наследниками наследства: путем подачи по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, оплата расходов на содержание наследственного имущества, либо долгов наследодателя, получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств. Из содержания приведенной нормы следует, что приведенный перечень является примерным. При этом в пункте втором названной статьи установлена презумпция принятия наследства в отношении наследника, совершившего действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства.
Наследство в силу ст. 1154 Гражданского кодекса РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В установленный законом срок Машина Н.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кубарьков А.Ю. подал нотариусу заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства КТП в пользу Машиной Н.Ю. Кошкина В.И. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства либо об отказе от принятия наследства не обращалась.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Козыриной И.В. на имя Машиной Н.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество КТП, в том числе ввиду отказа в её пользу другого наследника – Кубарькова А.Ю.: на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, угол <адрес>. На основании данного свидетельства за Машиной Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ Машина Н.Ю. распорядилась названным объектом недвижимого имущества, продав его за 750 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в установленном законом порядке.
В судебном заседании ответчик пояснила, что действительная цена продаваемого жилого дома составила 720 000 рублей, с чем согласилась истец.
Истец утверждает, что фактически приняла наследство после смерти наследодателя. В подтверждение данного довода ссылается на показания свидетеля ХЛН, работающую в БУ «КЦСОН «Любава» социальным работником.
Названный свидетель в судебном заседании доводы истца подтвердила, пояснила, что с ноября 2010 года она обслуживает истца, до этого времени у Кошкиной В.И. с 2005 года был другой социальный работник. В квартире истца есть коврик тёмно-зелёного цвета размером около метра, который со слов Кошкиной В.И. является единственным имуществом, доставшимся ей от наследства дочери. Также она ей говорила, что часть денег ей отдаст внучка (Машина Н.Ю.) после продажи дома. Кошкина В.И. самостоятельно из-за болезней самостоятельно писать и передвигаться не может, выезжает только в сопровождении. После того, как стало ясно, что Машина Н.Ю. не отдаст Кошкиной В.И. часть денег от продажи дома, она по просьбе истца стала собирать документы: дубликаты свидетельств о рождении и смерти.
В материалы дела истцом представлены документы, выданные органами ЗАГС повторно в даты, предшествующие дате подачи искового заявления.
Согласно справке, выданной руководителем БУ «КЦСОН «Любава» Кошкина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обслуживается отделением социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов с ДД.ММ.ГГГГ.
В 2002 году Кошкиной В.И. присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, установленная бессрочно.
В справке МУЗ «МСЧ № 7» указано, что Кошкина В.И. наблюдается в поликлинике с диагнозом: ИБС, Стенокардия, Артериальная гипертензия 3 риск 4, гипертоническая энцефалопатия, остеоартроз, полиартроз, двигательный гонартроз.
В обоснование довода о непринятии истцом наследства ответчик ссылается на то, что коврик, принятый истцом в качестве наследства КТП принадлежит ей – ответчику. Доказательств в подтверждение данного довода ответчик не представила. Также ответчик приводит показания свидетеля МДА, который суду пояснил, что ответчик доводится ему супругой. Истец знала о наследстве, наследство принимать не хотела, у них в квартире бывала на поминках.
Кроме того, ответчик поясняет, что Кошкина В.И. пропустила срок для обращения к нотариусу. О необходимости обратиться с письменным заявлением ей было известно из письма нотариуса.
Истец, возражая, указала, что письмо от нотариуса она не получала, о содержании письма знает со слов Машиной Н.Ю., которая письмо получала и уверила её, что сама оформит все документы от её имени.
В наследственном деле имеется извещение наследнику Кошкиной В.И. об открытии наследства, направленное ей нотариусом заказным письмом с уведомлением и полученное Машиной Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в отделении Почта России. Доказательств получения извещения нотариуса Кошкиной В.И. ответчик не представила.
Оценив совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец совершил в установленный законом срок действия по фактическому принятию наследства, что подтверждается показаниями свидетеля ХЛН, не заинтересованной в результатах рассмотрения дела, оснований недоверять показаниями которой у суда не имеется. Доказательств иного ответчиком не представлено. Показания свидетеля МДА данный довод не опровергают. От принятия наследства в установленном законом порядке истец не отказывался. Совершив действия по фактическому принятию наследства, истец не обязан в силу закона доказывать уважительность причин пропуска срока для обращения к нотариусу.
Вместе с тем, из пояснений сторон в судебном заседании, из показаний свидетелей, из совокупности действий сторон следует, что истец, являясь наследником той же очереди, что и ответчик, имел намерение принять наследство после смерти своей дочери. Возраст, состояние здоровья являются уважительными причинами, препятствующими истцу совершить иные действия по принятию наследства. В судебные заседания истец являлась в сопровождении посторонних лиц, испытывая явные трудности с передвижением. Также суд находит, что заблуждение истца относительно возможности совершения действий по оформлению прав на наследственное имущество от её имени Машиной Н.Ю., которая приходится ей внучкой, об обещании произвести раздел наследства (выплатить долю от продажи дома) имело место, что повлияло на сроки обращения истца за защитой нарушенного права.
В силу положений ч.2 ст.1155 ГК РФ разрешение спорной ситуации между наследниками возможно было без обращения в суд при условии согласия Машиной Н.Ю. на принятие наследства истцом. Совокупность действий ответчика свидетельствует о том, что ею предпринимались все меры для недопущению истца к участию в разделе наследства КТП
Силу положений ст.ст.1141, 1157- 1159, 1161 ГК РФ доля Машиной Н.Ю. в наследственном имуществе КТП составляет 2\3.
Исходя из установленных судом обстоятельств фактического принятия наследства истцом, размер причитающейся истцу доли составляет 1\3. В указанной части принятое ответчиком имущество составляет неосновательное обогащение.
В соответствии с ч.3 ст.1155 ГК РФ наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости этого имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Ответчик оформил свои права на жилой дом, получив неосновательное обогащение в размере 1\3 доли в праве собственности на него. В дальнейшем Машина Н.Ю. продала дом за 720 000 рублей (о чём не спорит истец), в связи с чем, его не возможно возвратить в натуре.
По аналогии с ч.3 ст.1155 ГК РФ, поскольку наследственное имущество отчуждено по возмездной сделке иному лицу, являющемуся добросовестным приобретателем, а стало быть, его невозможно возвратить в натуре, Машина Н.Ю. в соответствии с положениями ст.1105 ГК РФ должна возместить истцу действительную стоимость этого имущества, что составляет 240 000 рублей (1/3 доля от 720 000 рублей).
Относительно взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей.
Квитанциями подтверждается несение истцом расходов в указанной сумме. Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела представитель истца принимал участие в трёх судебных заседаниях.
По логике ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со ст.100 ГПК РФ.
Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МГШ на нарушение ее конституционных прав и свобод ч.1 ст.100 ГПК РФ», следуя логике приведенной номы права, суд находит разумной и отвечающей балансу интересов лиц, участвующих в деле, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, квалификации представителя, сумму в 5000 рублей, находя заявленную сумму в размере 12 500 рублей чрезмерной.
В силу ч.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 кодекса.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, в размере 5 600 рублей (5 200 + 1% от (240 000 – 200 000).
Учитывая, что на иждивении у ответчика находится несовершеннолетний ребенок-инвалид, по уходу за которым ответчик получает компенсационную выплату в размере 1 380 рублей, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Машиной Н.Ю. в пользу Кошкиной В.И. 240 000 рублей в счёт причитающегося ей наследства, 5 000 рублей судебных расходов.
Взыскать с Машиной Н.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Г. Синьковская