Дело № 2-1001/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
при секретаре судебного заседания Гончаровой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 марта 2012 года дело по жалобе Шехиревой Л.Н. на действия СПИ ОСП по ОАО города Омска Управления ФССП РФ по Омской области,
УСТАНОВИЛ:
Шехирева Л.Н. обратилась в суд названной жалобой, в обоснование которой указала, что является плательщиком задолженности по судебному приказу, вынесенному 15.01.2010. Задолженность ею гасится своевременно путем удержания <данные изъяты> из заработной платы и <данные изъяты> из пенсии. От исполнения обязательств не уклоняется, выполняет судебный акт добросовестно. 01.12.2011 судебный пристав Октябрьского отдела судебных приставов города Омска Лебедева Е.А. произвела опись принадлежащего ей имущества. Кроме того, Лебедева Е.А. самостоятельно провела оценку описываемого имущества, что не входит в ее полномочия, согласно ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах". 28.02.2012 пристав Лебедева Е.А. пришла к ней домой, произвела арест и изъятие описанного имущества для его дальнейшей реализации. Описанное имущество к предметам роскоши не относится, а представляет собой необходимые для жизни вещи, отсутствие которых существенно влияет на быт. Во время изъятия имущества присутствовали ее совершеннолетние дети, Ш.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ш.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые заявили, что готовы выкупить данное имущество по оценочной стоимости. Судебный пристав заявила, что такого права у них нет, имущество должно быть реализовано третьим лицам. Считает действия судебного пристава Лебедевой Е.А. неправомерными и нарушающими ее права.
Заявитель Шехирева Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что является должником перед «Райффазенбанк» на сумму около <данные изъяты> рублей, перед Р – на сумму около <данные изъяты> рублей. Платежи в погашение задолженности до 30.10.2011 производила следующим образом: с ноября 2008 по май 2009 года вносила ежемесячно суммы около <данные изъяты> рублей, в июне-июле 2009 года не вносила платежи, т.к. не было денежных средств, затем вносила денежные средства в январе, апреле и сентябре 2009 года, а также в январе и мае 2010 года также примерно по <данные изъяты> рублей, в остальные месяцы платежей не осуществляла, в том числе в период с января по октябрь 2011 года. Просит признать незаконными действия СПИ ОСП по ОАО города Омска по изъятию арестованного имущества.
Представитель ЗАО «Райффазенбанк» Пиянзова Н.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что 02.10.2008 между Шехиревой Л.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк», был заключен кредитный договор №. В связи с длительным невыполнением клиентом обязательств по договору банк вынужден был обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности, в связи с чем судом выдан судебный приказ № от 15.01.2010 о взыскании с клиента в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. 18.02.2010 судебный приказ предъявлен для исполнения в ССП по ОАО города Омска. По состоянию на 12.10.2010 задолженность Шехиревой Л.Н. перед ЗАО «Райффайзенбанк» составляла <данные изъяты> руб. 12.10.2010 банк, используя свое право, предусмотренное статьей 382 Гражданского кодекса РФ, переуступил права требования по кредитному договору ООО «Э» по договору уступки прав требования (цессии) №., в связи с чем к последнему перешло право требования денежных обязательств, возникших у клиента перед банком в соответствии с кредитным договором и неисполненных клиентом на дату перехода прав требования. С 12.10.2010 права банка как кредитора по кредитному договору были прекращены. До настоящего времени судебный приказ № в связи с окончанием (прекращением) исполнительного производства в отношении Шехиревой Л.Н. из ССП по ОАО города Омска в банк не поступал.
Судебный пристав-исполнитель ОСП ОАО города Омска УФССП России по Омской области Лебедева Е.А. заявленные требования не признала по основаниям, указанным в отзыве, из которого следует, что 03.03.2010 в ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области поступил исполнительный лист № от 15.01.2010, выданный мировым судом судебного участка <данные изъяты> ОАО города Омска, о взыскании с Шехиревой Л.Н. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку поступивший исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 03.03.2010 в соответствии со статьей <данные изъяты> этого же закона возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Шехиревой Л.Н. по адресу регистрации: <адрес> В пятидневный срок, установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, Шехирева Л.Н. требования исполнительного документа не исполнила. На сегодняшний день должник задолженность в пользу ЗАО «Райффайзен банк» не погасил. Должник не осуществляла ежемесячные выплаты по кредитным платежам в течении длительного времени. С мая 2010 года по октябрь 2011 года ею не было внесено ни одного платежа в погашение задолженности перед кредитными организациями. В связи с этим к ней применены меры принудительного взыскания в исполнительном производстве, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника и на его имущество. В настоящее время производятся принудительные удержания в размере <данные изъяты> из заработной платы и из пенсии должника. 30.11.2011 должнику, лично под роспись было вручено требование о предоставлении беспрепятственного доступа в занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес> для проверки ее имущественного положения. 01.12.2011 при проверке имущественного положения должника по вышеуказанному адресу судебным приставом-исполнителем. 01.12.2011 в соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и должника был составлен акт описи и ареста имущества, копия которого выдана должнику на руки. Арестованное имущество, а именно стиральная машина; микроволновая печь; пылесос; утюг, было оставлено должнику на ответственное хранение в соответствии со статьей 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценка арестованного имущества производилась судебным приставом-исполнителем самостоятельно по рыночным ценам в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку его стоимость была ниже <данные изъяты> рублей и должник не высказывала возражений относительно оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем. При оценке арестованного имущества учитывался его износ, а также то, что, например, у пылесоса сломан шланг, замена которого требует вложения около <данные изъяты> рублей, что представляет дополнительные сложности в его реализации. Должник Шехирева Л.Н. акт описи и ареста не обжаловала, заявлений на момент ареста не имела. 28.02.2012 арестованное имущество было передано на реализацию, о чем составлен соответствующий акт. Также пояснила, что Шехирева Л.Н. не лишена возможности выкупить указанное имущество в общем порядке при осуществлении процедуры его реализации уполномоченным службой судебных приставов лицом. Просит заявление Шехиревой Л.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Представитель УФССП РФ по Омской области, ОСП по ОАО города Омска о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно положениям статьи 2 указанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из представленных материалов следует, что 03.03.2010 в ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области поступил исполнительный лист № от 15.01.2011, выданный мировым судьей судебного участка № ОАО города Омска, о взыскании с Шехиревой Л.Н. в пользу ЗАО «Райфайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьями 13, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 03.03.2010 возбуждено исполнительное производство №.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Шихеревой Л.Н. почтой по адресу регистрации: <адрес> <адрес>.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 указанной статьи, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок должник Шихерева Л.Н. требования исполнительного документа добровольно не исполнила. При этом ей разъяснялось, что в случае неисполнения решения суда добровольно в установленный постановлением пятидневный срок возможно применение принудительных мер исполнения решения суда.
В силу части 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Как следует из материалов исполнительного производства, указанное постановление не обжаловалось.
Из материалов дела, а также исполнительного производства № следует, что должник Шехирева Л.Н. за период с 07.03.2010 по 30.10.2011 произвела следующие платежи в погашение задолженности в рамках указанного исполнительного производства: 31.05.2010 – в сумме <данные изъяты> рублей, 02.11.2010 – <данные изъяты> рублей., что свидетельствует о невыполнении должником обязанностей перед взыскателем о погашении кредитной задолженности на основании судебного акта.
Как следует из частей 1, 2 статьи 68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям <данные изъяты> Российской Федерации об оценочной деятельности;
изымать имущество.
В силу подпункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения решения суда является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как установлено подпунктом 1 части 3 указанной статьи, наложение ареста на имущества должника осуществляется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Исходя из данных нормативных предписаний и того, что исполнительный лист № содержит требование об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для наложения ареста на имущество заявителя.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве" <данные изъяты> о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
01.12.2011 в соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем в присутствии понятых, должника был составлен акт описи и ареста бытовой техники, копия акта ареста выдана должнику лично на руки 01.12.2011.
Как установлено в судебном заседании, акт о наложении ареста, составленный 01.12.2011, подписан СПИ ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области Лебедевой Е.А., понятыми С.Г.М., К.В.А., а также Шехиревой Л.Н., которая назначена ответственным хранителем арестованного имущества.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок наложения ареста на имущество заявителя соответствует установленному законом порядку.
Акт о наложении ареста и описи имущества от 01.12.2011, содержащий, в том числе, и оценку арестованного имущества, Шехирева Л.Н. в установленный законом срок не обжаловала.
Как установлено статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
В силу части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что стоимость имущества заявителя, на которое 01.12.2011 судебный пристав-исполнитель наложил арест, не превышает <данные изъяты> рублей. Кроме того, как следует из акта о наложении ареста от 01.12.2011, заявитель Шекирева Л.Н., выступающая в исполнительном производстве в качестве должника, выразила согласие с действиями судебного пристава-исполнителя по оценке бытовой техники на общую сумму в <данные изъяты> рублей, поставив свою подпись, не сделав заявления, замечания либо ходатайства по существу проводимого исполнительного действия.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
Согласно подпункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наложение ареста на имущества должника осуществляется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Актом изъятия арестованного имущества от 28.02.2012, подписанным СПИ ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области Лебедевой Е.А., понятыми К.А.А., О.Е.Б., а также Шехиревой Л.Н., произведено изъятие ранее арестованного в соответствии с актом о наложении ареста и описи имущества от 01.12.2011 имущества.
Актом передачи арестованного имущества на реализацию от 28.02.2012 арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию «Г"
Исследовав материалы настоящего дела, исполнительного производства № в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что акты судебного пристава-исполнителя от 01.12.2011, 28.02.2012 вынесены уполномоченным лицом в сроки, в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с длительным неисполнением должником Шехиревой Л.Н. обязанностей по погашению кредитной задолженности перед взыскателем, что, безусловно, нарушает права последнего на своевременное получение денежных средств, ранее переданных Шехиревой Л.Н. при заключении кредитного договора. Исходя из указанного, суд полагает, что жалобу Шехиревой Л.Н. на действия СПИ ОСП по Октябрьскому АО города Омска УФССП РФ по Омской области следует оставить без удовлетворения.
При этом суд учитывает, что должник Шехирева Л.Н. не лишена возможности выкупить изъятое имущество на стадии его реализации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Шехиревой Л.Н. на действия СПИ ОСП по Октябрьскому АО города Омска УФССП РФ по Омской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2012 года.
Судья Ю.А. Зенцова